Гражданский кодекс часть 1

ООО «СПКФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании незаконным решения от 15.08.2018 г. по делу №РНП-7914/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 года УФАС по МО было вынесено оспариваемое решение по делу № РНП-7914/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «СПКФ», которым сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с требованиями о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в Управление поступили сведения, представленные ПАО «Т ПЛЮС» (Заказчик) в отношении Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (Реестр) по факту уклонения от заключения договора на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение ТМ-3 от ТЭЦ-4, от ТК-3/6 до ТК-3/12, 2Ду600 мм, L=474m, от ТК-3/16 до ТК-3/20, 2Ду600 L=511 по ул. Вокзальной» для нужд Территориального Управления по теплоснабжению г. Балаково филиала Саратовский ПАО «Т Плюс». (899869) (извещение № 31705596491) (далее - Запрос предложений).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с протоколом № 31705596491-02 от 10.11.2017 Заказчиком принято решение о признании Общества победителем Запроса предложений.

По результатам закупки согласно Протоколу комиссии Заказчика от 10.11.2017 № 12П-18 было принято решение заключить между Заказчиком и Обществом договор.

Заявитель указывает на отсутствие следующих работ в проекте договора:

1.Проведение экспертизы промышленной безопасности за счет подрядчика;

2.Разработка рабочей документации на основании проектной;

3.Проведение авторского надзора в присутствии представителя подрядной
организации на весь период строительства.

В соответствии с подпунктом 16.4 пункта 16 проекта договора положения настоящего раздела I «Специальные условия» применяются наряду с положениями раздела II «Общие условия» (Приложение №1 к Договору), при этом, положения раздела I «Специальные условия» имеют преимущественную силу над положениями раздела II «Общие условия».

Согласно пункту 7 «Задание на проектирование» (Приложение № 2 к проекту договора), Подрядчик должен обеспечить прохождение экспертизы проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации, согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу подпункта «с» пункта 7 раздела II «Общие условия» (Приложение № 1 к проекту договора) после проведения Заказчиком Технической экспертизы Документации Подрядчик проводит согласование Документации со Специализированными организациями, организует и обеспечивает проведение Экспертизы Документации в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая, но не ограничиваясь государственной экспертизой промышленной безопасности.

Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности изначально предусмотрена проектом договора и приложениям к проекту договора, в том числе Заданием на проектирование.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 1.4 проекта договора в целях достижения Результатов работ Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс Работ, предусмотренных Техническим заданием, включая, но не ограничиваясь следующими видами Работ проведение инженерно-изыскательских работ, включающих в себя все необходимые виды изысканий, в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, в объеме, необходимом и достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации, строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

В силу подпункта «f» пункта 1.4 проекта договора Подрядчик разрабатывает Рабочую документацию.

Согласно пункту 8 «Задание на проектирование» (Приложение № 2 к проекту договора) подрядчик должен разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Подпунктом 5.3.1 пункта 5 раздела II «Общие условия» (Приложение № 1 к проекту договора) установлено, что Подрядчик должен на основе разработанной Проектной Документации разработать Рабочую документацию.

Таким образом, разработка рабочей документации на основании проектной установлена в Приложении № 1 к проекту договора.

В соответствии с подпунктом «g» пункта 1.4 проекта договора в целях достижения Результатов работ Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс Работ, предусмотренных Техническим заданием, включая, но не ограничиваясь следующими видами Работ: проведение Авторского надзора за выполнением строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на Объекте, который будет производиться на основании разработанной Проектной и Рабочей документации.

В силу подпунктов 7.1-7.3 пункта 7 раздела II «Общие условия» (Приложение № 1 к проекту договора) в соответствии с Договором Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению Авторского надзора за строительством Объекта на условиях, определенных Договором. Авторский надзор осуществляется Подрядчиком в целях осуществления контроля за соответствием выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных и других видов работ решениям, предусмотренным в утверждённой Проектной документации и разработанной на её основе Рабочей документации. Авторский надзор осуществляется в течение всего времени строительства Объекта до момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта.

Таким образом, проведение авторского надзора в присутствии представителя подрядной организации на весь период строительства также предусмотрено проектом договора.

Согласно подпункту 4.4 пункта 4 раздела II «Общие условия» (Приложение № 1 к проекту договора) наличие ошибок, неточностей или иных недостатков в Исходных данных не освобождает Подрядчика от ответственности за вызванные данным обстоятельством Недостатки в Документации. Заказчик не несет ответственности за любую ошибку, неточность или упущение в Исходных данных в том виде, в котором они предоставлены Подрядчику. Считается, что Заказчик не делал никаких заявлений относительно точности или полноты Исходных данных.

Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 4.4.1.1 части 4 Закупочной документации участник закупки должен подготовить заявку, включающую протокол разногласий к проекту договора по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей закупочной документации.

Подпунктом 6.8.2.4 пункта 6.8 Закупочной документации установлено, что в случае наличия у Участника закупки предложений по внесению изменений в проект договора, Участник закупки должен представить их в данном протоколе разногласий.

Согласно подпункту 6.8.1 пункта 6.8 Закупочной документации, в случае если Участник закупки не предоставил заполненную форму протокола разногласий, Организатор/Заказчик вправе считать, что Участник закупки полностью согласен на заключение договора в соответствии с предложенным проектом договора, приложенного к закупочной документации.

Обществом в составе заявке на участие в Запросе предложений представлен протокол разногласий к проекту договора. В соответствии с указанным протоколом разногласий Заявитель согласен с предложенным проектом договора.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения-, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением Совета директоров ПАО «Т Плюс» согласно Протокола от 14.12.2016 №27 утверждено ПОЛОЖЕНИЕ О ЗАКУПКАХ Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Положение).

Согласно пункту 4.9.6 Положения, если участник закупки, которому направлено письменное уведомление о признании его победителем, либо единственный участник закупки, заявка которого, признана соответствующей требованиям документации о закупке, не подписал договор, либо не предоставил обеспечения исполнения обязательств по договору в течение установленного в закупочной документации срока, такой участник признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения участника закупки от заключения договора внесенное обеспечение заявки такому участнику закупки не возвращается (если требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в закупке было предусмотрено Заказчиком в документации о закупке).

В соответствии с пунктом 5.1.28 Закупочной документации Запроса предложений, Порядок заключения договора: в соответствии с условиями, зафиксированными в протоколе о выборе победителя.

Согласно п. 7 Протокола заседания закупочной комиссии Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», проводимого в заочной форме № 12П-18 от 10.11.2017, сроки заключения договора были установлены не ранее 10-ти и не позднее 20-ти дней с момента подписания данного протокола.

01.12.2017 Заказчиком в адрес Заявителя был направлен проект договора для подписания.

Письмами от 14.12.2017 № 398, от 18.12.2017 № 401/2017 Заявителем предложено внесение изменений в проект договора и его приложения в части исключения определенного объема работ, либо увеличения общей стоимости выполнения работ на сумму 322 529,92 руб. с учетом НДС.

В свою очередь, Заказчиком были направлены письма от 15.12.2017 № 51207-19-1566, от 21.12.2017 № 51200-19-4175, содержащие мотивированные отказы от исключения определенного объема работ или увеличения общей стоимости выполнения работ на вышеуказанную сумму.

В ответ Заявителем было направлено письмо от 25.12.2017 № 414 с предложением о заключении дополнительного соглашения с изменением пунктов договора, в удовлетворении которого было отказано Заказчиком письмом от 19.01.2017 № 51200-19-0165.

Однако Заявитель не подписал договор в направленной Заказчиком редакции.

Таким образом, нарушение Заказчиком сроков подписания договора не повлияло на исполнение работ по договору, на права и законные интересы Заявителя.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком не была представлена техническая документация по проекту признается судом не обоснованным.

Заявитель ссылается на пункт 11 «Задания на проектирование» (Приложение № 2 к проекту договора), при этом в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 проекта договора Заказчик обязан в течении 2 (двух) дней с момента подписания договора передать Подрядчику Исходные данные.

Таким образом, исходные данные должны быть переданы Заявителю с момента подписания договора.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Положения статьи 5 Закона о закупках устанавливают порядок ведения Реестра, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в Реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, Реестр с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках.

С другой стороны, анализ статьи 5 Закона о закупках позволяет сделать вывод и о том, что Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что включение Заявителя в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-Пиот 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Таким образом, Управление, оценивая действия Общества, исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Запросе предложений, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных Закупочной документацией.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Специализированная проектно-конструкторская фирма» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая