Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «СитиСтройСервис» (119501, <...>, эт. 1, по. IV, ком. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2012г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 281 руб. 85 коп., в виде неоплаченной задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.05.2015г. по 30.09.2015г.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 120 руб. 02 коп., согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. по делу №09АП-30556/2016; неосновательного обогащения в размере 105 307 руб. 84 коп., в виде неоплаченной задолженности по оплате услуг за электроэнергию за период август-сентябрь 2015г.; пени в размере 1 125 руб. 15 коп., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016г. по делу №А40-239148/15-135-1981; расходов по оплате госпошлины в размере 4 193 руб., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016г. по делу №А40-239148/15-135-1981; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Веерная 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «СитиСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 281 руб. 85 коп., в виде неоплаченной задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.05.2015г. по 30.09.2015г.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 120 руб. 02 коп., согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. по делу №09АП-30556/2016; неосновательного обогащения в размере 105 307 руб. 84 коп., в виде неоплаченной задолженности по оплате услуг за электроэнергию за период август-сентябрь 2015г.; пени в размере 1 125 руб. 15 коп., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016г. по делу №А40-239148/15-135-1981; расходов по оплате госпошлины в размере 4 193 руб., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016г. по делу №А40-239148/15-135-1981; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу А40-51245/16-161-446 с Товарищества собственников жилья «Веерная 2» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу № 09АП-30556/2016 в связи с частичным отказом истца от иска за период с октября 2015г. по декабрь 2015г. сумма исковых требований уменьшена и взыскано 199 281,85 руб. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины 6 120,02 руб.

Основанием удовлетворения требований по взысканию задолженности за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года являлось невыполнение обязательств по оплате услуг по договору от 14.11.2006 года № 402732 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенному между МГУП «Мосводоканал» и ТСЖ «Уютный дом», правопреемником которого является истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу А40-239148/15-135-1981 с Товарищества собственников жилья «Веерная 2» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате услуг за электроэнергию в размере 105 307, 84 руб. за период август-сентябрь 2015 года, пени в размере 1 125,15 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 193 руб.

Основанием удовлетворения требований по взысканию задолженности за период август-сентябрь 2015 года являлось невыполнение обязательств по оплате услуг по договору электроснабжения от 08.02.2008 года № 92931166, заключенному между ПАО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Уютный дом», правопреемником которого является истец.

При этом, как указывает истец, в период с 30.04.2015 года по 30.09.2015 года на основании соглашения от 30 апреля 2015 года о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом № 2 по улице Веерная, г. Москва управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО УК «СитиСтройСервис» (лицензия 077000516 от 22.04.2015г.), осуществляя сбор денежных средств от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, в том числе за услуги по водоснабжению и водоотведению (канализацию) и электроэнергии.

Согласно п. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями помещений управляющей организации.

В соответствии с п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9.1. ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что ООО УК «СитиСтройСервис», осуществляя функции управления многоквартирным домом не произвело расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, за услуги по водоснабжению и водоотведению (канализацию) за период с 01.05.2015г. по 30.09.2015 г. за услуги по электроэнергии за период август-сентябрь 2015 года, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 22.10.2018г. с требованием возврата денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения или процессуальных действий.

В силу пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств от жителей дома многоквартирного жилого дома в оплату жилищно-коммунальных услуг документально подтвержден, тогда как доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в многоквартирном доме (в том числе, перезаключению договоров с организациями, обеспечивающими поставку коммунальных услуг, осуществляющими обслуживание лифтов, ТВ-антенны, запирающим устройств, обеспечивающих вывоз мусора, ТБО, уборку придомовой территории и пр. услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД) в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что решением Никулинского районного суда города Москвы по делу 2-6109/16 от 06 сентября 2016 года соглашение о передаче полномочий по управлению домом было признано недействительным (ничтожным), не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученного им неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор оказания юридических услуг и предоставления интересов заказчика от 20.08.2018 года, а также расходный кассовый ордер от 27.08.2018 года № 73 об оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик не представил суду ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумной и соразмерной.

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «СитиСтройСервис» (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Веерная 22» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 199 281 (сто девяносто девять тысяч двести восемьдесят один) руб. 85 коп., в виде неоплаченной задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.05.2015г. по 30.09.2015г.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) руб. 02 коп., согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. по делу №09АП-30556/2016; неосновательное обогащение в размере 105 307 (сто пять тысяч триста семь) руб. 84 коп., в виде неоплаченной задолженности по оплате услуг за электроэнергию за период август-сентябрь 2015г.; пени в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) руб. 15 коп., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016г. по делу №А40-239148/15-135-1981; расходы по оплате госпошлины в размере 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три) руб., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016г. по делу №А40-239148/15-135-1981; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321 (девять тысяч триста двадцать один) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева