Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ТОРГМЕТРОСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ТОМЕС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Инспекция) от 08.11.2021 по делу №4781-ЗУ/9024724-21 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.11.2021 по делу №4781-ЗУ/9024724-21 о назначении административного наказания ЗАО «ТОМЕС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ЗАО «ТОРГМЕТРОСТРОЙ», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г. Москве» при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Так, Обществу в вину вменяется размещение на территории земельного участка объекта торговли – салона цветов.

Так, Инспекция указывает, что по данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: 129272, город Москва, площадь Рижская, вл. 9, с кадастровым номером 77:02:0021016:1576, площадью 8 510 кв. м., с видом разрешенного использования производственная деятельность (6.0) принадлежит обществу на основании договора аренды от 15.10.2020 № М-02-055810 сроком до 06.12.2067 для эксплуатации зданий в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (договор действует). Согласно условиям договора арендатор (общество) обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (п.1.1 договора).

На участке расположен имущественный комплекс, в том числе одноэтажное нежилое здание (ОКС: 77:02:0021016:1044) площадью 35.8 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, используемое под торговлю цветами. На здание зарегистрировано право ЗАО «ТОМЕС» (запись в ЕГРН от 29.06.2001 № 77-01/02-005/2001-1996). Также на земельном участке расположено двухэтажное строение площадью 624 кв.м. на кадастровом учете не стоит, адрес не присвоен. Строение также используется под торговлю цветами, на коробках с цветами имеются ценники. Земельный участок под размещение торговли не представлялся.

Таким образом, как указывает Инспекция, ЗАО «ТОМЕС» нарушило ограничения по использованию участка, содержащиеся в договоре аренды от 15.10.2020 №М-02-055810, изменив установленный договором вид разрешенного использования без внесения изменений в договор аренды.

При этом обществу вменено нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 08.11.2021 по делу №4781-ЗУ/9024724-21 о назначении административного наказания о привлечении ЗАО «ТОРГМЕТРОСТРОЙ» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя требования АО «ТОРГМЕТРОСТРОЙ», суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение наличия правонарушения Инспекцией в составе материалов дела об административном правонарушении представлены фототаблица, которые, по мнению Ответчика, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, изучив указанные фототаблицы, суд не может согласиться с доводами Инспекции о том, что они подтверждают наличие вменяемого нарушения.

Так, на указанных фототаблицах запечатлены цветы, расположенные в коробках. Часть цветов имеют ценники.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о реализации цветов по данному адресу на данном земельном участке.

Как поясняет заявитель, в Зданиях осуществляется производство цветочных букетов, которые в последствие доставляются на Рижский рынок, находящийся на расстоянии менее 1 км от Зданий, для розничной торговли.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении торговой деятельности (например, наличие на фасадах зданий, входных дверях в торговые помещения каких-либо рекламных объявлений о продаже товара; наличие в торговых помещениях кассовых аппаратов и терминалов для оплаты товара; наличие торговых залов, продавцов, покупателей и др.) материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ЗАО «ТОРГМЕТРОСТРОЙ» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.11.2021 по делу №4781-ЗУ/9024724-21 о привлечении ЗАО «ТОРГМЕТРОСТРОЙ» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили