Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джисиби» (ИНН <***>; дата регистрации 31.08.2017; 454090, <...>, ОФИС 4.ДА)

к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>; дата регистрации 24.02.1998; 107078, <...>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К- 450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джисиби» (истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018г. по 03.12.2018г. в размере 4 085 092,14 рублей.

Определением суда от 18.12.2018 г. в соответствии ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил позицию по заявленному требованию.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 в АО «АЛЬФА-БАНК» на основании заявления ООО «ДЖИСИБИ» был открыт расчетный счет № <***>. В подтверждение представлены: Анкета Клиента, подтверждение о присоединении к ДРКО, Подтверждение о присоединении к системе «Альфа-Бизнес Онлайн», заявление об открытии счета).

19.09.2018 Клиентом было представлено в Банк платежное поручение № 29 от 09.09.2018 на сумму 172 701 866 рублей на счет ООО «Биопеллеты Урал» ИНН <***>. Назначение платежа: «Оплата по товарной накладной № 35 от 05.09.2018 г., Договор № ДПО-18/358 от 22.08.2018 г., за оборудование. В том числе НДС (18%), 26 344 352, 44 руб.

В целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, 20.09.2018 было принято решение об отказе в проведении операции по указанному выше платежному поручению на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

03.10.2018 в адрес Клиента было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада).

03 декабря 2018 года на основании заявления клиента о переводе остатка денежных средств, остаток денежных средств в полном объеме был перечислен на счет истца, открытый в АО «ВУЗ-БАНК» г.Екатеринбург.

04 декабря 2018 года счет ООО «ДЖИСИБИ» закрыт.

Истец, посчитав что неисполнение ответчиком распоряжения о перечислении денежных средств, за период с 02.10.2018г. по 03.12.2018г. неправомерно, обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие доказательств того, что банковские операции Истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель банком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы истца суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115- ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В ходе проведения Банком анализа операций ООО «Джисиби» в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету № <***>, в процессе анализа выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.

Из материалов дела усматривается, что в период с даты открытия счета 06.12.2017 по 02.09.2018 движение денежных средств по счету Клиента осуществлялось в незначительных объемах.

В период 18.09.2018 на счет Клиента поступили денежные средства в денежные средства в общей сумме 314 435 501,74 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету в Банке.

Согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России обозначил признаки, указывающие на осуществление Клиентом сомнительных операций, и которые нашли свое подтверждение в деятельности ООО «ДЖИСИБИ», а именно: по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих, запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может объясняться закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций».

Судом установлено, что в Анкете, заполняемой при приеме на обслуживание, было указано, что планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 2 000 000 рублей (п.5.3 Анкеты Клиента).

Однако, за период с 03.09.2018 по 18.09.2018 (11 рабочих дней) на счет Клиента поступили денежные средства в размере более 314 миллионов рублей.

Данный факт явился негативным моментом при анализе деятельности Клиента. Так, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств относится к признакам, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих транзитную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Существенное преобладание объема фактически проведенных операций над заявленным при открытии счета указывают на целенаправленное введение Банка в заблуждение и сокрытие истинных объемов планируемых операций.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального Закона № 115-ФЗ, содержащим требования о том, что кредитные организации обязаны и вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет Клиента (включая его контрагентов- плательщиков) с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их планируемого списания.

Наименование контрагента	ИНН Контрагента	Уд. вес в % от оборота по КТ	Сумма (руб.)	Назначение платежа
ООО «Вавилон»	<***>	56,98	180 458 366,00	Оплата за оборудование по договору
ООО «Терра»	<***>	40,76	129 079 239,49	Оплата за оборудование по договору
ООО «ТСД- СЕРВИС»	7707822801	1,59	5 045 058,00	Оплата по договору за эл. оборудование

При проверке контрагентов Клиента была установлена следующая негативная информация.

ООО «Вавилон» ИНН <***> - согласно отчету о финансовых результатах (по данным СПАРК) компания убыточна. Убыток за 2017 год составляет более 360 тыс. руб. Более того, у Банка возникли сомнения в реальности сделки между ООО «ДЖИСИБИ» и ООО «ВАВИЛОН», по причине того, что контрагент ООО «ВАВИЛОН» ИНН <***>, являющийся убыточной компанией, не был способен закупить оборудование на сумму свыше 180 млн. руб. Дополнительно следует отметить, что указанный контрагент не известен на рынке (отсутствуют упоминания в СМИ, сайт - отсутствует).

Согласно данным СПАРКучредителем организации является ФИО3, который также является владельцем/совладельцем следующих компаний: ООО АГЕНТСТВО СПОРТИВНОГО МЕНЕДЖМЕНТА (ОГРН <***>), ООО ВАВИЛОН (ОГРН<***>), ООО ДРОГЕРИ (ОГРН <***>), ООО КАШТАН (ОГРН <***>), ООО ТЕРРА (ОГРН <***>), ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФОРТУНА (ОГРН <***>).

В отношении ООО «Терра» ИНН <***> установлено, что данный контрагент являлся клиентом АО «АЛЬФАБАНК» (с 12.01.2018 по 26.01.2018).

К компании со стороны Банка были применены меры ПОД/ФТ на основании 115-ФЗ в виде приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также в виде отказов в проведении платежных поручений. Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П/639-П).

Таким образом, из проведенного анализа было выявлено, что более 96 % поступивших на расчетный счет Клиента денежных средств, были зачислены от контрагентов, имеющих репутационные риски.

Судом установлено, что в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, осуществляется комплексный анализ, Банк провел проверку физических лиц-участников, являющихся ЕИО/совладельцами/руководителями вышеупомянутых компаний, включая самого ООО «ДЖИСИБИ» ИНН <***>.

Было установлено, в частности, что в отношении ФИО4 были применены меры по 115-ФЗ в виде наложения ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»).

Платежи, осуществлённые данным Клиентом-ФЛ, обладали признаками «сомнительных», критерии которых изложены в пункте 2 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Операции ФИО4 подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки, а именно - имели место регулярные зачисления крупных сумм денежных средств ПАО ВТБ г. Екатеринбург от ФИО5 в общей сложности более 123 миллионов рублей: 02.08.2018 - 35 000 000 руб. и 13.08.2018 - 88 004 100 руб:, которые впоследствии были сняты наличными в короткий промежуток времени.

У ФИО4 были запрошены подтверждающие документы, по результатам изучения которых было установлено: клиент не предоставил часть запрошенных документов, в операциях отсутствует очевидный экономический смысл, информация о реальных источниках происхождения денежных средств не предоставлена.

Суд отмечает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является генеральным директором и совладельцем ООО «БИОПЕЛЛЕТЫ УРАЛ» ИНН <***>, в адрес которого от ООО «ДЖИСИБИ» было выставлено платежное поручение № 29 от 19.09.2018 на сумму 172 701 866 руб., и в проведении которого Банк применил право отказа, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того, ФИО5 также обслуживается в АО «АЛЬФАБАНК», начиная с 22.06.2018, в анкете значится как менеджер в ООО «ДРОГЕРИ» ИНН <***> (один из совладельцев - ФИО4 с долей 50%), выплаты по заработной плате ФИО5 от ООО «ДРОГЕРИ» с июля по сентябрь 2018 составили в общей сложности 21 242 рублей.

Операции Клиента-ФЛ ФИО4 были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п.2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

В соответствии с ДКБО Банк вправе: 17.3.4. блокировать любые Карты, выпущенные Клиенту в рамках Договора, в том числе Карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием Карты/реквизитов Карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций

Как уже указывалось, 19.09.2018 Клиентом было представлено в Банк платежное поручение № 29 от 09.09.2018 на сумму 172 701 866 рублей на счет ООО «Биопеллеты Урал» ИНН <***>. Назначение платежа: «Оплата по товарной накладной № 35 от 05.09.2018 г., Договор № ДПО-18/358 от 22.08.2018 г., за оборудование. В том числе НДС (18%), 26 344 352.44 руб.

В отношении ООО «Биопеллеты Урал» ИНН <***> Банком получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П/550-П).

Суд принимает во внимание, что информация о применении к Клиенту мер по Закону № 115-ФЗ была получена Банком в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом».

Банком был принят XML-файл, содержащий, информацию по данному юридическому лица.

Согласно п. 13.3. ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны учитывать полученную информацию при определении степени риска совершения Клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно данным СПАРК компания зарегистрирована 13.09.2011, однако сведения о финансовых результатах компания подавала последний раз за 2013 год.

Бухгалтерский учет обязаны вести все компании, независимо от применяемого ими режима налогообложения (п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, все организации должны сдать в срок бухгалтерский баланс и прочую бухгалтерскую отчетность в ИФНС.

ООО «Биопеллеты Урал» бухгалтерский баланс и прочую бухгалтерскую отчетность в ИФНС за последующие периоды не предоставляло (либо отчетность была нулевой).

Данный факт свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии организации и отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а используется в качестве «транзакционной единицы» для проведения сомнительных операций.

Более того, также у Банка возникли сомнения в реальности сделки между ООО «ДЖИСИБИ» и ООО «Биопеллеты Урал» по причине того, что контрагент ООО «Биопеллеты Урал», не осуществлявший деятельность в период 2013 по 2017 гг. не способен поставить оборудование на сумму свыше 172 миллионов рублей.

При этом, указанный контрагент не известен на рынке (отсутствуют упоминания в СМИ, сайт — отсутствует).

Таким образом, операции клиента (проводимые по счету в Банке и планируемые к проведению) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Приложении № 2 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ:

1101 «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели»;

1402 «3ачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет Клиента - юридического лица, иностранной структуре без образования юридического лица операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого Клиента, с последующим снятием Клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней»;

1406 «Неожиданное, нехарактерное для обычной деятельности Клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или используются для целей покупки иностранной валюты (с одновременным переводом денежных средств в пользу нерезидента) либо ценных бумаг на предъявителя»;

1414 «Поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

-получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

-зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

-со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабами деятельности получателя средств»;

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Транзитный характер операций».

С целью управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, установленных в разделе 9 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ, а также в рамках реализации принципа «Знай своего клиента» (Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах»), Банк 19.09.2018 и 20.09.2018 (дополнительный запрос) направил Клиенту запрос посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении Клиентом информации и документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия, а также копий договоров с контрагентами, в рамках которых производились расчеты.

По результатам оценки полученных документов Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента.

Более того было установлено: часть документов не представлена, часть документов некомплектна, документы, представленные в рамках исполнения договорных отношений обладают признаками фиктивных сделок, выявлены существенные расхождения в данных, отраженных в документах, в результате чего ряд документов был расценен как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании.

Как следует из пояснительного письма Клиента исх.№ 87 от 19.09.2018, у ООО «ДЖИСИБИ» отсутствуют оборотные средства для закупки товара, и поставка товара осуществляется исключительно по предварительным заявкам покупателей и 100%-ной предоплате.

То есть, клиент, получая предоплату за определенный вид товара в определенном количестве, должен приобрести и поставить этот товар контрагентам - ООО «ТЕРРА», ООО «ВАВИЛОН».

Более того, в самом информационном письме истец пишет от имени другой компании - ООО «Дрогери».

При этом, при анализе представленных Клиентом документов были выявлены критичные расхождения, выраженные в разнице сумм между представленными договорами и подтверждающей первичной документацией в виде счетов-фактур, которые, согласно ст. 169 Налогового Кодекса РФ, являются основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

А именно:

-в счетах-фактурах не совпадает стоимость товара, количество покупаемых/продаваемых единиц товара, как по отдельным позициям, так и по общей сумме каждого из УПД - универсального передаточного документа (далее - УПД). Например, в договоре поставки № 2018/8 от 03.08.2018, заключенном с ООО «Вавилон» ИНН <***>, стоимость поставленного товара составляет 180 458 366 руб. Однако в представленных к договору счетах- фактурах № 182 от 20.09.2018 и № 183 от 20.09.2018 общая стоимость товара составляет 171 557 895 руб.;

-в счетах-фактурах в качестве единицы измерения товара указаны неверные коды единиц измерения товара. Так, согласно ОКЕИ - Общероссийскому классификатору единиц измерения, товар подобной классификации обозначается в штуках.

Например, в счете-фактуре № 35 от 05.09.2018 в «графе 2» содержатся номера материала в системе из Спецификаций к Договору № ДПО-18/358 от 22.08.2018, а не единицы измерения товара согласно ОКЕИ;

-количество продаваемого товара по заявкам - представленным договорам и полученной предоплате - не соответствует количеству закупаемого товара у ООО «Биопеллеты Урал» с целью дальнейшей поставки в адрес ООО «ТЕРРА», ООО «ВАВИЛОН».

Например, в соответствии со счетом-фактурой № 35 от 05.09.2018, ООО «ДЖИСИБИ» приобретает у ООО «Биопеллеты Урал» принтер широкоформатный HPDesignJetТ7200 Printer <42”.2400xl200dpi,123.3 m2/h (fast, colorimage) в количестве 2 штук. Однако, согласно счету- фактуре № 178 от 18.09.2018, предоплата от ООО «Терра» была получена за 4 принтера;

-покупная цена товара выше цены продажи.

Например, согласно счету-фактуре № 35 ООО «ДЖИСИБИ» приобретает для реализации у ООО «Биопеллеты Урал» принтер широкоформатный HPDesignJetТ7200 Printer42”.2400х1200dpi, 123.3 m2/h (fast, colorimage) по цене 2 030 957,63 руб. за единицу товара.

При этом, согласно счету-фактуре № 178 ООО «ДЖИСИБИ» предоплата от ООО «Терра» была получена в размере 1 218 807,63 руб. за единицу товара.

Аналогичная ситуация с ООО «Вавилон». Согласно счету-фактуре № 35 ООО «ДЖИСИБИ» приобретает для реализации у ООО «Биопеллеты Урал» Сервер ProliantDL580 GenlOPlatinum8164Rack(4U)/4xXeon26C2G\hz(35,75Mb) /8x32GbR2d_2666/P408i-Pfbwc 9 noцене 3 492 022, 04 руб. за единицу товара. При этом, согласно счету-фактуре № 178 000 «ДЖИСИБИ» предоплата от ООО «Вавилон» была получена в размере 419 042,99 руб. за единицу товара.

Таким образом, проведенный анализ полученных документов выявил запутанный, необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Пунктом 4.10. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» «Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации. осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

01.10.2018 истец представил в банк платежное поручение № 1 от 01.10.2018 на сумму 315 567 964,43 рублей с назначением платежа «Пополнение собственных средств» на свой счет в АО Россельхозбанк г. Челябинск.

Как следует из признаков, указывающих на необычных характер сделок, содержащихся в приложении к Положению № 375-П, при выявлении подозрительных операций Банки обязаны рассмотреть весь комплекс операций, проводимых Клиентом по счету, а не каждую операцию в отдельности.

В результате анализа деятельности Клиента ООО «ДЖИСИБИ» осуществляемой по счёту в Банке и совокупности выявленных негативных факторов, таких как:

-наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в методических рекомендациях № 18-МР от 21.07.2017 и № 10-МР от 13.04.2016;

-наличие в деятельности бенефициарного владельца (единоличного исполнительного органа) Клиента - ФИО4 - признаков сомнительных операций;

-увеличение оборотов по счету Клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

-отсутствие выплаты заработной платы работникам Клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам;

-наличие у основных контрагентов Клиента по зачислению различных видов репутационных рисков;

-наличие у взаимосвязанных с Клиентом и его контрагентами организаций и физических лиц различных видов репутационных рисков;

-предоставление Клиентом неполного комплекта документов в ответ на запрос Банка;

Как пояснил ответчик, выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов, а также с учетом планируемой к осуществлению операции на сумму 315 567 964,43 рублей с назначением платежа «Пополнение собственных средств» на свой счет в АО Россельхозбанк г. Челябинск, Банком был сделан вывод, что истец стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путём. А именно: перевод денежных средств на собственный счет в сторонний Банк может послужить продолжением цепочки проведения сомнительных операций ввиду формирования системы транзита денежных средств, аккумулированных в нашем банке, и направляемых в сторонний банк в целях сокрытия истинных (негативных) источников происхождения средств.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, перевод денежных средств на собственный счет истца в стороннюю кредитную организацию подпадает под код вида признаков необычных операций 1402, указанный в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Более того, на момент представления истцом 01.10.2018 платежного поручения Банком (по данным СПАРК) была установлена следующая информация.

В Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление ООО «БИОПЕЛЛЕТЫ УРАЛ» ИНН <***> к ООО «ДЖИСИБИ» о взыскании денежных средств 2018 на сумму 341 186 956 рублей (арбитражное дело № А76-31355/2018).

Факт возбуждения дела о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки одного контрагента к другому является признаком осуществления сомнительных операций, изложенных в Методических Рекомендациях Банка России от 02.02.2017 № 4-МР. А именно: недобросовестные участники хозяйственного оборота используют исполнительные документы, выданные на основании судебного акта с целью легализации доходов, полученных преступным путем. Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору.

После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника.

При этом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканные денежные средства могут быть переведены только в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении.

Как указал ответчик, с учетом примененных противолегализационных мер к ООО «ДЖИСИБИ», возникала вероятность того, что сумма, в переводе которой Банк 20.09.2018 отказал в пользу ООО «БИОПЕЛЛЕТЫ УРАЛ» ИНН <***>, будет легализована указанным негативным контрагентом по исполнительному производству.

Кроме того, перевод денежных средств на собственный счет истца в стороннюю кредитную организацию может послужить продолжением цепочки проведения сомнительных операций, и указанная операция подпадает под код вида признаков необычных операций 1402, указанный в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

В связи с изложенным, 03.10.2018 Банком было принято решение об отказе от проведения операции по платежному поручению № 1 от 01.10.2018.

В соответствии с п.5.2, ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п.6.9.1 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно п.1.2 ст.859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций. предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада).

В силу п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Указаний Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации» Банк направил соответствующие сведения об отказах и расторжении в Уполномоченный орган.

04.10.2018 клиент принес в банк платёжное поручение на бумажном носителе от 04.10.2018 г. на сумму 315 559 942,46 рублей - перевод на свой счет в Россельхозбанке. Платёжное поручение было отклонено на основании п.3 ст. 859 ГК РФ, о чем сообщили клиенту.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п.2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган

-1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (в частности, транзитный характер операций)»:

-2 сообщения от 01.10.2018 г.

Суд принимает во внимание, что обслуживание клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО.

Истец, подписывая заявление о присоединении к Договору РКО, действовал самостоятельно, в добровольном порядке и имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru.

Более того, истец имел ничем не ограниченную возможность заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению, то есть выбор был сделан Клиентом добровольно без какого-либо принуждения со стороныБанка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с истцом договоров.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что банк не пользовался денежными средствами истца, они находились на его счете, не удерживал и не уклонялся от их возврата.

Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

Более того, ничто не препятствовало истцу со дня направления банком уведомления о расторжении договора РКО (03.10.2018) обратиться в Банк с поручением о переводе остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

Более того, как уже указывалось в соответствии со ст.859 ГК РФ со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров и в силу прямого указания закона с момента направления клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (03.10.2018) Банк не вправе был осуществлять операции по счету клиента, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

04 декабря 2018 года счет ООО «ДЖИСИБИ» закрыт.

Учитывая изложенное, а также то что ответчик в силу прямого указания закона (ст.859 ГК РФ) после направления уведомления о расторжении договора банковского счета не вправе осуществлять операции по счету клиента, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ДЖИСИБИ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств удержания ответчиком спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, то исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 848, 859, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джисиби» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз