Гражданский кодекс часть 1

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений иск заявлен о взыскании 70 403 руб. 04 коп. ущерба и 41 208 руб. штрафа по Контракту № 0373200252215000083_197199 от 13.01.2016 г. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по контракту в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 января 2016 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Контракт № 0373200252215000083 197199 на оказание услуг по охране объектов «Хоккей Москвы» с использованием оборудования АСВ и техническое обслуживание оборудования АСВ в 2016 году, в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца оказать услуги по охране объектов «Хоккей Москвы» в объеме, установленном в Техническом задании, а Истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Со стороны Истца все взятые на себя обязательства, в том числе оплата фактически оказанных услуг Ответчика полностью выполнены.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, одним из мест оказания услуг является нежилое помещение, расположенное по адресу: 115583, г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, д. 20, корп. 2.

Согласно п. 5.2. Технического задания охрана объектов с использованием оборудования АСВ включает в себя:

- круглосуточный мониторинг средств охранной и тревожной сигнализации;

- круглосуточная передача тревожных сообщений по двум независимым каналам связи о срабатывании оборудования АСВ в дежурные части органов внутренних дел МВД России

- обеспечения оперативного реагирования после получения на Пульт Центрального Наблюдения сигнала об их срабатывании;

- обеспечение экстренного выезда на объект наряда полиции (группы задержания) при поступлении на Пульт Центрального Наблюдения тревожного извещения, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц на объект, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности граждан, находящихся на охраняемом объекте, и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества на охраняемом объект;

- обеспечение реагирования мобильными нарядами полиции на поступающие с объектов тревожных сообщений (сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объектов с охраны с использованием кода «Снятие с охраны по принуждению») в кратчайшие сроки, но не более 15 минут.

Как указывает истец, в период с 01:59 по 5:23 18.12.2016г. было совершено незаконное проникновение неизвестных лиц на охраняемый объект по адресу: <...>. Мобильный наряд полиции прибыл на охраняемый объект 18.12.2016г. в 5:23 с опозданием на 3 часа 23 минуты, что не соответствует временным срокам, указанным в Контракте, что подтверждается отчетом работника организации ответчика ФИО1, дежурившего в ночь с 17.12.2016г. на 18.12.2016г.

В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, было совершено преступление, а именно незаконное проникновение на охраняемый объект с причинением значительного ущерба: хищение имущества составляет 70 403,04 руб. согласно Списку похищенного имущества.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 1336 от 22.12.2016г., в котором зафиксирован факт причинения материального ущерба ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта.

В соответствии с п. 7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Истцом, Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 10 процентов Цены Контракта, что составляет 41 208 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Рассматривая настоящее дело, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках настоящего дела истец должен доказать, размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением Ответчика и заявленными убытками. Истец должен доказать наличие и сумму ущерба, причиненного в результате незаконного проникновения неизвестных лиц на охраняемый объект (ст. 15 ГК РФ).

Количество и стоимость похищенного имущества определены Истцом в ходе инвентаризации (заявление ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта исх. № 193-1/17 от 22.03.2017). При этом стоимость похищенного имущества определена как первоначальная (фактическая) стоимость объектов нефинансовых активов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 220 Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного приказом Минфина РФ от 01.12.2010 г. № 157н (далее - Инструкция) при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей Инструкцией не определен. Вместе с тем, в письме Министерства финансов РФ от 23.12.2016 г. № 02-07-10/77576 при определении текущей восстановительной стоимости предложено использовать методы, аналогичные методам определения текущей оценочной стоимости, содержащимся в Инструкции.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции под текущей оценочной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи активов на дату принятия к учету. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально, а в случаях невозможности документального подтверждения - экспертным путем.

При определении текущей оценочной стоимости в целях принятия к бухгалтерскому учету объекта нефинансового актива комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной в учреждении на постоянной основе, используются данные о ценах на аналогичные материальные ценности, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, а также в средствах массовой информации и специальной литературе, экспертные заключения (в том числе экспертов, привлеченных на добровольных началах к работе в комиссии по поступлению и выбытию активов) о стоимости отдельных (аналогичных) объектов нефинансовых активов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных документов, при выявлении факта недостачи материальных ценностей представителями Истца должна была быть осуществлена их переоценка, исходя из рыночной стоимости, т.е. стоимости продажи товаров, бывших в эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание, что документы, подтверждающие приобретение (получение) Истцом похищенных материальных ценностей, не представлены, приходит к выводу, что истец не обосновал сумму заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащий возмещению, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, в связи с чем в иске отказывает.

Согласно п. 5.2 Технического задания к контракту охрана объектов «Хоккей Москвы» с использованием оборудования АСВ включает: обеспечение реагирования мобильными нарядами полиции на поступающие с объектов тревожных сообщений (сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объектов с охраны с использованием кода «Снятие с охраны по принуждению») в кратчайшие сроки, но не более 15 минут.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа суд также не усматривает, поскольку из представленного отчета сотрудника ответчика ФИО1 следует, что при поступлении сигнала (18.12.2016 в 01:59:47) она своевременно среагировала и передала сообщение о происшествии ОВД «Орехово-Борисово Северное» (18.12.2016 в 02:03).

Обязанность ответчика обеспечить приезд сотрудников полиции в течении 15 минут контрактом не установлена.

Госпошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов