Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Нотариус города Москвы Борискина Елена Анатольевна 2) Касьянов Сергей Владимирович 3) Журавлева Елена Владимировна 4) МИФНС № 46 по г. Москве, 5) временный управляющий Устимова Ю.Б.

о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением от имени Лугина Александра Александровича о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1077760673605, ИНН 7702653388, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 68, стр. 1, офис 23), удостоверенную нотариусом города Москвы, Борискиной Еленой Анатольевной, 14.01.2020 г. за реестровым номером 77/72-н 77-2020-1-220,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Лугин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением от его имени Лугина Александра Александровича о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1077760673605, ИНН 7702653388, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 68, стр. 1, офис 23), удостоверенную нотариусом города Москвы, Борискиной Еленой Анатольевной, 14.01.2020 г. за реестровым номером 77/72-н 77-2020-1-220.

Определением суда от 27 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Газэнергострой» Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (адрес для корреспонденции: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 18Г, кв. 3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что Лугину А.А. стало известно о внесенных в ЕГРЮЛ сведениях о его выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» в феврале 2020 года, при этом принадлежащая Лугину А.А. доля перешла к Обществу. Впоследствии стало известно, что заявление о выходе из состава участников Общества удостоверял нотариус города Москвы Борискина Елена Анатольевна.

Ответчик - ООО «Газэнергострой», третьи лица: нотариус города Москвы Борискина Елена Анатольевна, Журавлева Елена Владимировна, МИФНС № 46 по г. Москве и временный управляющий ООО «Газэнергострой» Устимова Юлия Булатовна в суд не явились, представителей не направили.

Нотариус города Москвы Борискина Елена Анатольевна просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Касьянова С.В. по доверенности Кузнецов О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва третьего лица следует, что заявление и его подписание истцом не представляет собой сделку, и не может быть оспорено в порядке искового производства, поскольку действующим законодательством предусмотрен особый порядок, предусматривающий обжалование нотариального действия в судах общей юрисдикции. В деле № А40-34930/2020 заключением эксперта, которым установлено, что заявление подписано не Лугиным А.А., признано ненадлежащим доказательством, а заключение эксперта в рамках расследования уголовного дела не может являться доказательством в деле, рассматриваемом арбитражным судом. С момента, когда истец узнал о факте совершения сделки, прошло более года, в связи с чем Касьяновым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником ООО "Газэнергострой" (ИНН 7702653388) с долей участия в размере 50% уставного капитала, вторым участником общества являлся Касьянов С.В. с долей в размере 50% уставного капитала.

07.02.2020 г. истцу стало известно, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, были внесены сведения о выходе истца из состава участников ООО «Газэнергострой», при этом принадлежащая истцу доля перешла к Обществу. При устном обращении в МИФНС России N46 по г. Москве было сообщено, что заявление о выходе из состава участников нотариально удостоверила нотариус города Москвы, Борискина Елена Анатольевна.

Вместе с тем, как указывает Лугин А.А., к нотариусу он никогда не обращался, заявлений о выходе из состава участников ООО «Газэнергострой» не подавал, принадлежащую долю в уставном капитале Общества не отчуждал. Оснований для выхода Лугина А.А. из состава участников ООО «Газэнергострой» не имелось. Истец активно и непрерывно реализовывал права участника ООО «Газэнергострой», полагал и полагает, что является участником Общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении Общества, Лугин А.А. на момент рассмотрения дела в качестве участника ООО «Газэнергострой» не значится.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-34930/2020 по иску о восстановлении принадлежащей Лугину А.А. доли в уставном капитале ООО «Газэнергострой» по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», было установлено, что удостоверенное нотариусом города Москвы Борискиной Е.А. заявление о выходе из состава участников ООО «Газэнергострой» подписано не Лугиным А.А.

Из судебного акта следует, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется. Довод нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А. о наличии сомнений в выводах судебного эксперта судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный объективными доказательствами.

Также истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта по уголовному делу № 12001450008000826, возбужденному 18 июня 2020 г. по заявлению Лугина А.А., поданному на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 21 февраля 2020 г., КУСП № 3143, в связи с оформлением поддельного документа о выходе участника из состава ООО «Газэнергострой».

Заключением № 1498 от 07 июля 2021 г. эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что исследуемая запись «Лугин А.А. Александр Александрович» в графе подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия, строках «1-220 от 14.01.2020», «1-221 от 14.01.2020» на странице 24 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Борискиной Елены Анатольевны, индекс дела 02.-01 № 1 от 04.01.2020 г. по 28.03.2020 г., выполнена не Лугиным А.А., а другим лицом.

Указанные документы отвечают признакам относимости и допустимости, соответствуют положениям ст. 64 АПК РФ и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию вышеуказанных экспертных заключений в качестве доказательств, участники настоящего дела не обосновали. Опровержений данным доказательствам в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлен тот факт, что заявление от имени Лугина Александра Александровича о выходе из состава участников ООО «Газэнергострой» (ОГРН 1077760673605, ИНН 7702653388, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 68, стр. 1, офис 23), удостоверенное нотариусом города Москвы Борискиной Еленой Анатольевной 14.01.2020 г., истец не подписывал.

Из отзыва нотариуса города Москвы Борискиной Е.А. усматривается, что 14 января 2020 г. ей от имени Лугина А.А., 11.09.1986 года рождения, было удостоверено Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 7702653388), иных нотариальных действий от имени Лугина А.А. не совершалось и не удостоверялось. При удостоверении заявления истцом был предъявлен паспорт, который не вызвал сомнений относительно личности. Нотариусом были осуществлены действия по проверке паспорта в соответствующих государственных информационных ресурсах 14 января 2020 г. в 17 час. 26 мин.

На тот момент паспорт в списках недействительных не значился. Заявление было оглашено, подписано Лугиным А.А. лично, и зарегистрировано в Реестре регистрации нотариальных действий, в котором Лугин А.А. также проставил свою подпись. Положения ст. ст. 42, 44 и 46 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия были соблюдены в полном объеме. Соответственно, законность сделки, регламентированная п. 1 ст. 163 ГК РФ была соблюдена.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, предметом настоящего дела является обжалование односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «Газэнергострой», которая была оформлена заявлением от имени Лугина Александра Александровича о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 7702653388), удостоверенную нотариусом города Москвы, Борискиной Еленой Анатольевной, 14.01.2020 г. за реестровым номером 77/72-н 77-2020-1-220.

Возможность обжалования односторонней сделки как волеизъявления о выходе отражено в судебной практике (напр., определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 304-ЭС17-12727; п. 13 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 № 09АП-78039/2019 и др.).

В этой связи судом отклоняются доводы третьего лица о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а надлежащим является лишь обжалование нотариальных действий. Выбор конкретного способа защиты нарушенного права является прерогативой самого истца (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, материалами дела подтверждается отсутствие воли и намерений истца на выход из состава участников ООО «Газэнергострой».

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.

Обжалование действий нотариуса по удостоверению сделки не является необходимым для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

В связи с чем доводы третьего лица Касьянова С.В. в указанной части судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Доводы третьего лица нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А. о соблюдении положений ст. ст. 42, 44 и 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при удостоверении соответствующего заявления документально не подтверждены, и опровергаются письменными доказательствами по делу. Как следует из экспертных заключений, представленных истцом и не оспоренных иными участниками дела, односторонняя сделка была удостоверена нотариусом без участия Лугина А.А. и проставления его подписи в заявлении и реестре нотариальных действий.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, односторонняя сделка в форме заявления о выходе Лугина А.А. из состава участников ООО «Газэнергострой» является недействительной, как совершенная с нарушением требований закона, а именно: статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 42, 44, 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1.

Суд отклоняет довод третьего лица Касьянова С.В. о пропуске Лугиным А.А. срока исковой давности.

Суд учитывает, что заявление о применении срока исковой давности сделано не ответчиком, являющимся стороной в настоящем споре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Третье лицо пояснило в судебном заседании, что поскольку его права могут быть затронуты, у него есть материально-правовой интерес на заявление пропуска срока исковой давности.

Судом учитывается, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 3 постановления Пленума № 43, срок исковой давности начинает исчисляться не только с даты обнаружения нарушенного права, но и с даты приобретения реальной возможности обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в том числе, когда истцу стало известно о характере нарушенного права и о том, кто является лицом, нарушившим его права (ответчиком по требованию).

Кроме того, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания указанной выше односторонней сделки не пропущен, поскольку Лугин А.А. осуществлял защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 14 указанного Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Лугин А.А. обращался в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса города Москвы Борискиной Елены Анатольевны по удостоверению заявления Лугина Александра Александровича о выходе из состава участников ООО «Газэнергострой» (ОГРН 1077760673605, ИНН 7702653388, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 68, стр. 1, офис 23).

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 28.02.2020 г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. Указанное определение было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке.

Также в августе 2020 г. в рамках рассмотрения дела № А40-34930/2020 Лугиным А.А. подавалось уточненное исковое заявление, в котором содержалось требование о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А. по удостоверению заявления Лугина А.А. о выходе из состава участников ООО «Газэнергострой». Определением суда от 18.08.2020 г. в принятии уточненного иска было отказано. Указанное определение не подлежит отдельному обжалованию. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о желании реализации истцом права на судебную защиту.

Лугин А.А. повторно обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А. по удостоверению односторонней сделки – заявлению о выходе из состава участников ООО «Газэнергострой».

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. в принятии искового заявления было отказано в связи с подсудностью иска арбитражному суду.

В этой связи Лугиным А.А. было вновь подано уточненное исковое заявление по делу № А40-34930/2020 о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы, Борискиной Е.А., по удостоверению заявления Лугина А.А. о выходе из состава участников ООО «Газэнергострой». Судом в принятии уточненного искового заявления было отказано.

В дальнейшем решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34930/2020 было оспорено в порядке апелляционного и кассационного производства.

То есть на протяжении времени с февраля 2020 г. по ноябрь 2021 г. истец (Лугин А.А.) реализовывал конституционное право на судебную защиту своего нарушенного права как в рамках дела № А40-34930/2020, так и в Тушинском районном суде города Москвы.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.11.2021г. по делу № А40-34930/2020 прямо указал, что Лугин А.А. не лишен возможности оспорить удостоверенную нотариусом сделку путем подачи самостоятельно иска в арбитражный суд. Выводы о пропуске срока пропуска срока исковой давности в судебном акте кассационной инстанции не содержатся.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную заявлением от имени Лугина Александра Александровича о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 7702653388), удостоверенную нотариусом города Москвы, Борискиной Еленой Анатольевной, 14.01.2020 г. за реестровым номером 77/72-н 77-2020-1-220.

Взыскать с ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 7702653388) в пользу Лугина Александра Александровича расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев