Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" (119270, МОСКВА ГОРОД, ЛУЖНИКИ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 327 662,84 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 327 662 руб. 84 коп.

Определением от 13 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2018 между ФКР Москвы и АО «Москапстрой» заключен договор № ПСД-000089-18 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) города Москвы по 29 адресам ЦАО (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее «Работы») по адресу, согласно Адресного перечня (Приложение №3 к Договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (приложение № 1 к Договору) (далее - Календарный план) и Сметой (Приложение № 4.1. - 4.29), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В Адресном перечне (Приложение №3 к Договору) под порядковым номером 3 указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Тверская-Ямская 4-я, д. 12, стр. 2 (далее - Объект), в отношении которого при разработке Ответчиком проектной документации допущена, по мнению Истца, просрочка выполнении работ.

Согласно п. 19 Технического задания (Приложение № 2 к Договору), основным требованием к составу и содержанию проектной документации, разрабатываемой Ответчиком, является наличие в проектной документации колористического паспорта Объекта.

В соответствии с п. 2.4.1 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2012 № 114-ПП «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве» за оформлением паспорта колористического решения фасадов могут обратиться в Москомархитектуру лишь организации, которые являются правообладателем здания, а также юридические лица, осуществляющие функции заказчика.

АО «Москапстрой» не являясь правообладателем или организацией, осуществляющей функции заказчика, направило всю необходимую документацию в ФКР Москвы, для получения ФКР Москвы колористического паспорта объекта в Москомархитектуре, однако ФКР Москвы не оформило своевременно колористический паспорт объекта.

Данное обстоятельство, было доведено до сведения ФКР Москвы, в том числе и в ответе на претензионное письмо (письмо N МКС/20-0-00062 от 10.01.2020), а также на совещаниях, проводимых у Заказчика и, безусловно, повлияло на конечный срок выполнения работ по Договору.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что основанием для применения неустойки может выступать только неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения. В случае же, если неисполнение обязательств в установленные сроки явилось следствием неисполнения обязательств по договору, в отношении которых обязательства лица, допустившего просрочку (должника), являются встречными, то неустойка как мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства не может быть применена.

В силу п. 9.8 Договора, в случае если просрочка произошла не по вине Генпроектировщика, штрафные санкции Заказчиком за данный период не выставляются.

Пункт 3 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 7.4.1 Договора, по результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно п. 1.2 Договора, Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации - документ, применяемый для комиссионной приемки выполненных Генпроектировщиком работ в соответствии с требованиями ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. В комиссию по приемке работ входят уполномоченные представители Заказчика, Генпроектировщика, Департамента капитального ремонта города Москвы, управы района города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также представитель органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве.

Истцом в рамках исковых требований исчислена неустойка в сумме 327 662,84 рублей.

В обосновании расчета суммы неустойки Заказчик ссылается на просрочку выполнения Генпроектировщиком следующих видов работ в соответствии с Календарным планом: сопровождение экспертизы, оформление результатов приемки работ по корректировке проектной документации.

Вместе с тем, ФКР Москвы не учтено следующее.

Пункт 4.2 Договора предусматривает что сроки производства работ на Объекте определяются Календарным планом.

В силу п. 9.2 Договора, в случае задержки Генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 Календарного плана, Генпроектировщик осуществляет по Объекту работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт Объекта, в которые включены, в том числе такие работы как сопровождение экспертизы, оформление результатов приемки работ по корректировке проектной документации.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условия об ответственности (п. 9.2 Договора), АО «Москапстрой» может нести ответственность исключительно за несоблюдение начального и конечного срока проектирования. Согласно условиям договора, право предъявления требования об оплате неустойки в отношении промежуточных этапов у Заказчика отсутствует.

Условия п. 9.2 Договора определяют конкретную ответственность за конкретные обязательства (ответственность исключительно за несоблюдение начального и конечного срока проектирования), носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Ответчик же предъявляет неустойку за промежуточный этап (сопровождение экспертизы), тем самым расширительно толкует условие об ответственности и фактически самовольно расширяет положение п. 9.2 Договора об ответственности на промежуточные этапы, ответственность за нарушения сроков по которым не предусмотрена, что незаконно и не допустимо.

На основании изложенного, ответственность, исходя из буквального толкования условий Ответчик может нести исключительно за конечный срок выполнения работ.

В связи с чем, корректная неустойка по Договору, которая может быть предъявлена Ответчику (с чем Ответчик в рамках исковых требований Истца не согласен), составляет 150 178,80 рублей, исходя из расчета:

- стоимость разработки проектной документации по Объекту (на основании п/п 3 Адресного перечня, Приложение №3 к Договору): 1 365 261,86 рублей.

- период просрочки: 110 дней (с 27.06.2019 по 14.10.2019)

Расчет: 1 365 261,86 рублей х 110 дней х 0.1% = 150 178,80 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению части в сумме 150 178,80 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в сумме 150 178 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 378 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова