Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в установленный законом срок при наличии соответствующего заявления взыскателя незаконным; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ООО «ТранзитЭнергоПром» в размере 5 810, 80 рублей, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2020 по исполнительному производству № 65871/20/77033-ИП в размере 10 000 рублей

с участием:

От заявителя: ФИО2 (доверенность № 3 от 18.07.2020)

от ответчика: не явка, извещён

от третьего лица: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в установленный законом срок при наличии соответствующего заявления взыскателя незаконным; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ООО «ТранзитЭнергоПром» в размере 5 810, 80 рублей, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2020 по исполнительному производству № 65871/20/77033-ИП в размере 10 000 рублей.

Заявитель требования поддержал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Материалы исполнительного производства не представлены. Отзыв в суд не поступал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда г. Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-29421/2018 должник был обязан выплатить взыскателю 42 018,45 руб.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС 026250182 от 05.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 08.10.2020 г. возбудил исполнительное производство № 65871/20/77033-ИП.

На дату возбуждения исполнительного производства задолженность по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу A33-29421/20158 от 16.04.2019, по и/л ФС 026250182 от 05.05.2019 отсутствовала в связи с частичной оплатой и произведенным сторонами зачетом.

Долг взысканный с ООО «ТранзитЭнергоПром» в пользу ФГУП «ГХК» по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-294212018 частично оплачен в размере 10 192,26 рублей, что подтверждается п/п № 877387 от 17.06.2019, № 876757 от 17.06.2019, № 1 от 02.08.2019.

Остаток задолженности на 03.08.2019 составлял 31 826,19 рублей. На указанную сумму 13.08.2020 сторонами произведен зачет. Сумма долга в размере 31 826,19 руб. зачтена в счет погашение долга ФГУП «ГХК», взысканного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 с ФГУП ГХК в пользу ООО «ТранзитЭнергоПром» (дело № А33-24888/2019) в размере 32 826,19 рублей, что подтверждается заявлением о зачете № 130820 от 13.08.2020, доказательствами его направления в адрес ФГУП «ГХК» и отчетом о его получении последним, а также подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 13.08.2020 согласно которому задолженность по данным взыскателя отсутствует.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

По результатам переговоров со Взыскателем выяснилось, что исполнительный лист был направлен приставам ошибочно, и был отозван Взыскателем 03.11.2020 (заявление об окончании ИП направлено почтой России и электронной почтой 03.11.2020) и получено Черемушкинским ОСП (вручено почтальоном 12.11.2020), а по адресу электронной почты - 03.11.2020.

19.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительное производство не прекратил, при этом произвел взыскание с расчетного счета ООО «ТранзитЭнергоПром» по исполнительному производству сумму в размере 5 810,80 рублей.

05.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора составил 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, задолженность по исполнительному листу №ФС 026250182, выданному Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-29421/2018, была погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного листа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора путем зачета взаимных требований, обеспеченных исполнительными документами. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного листа не исполнено в связи с мирным урегулированием сторон взаимных обязательств, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Кроме того, оснований для принятия указанного постановления при наличии заявления Взыскателя об окончании исполнительного производства в связи отсутствием задолженности противоречит здравому смыслу и нормам закона об исполнительном производстве, а именно ст.ст. 43-47 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.2007.

В настоящем случае ответчик в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, и не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГХК» обратился в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением об окончании исполнительного производства N 65871/20/77033-ИП от 08.10.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с полной оплатой задолженности напрямую взыскателю. Указанное заявление проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от П.П.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4. 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с п. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в установленный законом срок при наличии соответствующего заявления взыскателя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 по взысканию денежных средств с Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» в размере 5 810,80 рублей, признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2020 по исполнительному производству № 65871/20/77033-ИП в размере 10 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя по Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром», путем прекращения исполнительного производства, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова