Гражданский кодекс часть 1

ООО "Митино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГБУ "Жилищник района Митино".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что к нему, в рамках универсального правопреемства перешли права стороны в договоре от 18.10.2016 № 5/339, который заключен с государственным бюджетным учреждением Москвы «Жилищник района Митино» (далее — учреждение) на оказание эксплуатационных услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Заявитель настаивает, что упомянутое учреждение устанавливает завышенные тарифы на соответствующие услуги. Исходя из положений приведенных обществом норм права, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В то же время, в период с 08.2016 по 04.2017 общество осуществляло оплату из расчета 26,53 руб. за 1 кв. м. в мес., в то время как постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП установлен тариф в размере 23,56 руб. за обслуживание первых этажей в многоквартирных жилых домах. Заявитель считает, что антимонопольный орган был уполномочен возбудить в отношении учреждения дело, поскольку вопросы государственного регулирования тарифов в любом случае относятся к компетенции названного органа.

Московским УФАС России представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно не указано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании оспариваемого отказа незаконным, в материальных интересах заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку его правовое положение в случае удовлетворения заявленного требования не изменится: испрашиваемая мера защиты не отвечает полномочиям антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

ГБУ "Жилищник района Митино", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных объяснений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотой Жасмин» и ГБУ «Жилищник района Митино» заключен Договор на предоставления эксплуатационных услуг №5/339 от 18 октября 2016 года, по которому ГБУ «Жилищник района Митино» предоставляет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В результате реорганизации ООО «Золотой Жасмин» было выделено ООО «Митино», к которому 03 февраля 2017 года, на основании передаточного акта перешли в собственность нежилые помещения, общей площадью 2 452,70 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 14; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 51, расположенные в здании многоквартирного дома по адресу: <...>, а также все права и обязанности по договору №5/339 от 18 октября 2016 года.

Заявитель, полагая что ГБУ «Жилищник района Митино» совершает неправомерные действия, выразившиеся в установлении повышенных цен (тарифов) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества для Общества, являющемуся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, направил в адрес ГБУ Жилищник требование (исх.№ 075 от 12.05.2017) о прекращении нарушении прав Общества, а также разногласия (исх.№ 115 от 15.08.2017 г., исх.№ 167 от 10.09.2017 г., исх.№ 166 от 10.10.2017 г., исх.№ 165 от 10.11.2017 г., исх.№ 163 от 14.11.2017 г., исх.№ 164 от 14.11.2017 г.,).

22.08.2018 за вх. № 40361 в Московское УФАС России поступило письмо общества — «Разногласие к акту и счету-фактуре по Договору на предоставление эксплуатационных услуг № 5/339 от 18.10.2016».

В упомянутом письме общество просило его адресатов (Управление и учреждение) внести изменения в первичные документы бухгалтерского учета, произвести перерасчет размера платы по договору № 5/339 и подготовить к нему дополнительное соглашение в части установления платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках поступившего заявления Московским УФАС России проведена соответствующая работа – направлены запросы информации в адрес учреждения (исх. № ЕП/50257/17 от 03.10.2017), и в адрес общества (исх. № ЕП/50259/17 от 03.10.2017).

По итогам анализа представленных сведений и Документов Управление не усмотрело правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, посчитав возникший спор носящим исключительно гражданско-правовой характер, о чем сообщило оспариваемым письмом от 16.11.2017 № НП/58739/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции, названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, Ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Следует признать, что нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. При этом вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к исключительной дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ и заявитель свободен в выборе надлежащего способа защиты нарушенного (оспариваемого) права, — в рассматриваемом случае в связи с несогласием применения учреждением цены договора вразрез с действующим законодательством.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрены юрисдикционные формы защиты нарушенных прав — судебная защита и защита в административном порядке.

Обращаясь в административный орган, лицо должно доказать наличие нарушенного (оспариваемого) права, административный же орган, в пределах своих полномочий — проверить обоснованность притязаний заявителя.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ антимонопольный контроль правоотношений общества и учреждения ограничен статусом одного из субъектов этих правоотношений. Такой субъект должен занимать доминирующее положение на товарном рынке. В противном случае возникший спор должен быть разрешен в ином юрисдикционном порядке.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта на основании ст. 10 Закона о защите конкуренции необходима совокупность следующих условий: такой субъект должен занимать доминирующее положение на том или ином товарном рынке, его действия (бездействия) должны противоречить законодательству и нарушать (действительно или гипотетически) права иных лиц в сфере предпринимательской деятельности или права неопределенного круга потребителей.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий лишает возможность применения антимонопольного контроля.

Учреждение оказывает услуги управления многоквартирных жилых домов.

Оснований полагать, что данная сфера деятельности может являться предметом антимонопольного контроля на основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не имеется, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений ЖК РФ свободны в соответствующем выборе и имеют право заменить управляющую организацию.

Отсутствие доминирующего положения на товарном рынке у субъекта, который гипотетически нарушает законодательство, в том числе путем осуществления расчетов вразрез с действующим законодательством, исключает возможность антимонопольного контроля.

В этой связи ссылка заявителя на положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции признается несостоятельной.

Общество также ссылается на Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331,в п. 1 которого определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Между тем, суд соглашается с ответчиком, что эти полномочия в настоящем случае не влияют на возможность антимонопольного контроля в отношении учреждения, поскольку такой контроль ограничен субъектным составом.

Кроме того, соответствующие полномочия в сфере тарифного регулирования ограничены контролем в сфере их установления и разрешения различных тарифных споров, то есть споров именно в отношении природы тарифов (п. п. 5.3.22-5.3.35 постановления № 331).

В то же время, споры, связанные с установлением размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не относятся к сфере антимонопольного контроля, потому как в силу п. п. 5.3.1.1.1, 5.3.1.17, 5.3.1.27, 5.3.21 постановления № 331 к вопросам тарифного регулирования в антимонопольном органе относятся цены на газ, электрическую энергию и технологическое присоединение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, тарифы организаций коммунального комплекса. При этом, под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы: (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее — Закон № 210-ФЗ)). Регулированию подлежат: тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса (ч. 2 ст. 1 Закона № 210-ФЗ).

С упомянутыми тарифными отношениями возникший спор не связан.

Заявитель самостоятельно указывает, что соответствующие тарифы, включая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации (постановлением Правительства Москвы).

Какого-либо несогласия с установленными названным органом тарифами и ставками заявитель не выражает.

При этом, из ответа учреждения (исх. № 04-6985/17 от 12.10.2017) усматривается, что применение постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, связано с необходимостью правильного расчета и расходования бюджетных субсидий, соблюдения прав граждан в сфере жилищных правоотношений. При этом каких-либо ставок, не предусмотренных упомянутым постановлением, учреждение в расчетах с обществом не использовало. Какого-либо спора в отношении правомерности установленного тарифа также не имеется.

Соответственно, возникший спор не связан с установлением уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации неправомерного тарифа в той сфере, которая не является предметом антимонопольного контроля, а сведен к несогласию заявителя с действиями контрагента, который также не является субъектом антимонопольного контроля, в связи с применением последним цены договора (в рамках тех тарифов, которые установлены), не отвечающей, по мнению подателя жалобы, установленной государственным органом субъекта Российской Федерации ставке, которая должна применяться именно для заявителя.

В этой связи антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что возникшие между обществом и учреждением разногласия носят исключительно гражданско-правовой характер.

Заявитель также ссылается на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 30) и указывает, что антимонопольный орган вправе, в случае неверного применения регулируемой цены, принять меры к прекращению соответствующего нарушения.

Вместе с тем, в силу п. 5 постановления Пленума № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

О желании общества рассмотреть в административном органе гражданско-правовой спор свидетельствует само по себе направление в названный орган разногласий к договору и заявления о передаче на рассмотрение договорного спора, содержащего конкретные требования именно частно-правового характера.

В то же время, неверно избранный способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в суд требования.

В соответствии с п. 3.43 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены Управлением на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента, был принят антимонопольным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГБУ "Жилищник района Митино", выраженный в письме от 16.11.2017 №НП/58759/17,– отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков