Гражданский кодекс часть 1

Управа района Матушкино г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 336 руб. 84 коп. по государственному контракту №ОУЗ/07-08/32-17 от 13.06.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 13.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт ОУЗ/07-08/21-17 на выполнение работ по ремонту большой детской площадки для детей в возрасте от 6 до 12 лет в рамках благоустройства дворовой территории корп. 158-164-165 на сумму 2 024 223 руб. 75 коп. (далее-контракт).

Контракт исполнен и оплачен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.07.2018г. и платежным поручением № 381 от 21.07.2017.

В соответствии с условиями контракта. Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (пункт 5.1.6) и в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.10).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектура административного округа города Москвы координирует и контролирует деятельность управ районов, расположенных на территории административного округа (пункт 4.3.2).

Постановлением от 26.12.2012 №849-ПП «О стимулировании управ районов» установлено, что средства стимулирования управ района города Москвы доводятся Департаментом финансов города Москвы до префектур административных округов города Москвы, а префектурами административных округов города Москвы до управ районов города Москвы.

Таким образом, Префектура по отношению к Управе является контролирующим органом, уполномоченным Правительством Москвы на проведение проверок использования истцом средств бюджета города Москвы, и акт аудиторской проверки является основанием для возврата ответчиком неосновательного обогащения во исполнение условий пункта 5.1.6 и пункта 7.10 контракта.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 года № 487-ПП утвержден Порядок осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, согласно которому внутренний финансовый аудит осуществляется путем проведения плановых и внеплановых аудиторских проверок (пункт 3.7). которые назначаются правовым актом главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Москвы (пункт 3.12).

Распоряжением префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 25.12.2014 года № 680-рп утвержден Регламент осуществления внутреннего финансового аудита, который осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок объектов аудита.

В соответствии с распоряжением префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы № 271-рп от 08.05.2018 в управе района Матушкино города Москвы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 проведена плановая (комбинированная) аудиторская проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на стимулирование управы района.

Согласно акту аудиторской проверки №4 от 05.06.2018г. по указанному контракту установлено необоснованное увеличение цены на сумму 425 336 руб. 84 коп.

О проведении префектурой ЗелАО города Москвы плановой комбинированной аудиторской проверки целевого использования бюджетных средств управой района Матушкино в рамках вышеуказанного контракта, а также, о необходимости направления представителя организации, Ответчик проинформирован Истцом письмом от 18.05.2018 №01-09-909/8.

Представитель ответчика принял участие при проведении контрольного осмотра поставленных малых архитектурных форм, каких-либо возражений относительно выявленного несоответствия поставленных и установленных малых архитектурныхформ техническому заданию в Акте №1 проверки не отразил (Приложение №2 от 23.05.2018г. к Акту проверки), Акт №1 подписал.

Таким образом, на стороне ООО «АСГ» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ на сумму 425 336 руб. 84 коп.

Согласно п. 12 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

30.08.2018г. в адрес ответчика, указанному в контракте, а также в выписке из ЕГРЮЛ (141551, Московская обл., Солнечногорский р-он, п. Андреевка, д. 1Г, оф. 4), направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, посредством перечисления средств в бюджет города Москвы в добровольном порядке.

Согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru, письмо с претензией 01.09.2018г. прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения. 02.10.2018г. срок хранения письма истек, и оно возвращено отправителю.

Также, претензия направлена на адрес электронной почты ответчика, указанной в Контракте (as-group2017@mail.ru). Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в результате неправомерного получения денежных средств подрядной организацией за фактически невыполненные и неправомерно завышены объемы и стоимость работ, бюджету города Москвы нанесен ущерб на сумму 425 336 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» в пользу Управы района Матушкино г. Москвы неосновательное обогащение в размере 425 336 (четыреста двадцать пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 507 (одиннадцать тысяч пятьсот семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова