Гражданский кодекс часть 1

1) обязать ответчика ПАО Сбербанк в течение 3-х дней со дня вступления решения в силу принять исполнение, предложенное третьим лицом ФИО1 за должника ООО «Химснабсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z от 27.09.2017 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8595J53A3JOQ1QORL2WZ3F от 28.09.2017.

2) присудить в пользу ООО «Химснабсервис» судебную неустойку в размере 3 000 (трех тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Химснабсервис» (Должник, Заемщик, Истец) и ПАО СБЕРБАНК (Банк, Кредитор, Ответчик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z от 27.09.2017, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения задолженности заемщика перед ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному соглашению с лимитом 8 333 000 руб.

Впоследствии между сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения об изменении состава обеспечения, об изменении условий кредитования с изменением срока погашения и т.д.

В обеспечение возврата кредита банком был заключен договор залога недвижимого имущества №8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z301 от 27.09.2017 с дополнительными соглашениями к нему со ФИО1 (Залогодатель).

Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены с ООО Химснабсервис» договор залога №8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z303 от 27.09.2017 с дополнительными соглашениями к нему и договор залога №8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z305 от 27.09.2017 с дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение исполнения обязательств также были заключены с ФИО2 договор залога №8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z306 от 27.09.2017 с дополнительными соглашениями к нему и договор залога №8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z302 от 27.09.2017 с дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение возврата кредита банком были заключены договор поручительства с дополнительными соглашениями к нему с Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», а также договор поручительства №8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3ZП02 от 27.09.2017 с дополнительными соглашениями к нему с ФИО2

Впоследствии по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии за Заемщиком образовалась задолженность.

Обратившись с иском в Заводской районный суд города Орла Банк просил

- взыскать с ООО «Химснабсервис» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z в сумме 6 430 511,67 руб., из которой основной долг - 6 048 677,41 руб., проценты за пользование кредитом - 297 461,98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 62 035,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 22 337,10 руб.;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному с ФИО1, предметом которого является объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадью 82,7 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 495 800 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

- обратить взыскание на все остальное имущество, заложенное по договорам залога, заключенным с ООО Химснабсервис», предметом которых является автопогрузчик YALE GDP30TK, 2012 года выпуска, и строительные и отделочные материалы в ассортименте.

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога, заключенным с ФИО2, предметом которого является фургон изотермический КАМАЗ 575092, грузовой, 2011 года выпуска, и автомобиль легковой, MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, 2013 года выпуска.

- взыскать с ООО «Химснабсервис» и ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 943 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Химснабсервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Химснабсервис» и ФИО2 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8595J53A3JOQ1QORL2WZ3F от 28.09.2017 в размере 1 149 266,79 руб., из которых 1 109 344,27 руб. - основной долг, 29 845,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 8416,55 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1660,29 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; взыскать в солидарном порядке с ООО «Химснабсервис» и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946 руб.; взыскать с ООО «Химснабсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.; обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы (с учетом государственной пошлины) в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее ООО «Химснабсервис» движимое имущество, являющееся предметом залога: 1) автопогрузчик YALE GDP30TK, 2012 г. выпуска; 2) строительные и отделочные материалы в ассортименте; обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы (с учетом государственной пошлины) в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее ФИО2 движимое имущество, являющееся предметом залога: 1) фургон изотермический КАМАЗ 575092, грузовой, 2011 года выпуска; 2) автомобиль легковой, MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой суммы и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 148 687,86 руб., из которой 1 109 344,27 руб. - основной долг, 29 429,99 руб. - проценты, 8279,83 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 1663,77 руб. - за несвоевременное погашение процентов.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 02.12.2019 гражданские производство № 2-1996/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Химснабсервис», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и производство № 2-1944/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Химснабсервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество объединены.

06 февраля 2020 года суд решил исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Химснабсервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Химснабсервис», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично: Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z в сумме 6 430 511,67 руб., из которой основной долг - 6 048 677,41 руб., проценты за пользование кредитом - 297 461,98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 62 035,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 22 337,10 руб.

Обратить взыскание на:

- объект недвижимости помещение, назначение: нежилое, площадью 82,7 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 1 872 658,40 руб., путем продажи с публичных торгов;

- автопогрузчик YALE GDP30TK, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов;

- строительные и отделочные материалы в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 999 600 руб., путем продажи с публичных торгов;

- транспортное средство фургон изотермический КАМАЗ 575092, грузовой, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль легковой, MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 943 руб. в равных долях, то есть по 19 971,5 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 8595J53A3JOQ1QORL2WZ3F в сумме 1 148 687,86 руб., из которой основной долг - 1 109 344,27 руб., проценты за пользование кредитом - 29 429,99 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8279,83 руб., неустойка за просроченные проценты - 1663,77 руб.

Обратить взыскание на:

- автопогрузчик YALE GDP30TK, 2012 года выпуска, рама B871R10219K, путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль легковой, MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 946 руб. в равных долях, то есть по 6973 руб. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис», ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств: автопогрузчик YALE GDP30TK, 2012 года выпуска; фургон изотермический КАМАЗ 575092, грузовой, 2011 года выпуска; MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, 2013 года выпуска, отказать.

Суд выдал взыскателю исполнительный лист от 20.07.2020 № ФС № 035577229 в отношении должника ООО «Химснабсервис».

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Химснабсервис» № 40845/20/57024-ИП от 04.08.2020 с суммой требований в размере 7 630 144 рубля 03 копейки.

Суд также выдал исполнительный лист в отношении залогодателя, не являющегося должником ФИО1, от 20.07.2020 № ФС № 037338519 по взысканию денежных средств и реализации заложенного имущества.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № 40873/20/57024-ИП от 04.08.2020 только по реализации заложенного имущества, денежные средства с реализации которого поступили бы в адрес ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору и уменьшили бы, таким образом, задолженность по денежному обязательству ООО «Химснабсервис» в исполнительном производстве № 40845/20/57024-ИП от 04.08.2020.

В соответствии с административным регламентом ФССП России ФИО1, как залогодателю не являющемуся должником, было предложено исполнить полностью обязательство, обеспеченное залогом с целью не допустить реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО1 добровольно согласилась исполнить обязательство.

Платёжными поручениями №149, 111, 114, 117, 124, 130, 137, 140, 141, 143, 153 в размере 3 000 000, 500 000, 200 000, 100 000, 100 000, 200 000, 300 000, 650 000, 600 000, 1 000 000, 980 144,03 рублей на общую сумму 7 630 144,03 руб. ФИО1 перечислила денежные средства на счет УФССП России в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству №40845/20/57024-ИП открытому в отношении должника ООО «Химснабсервис».

Судебный пристав-исполнитель ФССП РФ распределил денежные средства в пользу ПАО Сбербанк своими постановлениями от 10 сентября 2020 ( 3 000 000 руб.), 30 ноября 2020 ( 500 000 и 200 000 руб. ), 03 декабря 2020 ( 100 000, руб.), 09 декабря 2020 ( 100 000, руб.), 14 декабря 2020 ( 1 000 000, 500 000, 200 000, 300 000, 650 000руб.).

Однако принявшись за распределение в пользу ПАО Сбербанк оставшихся денежных средств в размере 980 144,03 руб. поступивших платежных поручением №153 от ФИО1 судебный пристав-исполнитель увидел от ПАО Сбербанк возврат денежных средств обратно УФССП России в размере 13 516,83 руб платежным поручением № 663916 от 16.12.2020 и в размере 200 000 руб. платежным поручением № 715201 от 16.12.2020 с указанием назначения платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п №344327 от 16.12.2020 по договору №8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z, 27.09.2017 г., ООО «Химснабсервис» Без НДС» и «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п №344110 от 16.12.2020 по договору № 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z, 27.09.2017 г., ООО «Химснабсервис» Без НДС» соответственно.

22.12.2020 судебный пристав-исполнитель постановил перечислить в пользу ПАО Сбербанк 980 144 рубля 03 копейки, которые были перечислены платежным поручением №479630, а так же повторно направил Банку возвращенные им суммы денежных средств размером 200 000,00 руб. и 13 516,83 заявками на кассовый расход №241717 и №241718 от 22.12.2020 соответственно.

Однако, Банк денежные средства вернул вновь платежными поручениями № 452270, №472736 и №479630 от 25.12.2020 года на суммы 13 516,83 руб., 200 000,00 руб. и 980 144,03 руб. соответственно.

Несмотря на то, что ФССП РФ уже на тот момент могла прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю на основании п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в третий раз направил Банку денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности по исполнительному листу, составив заявки на кассовый расход № 244262, 244263, 244264 от 29.12.2020 на суммы в размере 13 516,83 руб., 200 000,00 руб. и 980 144,03 руб. соответственно.

Таким образом, имея просуженную задолженность ООО «Химснабсервис» и исполнительное производство на сумму 7 630 144 рубля 03 копейки, ПАО Сбербанк принял исполнение на сумму 6 436 483 рубля 17 копеек, а в остальной части в размере 1 193 660 руб. 83 коп. Банк уклонился от принятия исполнения и возвратил денежные средства обратно ФССП РФ.

Статья 313 ГК РФ предусматривает два варианта исполнения обязательства третьим лицом за должника: когда должник возлагает исполнение обязательства на третье лицо и когда возложение отсутствует. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае имеют место оба фактора: имеется просроченная задолженность со стороны должника и опасность ФИО1 утрать свое право не только на имущество должника, получить исполнение из которого она претендует как сокредитор на основании закона (в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ) в части 6 436 483 рубля 17 копеек принятых банком счет погашения долга, но и на свое собственное имущество, являющееся залогом в счет обеспечения обязательств должника.

Отказаться принять исполнение кредитор не вправе, так как согласно условиям договора должник не принимал на себя обязанность исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Истец указывает, что из буквального толкования ст. 313 ГК РФ, следует, что любое третье лицо, в том числе постороннее, не имеющее никаких взаимоотношений ни с кредитором, ни с должником, а также без их согласия и предварительного уведомления, наделяется правом исполнить просроченное обязательство должника и тем самым перевести на себя права кредитора по обязательству, т.е. фактически принудительно осуществить суброгацию (замену кредитора). При этом, интерес, который побуждает третье лицо к такому принудительному выкупу долга, в отличие от случая, предусмотренного подп. 2 п. 2, оставлен законодателем за рамками правового регулирования. И такая замена кредитора должна признаваться правомерной.

Третье лицо, ФИО1, имеет очевидное обоснование своего желания исполнить обязательство правомерным экономическим интересом.

В ситуации удовлетворения третьим лицом требований в полном объеме, с точки зрения законного интереса кредитора, не усматривается нарушений его прав при отсутствии выраженной им воли на отчуждение кредиторской задолженности. Добросовестный кредитор использует институт взыскания задолженности и реализации заложенного имущества как способ погашения долга. Оплата долга третьим лицом корреспондирует мотиву кредитора. Единственной надлежащей целью обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и реализации заложенного имущества должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате исполнительских действий.

Неполучение кредитором по своему усмотрению причитающегося исполнения, его отказ (уклонение) от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства со стороны третьих лиц, не согласуются с требованиями ст. 10 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений и свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, он отказывается от принятия исполнения обязательства за должника, настаивая на применении к должнику процедур реализации заложенного имущества. Иными словами, такие действия кредитора свидетельствуют о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника, при том что перспектива расчетов в процедуре реализации заложенного имущества неопределенна. (Постановления АС Волго-Вятского округа от 29.02.2016 по делу N А79-3953/2015; АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу N А33-20480/2014; Первого ААС от 22.12.2015 по делу N А79-3953/2015; Девятого ААС от 17.06.2016 по делу N А40-181247/15 и др.)

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты задолженности должно являться достаточным при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Третье лицо исполнило не только обязанность по возврату Банку основного долга, но так же и процентов, и неустойки, и остальных финансовых санкций, и судебных расходов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Даже если кредитор по каким-то причинам не принимает исполнение, должник в некоторых случаях может прекратить обязательство. Также обязательство будет исполненным, если это вместо должника сделало третье лицо в случаях, когда такое исполнение допускается (ст. 313 ГК РФ).

Истец считает недобросовестным поведение ПАО Сбербанк, выраженное как в уклонении от принятия исполнения, предложенного за должника, а также так и в воспрепятствовании в исполнении судебного решения и исполнительного документа.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права послужили основаниям для обращения истца с иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно сведениям, предоставленным приставами (МОСП по ОИП УФССП по Орловской области), оплата по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Химснабсервис» была осуществлена третьим лицом ФИО1.

ООО «Химснабсервис» никаких оплат не осуществляло.

Указанные обстоятельства подтверждены определениями Заводского районного суда г. Орла о процессуальном правопреемстве по делу N 2-7\2020.

В действиях ПАО Сбербанк отсутствуют признаки недобросовестных действий.

Задолженность погашена за исключением части государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2020 (полный текст изготовлен 13.02.2020) по делу N 2-7\2020 (с учетом определения Орловского областного суда от 02.07.2020 года и определений Заводского райсуда г. Орла об исправлении описки) были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения N 8595 в части (за исключением установления начальной продажной стоимости транспортных средств автопогрузчика, КАМАЗ и Mercedes-Benz, являющихся предметом залога), в том числе о взыскании в полном объеме задолженности по 2м кредитным обязательствам (договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8595J53A3JOQ1QORL2WZ3F от 28.07.2017 и № 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z от 27.07.2017) в солидарном порядке с ООО «Химснабсервис», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595, в том числе по договору № 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z от 27.07.2017 взыскано 6 430 511 (Шесть миллионов четыреста тридцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 67 копеек, а также обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащие ООО «Химснабсервис», ФИО2, ФИО1

Госпошлина взыскана с каждого ответчика отдельно.

Решение вступило в законную силу 14.03.2020.

Исполнительные листы переданы на исполнение судебным приставам.

ФИО1 был оформлен залог недвижимого имущества в соответствие с договором ипотеки N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z301 от 30 ноября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений) в качестве обеспечения только по одному обязательству ООО «Химснабсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z от 27.07.2017 года.

Денежные требования к ФИО1 отсутствовали.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры:

- поручительства N 8595I8MRBZYWlR0RL2WZ3ZП01 от 27 сентября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений) с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»;

- залога движимого имущества, принадлежащего Кыштымову соответствие с договором залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z года (с учетом дополнительных соглашений);

- залога движимого имущества, принадлежащего Обществу с ограни «Химснабсервис» в соответствие с договором залога N 8595I8MRB 27 сентября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений);

- поручительство ФИО2 по договору поручительства N8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3ZП02 от 27 сентября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии Ns 8595J53A3JOQ1QORL2WZ3F от 28.07.2017, со ФИО1 договор ипотеки не оформлялся, были заключены иные договоры:

- поручительства N 8595J53A3JOQ1Q0RL2WZ3FII01 от 28 сентября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений) с Некоммерческой организацией «Фонд предпринимательства Орловской области»;

- залога движимого имущества, принадлежащего ФИО2 в соответствие с договором залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z302 от 27 сентября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений);

- залога движимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» в соответствие с договором залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z303 от 27 сентября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений);

- залога движимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» в соответствие с договором залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z305 от 27 сентября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений);

- залога движимого имущества, принадлежащего ФИО2 в соответствие с договором залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z306 от 27 сентября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений);

- поручительство ФИО2 по договору поручительства N 8595J53A3JOQ1Q0RL2WZ3FП02 от 28 сентября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений).

После передачи исполнительных листов на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области погашение отсуженной задолженности осуществлялось следующим образом (в том числе были погашения после обращения истца с настоящим исковым заявлением):

1. по договору № 8595J53A3JOQ1QORL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2017 года, а именно:

30.12.2020 - проценты за пользование кредитом в размере 29 429,99 рублей;

30.12.2020 - основной долг в размере 950 714,04 рублей и 158 630,23 рубля (всего 1 109 344,27 рублей);

30.12.2020 - неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 8 279,83 рубля,

30.12.2020 - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 1 633,77 рубля,

28.01.2021 - госпошлина в размере 13 516,83 рублей и 5 456,17рублей (а всего 18 973 рубля).

Остаток задолженности по договору № 8595J53A3JOQ1QORL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2017 года по состоянию на 26.02.2021 года составил 18 973 рубля 00 копеек, в том числе 18 973 рублей 00 копеек расходы по взысканной решением Заводского районного суда г. Орла по делу N2-7\2020.

2. по договору N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2017 года, а именно:

06.07.2020: 10 000 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,

20.08.2020: 10 000 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,

11.09.2020: 271 461,98 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,

11.09.2020: 2 728 538,02 рублей - основной долг,

01.12.2020: 168 028,50 рублей - основной долг,

01.12.2020: 500 000 рублей - основной долг,

01.12.2020: 31 971,50 рублей - госпошлина,

04.12.2020: 100 000 рублей - основной долг,

11.12.2020: 100 000 рублей - основной долг,

16.12.2020: 650 000 рублей - основной долг,

16.12.2020: 1 000 000 рублей - основной долг,

16.12.2020: 600 000 рублей - основной долг,

16.12.2020: 202 110,89 рублей - основной долг,

16.12.2020: неустойка за несвоевременное погашение процентов 22 337,10 рублей и неустойка за несвоевременное погашение основного долга 62 035,18 рублей,

21.01.2021: госпошлина 6 000рублей,

24.02.2021: проценты за пользование кредитом 6 000 рублей.

Остаток задолженности по договору № 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2017 по состоянию на 26.02.2021 составил 31 971,50 рублей 00 копеек, в том числе: 31 971 рублей 50 копеек- расходы по взысканной решением Заводского районного суда г. Орла по делу N 2-7\2020 государственной пошлине.

Причинами частичного возврата денежных средств Расчетным центром ПАО Сбербанк в адрес приставов явились.?

- ошибки в назначении платежа отправителем (приставами) перечислении в адрес взыскателя (банка), в т.ч. денежные средства на один из 2х кредитных договоров, с назначением платежа по договору в сумме, большей, чем остаток задолженности,

- невозможность отражения задолженности по договору и государственной пошлине из-за допущенных судом опечаток\ описок в решении от 06.02.2020, в т.ч. судом не верно указаны номер договора, взысканный размер одной из неустоек (что пдтверждается определениями Заводского районного суда г. Орла от 23.07.2020, от 06.11.2020 и от 24.12.2020 (последнее вступило в силу 23.01.2021).

Исполнительные листы в отношении признанного несостоятельным (банкротом) ФИО2 направлены на исполнение в адрес финансового управляющего ФИО3 31.07.2020, имеется остаток долга по государственной пошлине.

ПАО Сбербанк оспаривалось окончание исполнительных производств в отношении ООО «Химснабсервис» и об обращении взыскания на заложенное «Химснабсервис» и ФИО1 оспаривались. В 2021 года от приставов поступили денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Химснабсервис».

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании ответчика ПАО Сбербанк в течение 3-х дней со дня вступления решения в силу принять исполнение, предложенное третьим лицом ФИО1 за должника ООО «Химснабсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z от 27.09.2017 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8595J53A3JOQ1QORL2WZ3F от 28.09.2017, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске, требование о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз