Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮТС" (ОГРН <***>) к АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" (ОГРН <***>) о взыскании 3 100 834 руб., госпошлины, при участии ООО «ЮТС»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.11.2020, диплом;

от третьего лица: ФИО2 генеральный директор;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере: 3 080 000,00 рублей, процентов за пользование деньгами в размере: 20 834,00 рублей.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

15 ноября 2017 года между Истцом и ООО «Рельс» был заключен договор поставки № 48/2017, согласно которого ООО «ЮТС» приобрело ферму майнингакриптовалюты, стоимостью: 1 540 000,00 рублей. 12 декабря 2017 года между Истцом и ООО «Рельс» был заключен еще один договор поставки № 48/2017, согласно которого ООО «ЮТС» приобрело еще одну ферму майнингакриптовалюты, стоимостью: 1 540 000,00 рублей. Всего Истцом было приобретено оборудование (2 фермы майнингакриптовалюты) на общую сумму: 3 080 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

29 июля 2018 года Истец обратился в ООО «ЮганскТрансСервис» для оказания услуг по перевозке выше указанного оборудования из Московской обл. г. Мытищи (Ахтырка» в г. Самара.

30 июля 2018 г. между ООО «ЮганскТрансСервис» (перевозчиком) и филиалом АО Страховая группа «Спасские ворота», сроком с 02 августа 2018 года по 06 августа 2018 года был заключен договор страхования грузов, полис № 19402/СГ-2018-МФ. Объектом страхования являлись Ферма для Майнинга крипто валюты FM2018 - ВТ200 (2 места), принадлежащая Истцу. В соответствии с выше указанным договором, Ответчик принял на себя ответственность по страхованию выше указанного груза по рискам - Хищение, ущерб. Выгодоприобретателем по договору страхования (на основании заявления на страхование) был установлен Истец, собственник груза - ООО «ЮТС», ОГРН <***>, ИНН <***>.

01 августа 2018 года между Истцом и ООО «ЮганскТрансСервис» был подписан договор-заявка на перевозку № б/н, согласно которой ООО «ЮганскТрансСервис» приняло на себя обязательство по перевозке застрахованного груза из Московской обл. г. Мытищи (Ахтырка» в г. Самара, 02 августа 2018 года.

В период перевозки и действия договора страхования, а именно с 21.30 часов 03 августа 2018 года по 13.30 часов 04 августа 2018 года наступил страховой случай, а именно неустановленное следствием лицо, совершило кражу застрахованного имущества из а/м Газель, г/н <***>.

07 марта 2019 года Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление, согласно которого Истцом предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового события, а именно постановление о возбуждении уголовного дела.

03 октября 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, Ответ на претензию не получен, выплата произведена не была.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Требования Истца к страховщику вытекают из Договора страхования грузов (страховой полис) № 19402/СГ-2018-МФ от 30.07.2018 г. (далее – Договор страхования), заключенного на основании Правил транспортного страхования грузов (редакция №5) АО СГ «Спасские ворота» от 07.03.2017г. (далее – Правила страхования), между АО СГ «Спасские ворота» и ООО «ЮТС», расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ул. ФИО5, д. 15, каб.1.

По данному адресу располагается ООО «Югансктранссервис» (сокращенное наименование ООО «ЮТС»), ОГРН <***>, ИНН <***> ,Генеральный директор ФИО2 К.

Следует отметить, что в данном деле фигурируют две компании с аналогичным наименованием:

ООО «ЮТС» (ООО «Югансктранссервис»)	ООО «ЮТС»
Отношение – Страхователь, перевозчик, потерпевший по уголовному делу	Собственник груза
Адрес ул. ФИО5, д. 15, оф. 1, <...>	ул. ФИО5, д. 15, оф. 18, <...>
ИНН <***>	<***>
ОГРН <***>	<***>
Генеральный директор ФИО2 К.	ФИО4 К.

На страхование принят груз – фермы для майнинга крипто валюты FM2018-BT200, по маршруту перевозки: <...> – <...> перевозимый на транспортном средстве Газель, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный Договор страхования был заключен в соответствии со ст. 940 ГК РФ посредством выдачи страхователю страхового полиса на основании заявления страхователя, направленного в наш адрес по электронной почте.

Страхователь направил заявление на страхование и тем самым выразил согласие заключить Договор страхования на условиях «Правил транспортного страхования грузов» (редакция № 5) ОАО СГ «Спасские ворота» от 07.03.2017г. (далее по тексту «Правила страхования»).

Согласие страхователя на заключение Договора страхования на условиях предложенных страховщиком Правил страхования подтверждается принятием истцом страхового полиса, в котором есть соответствующая ссылка, а сами Правила страхования изложены на его оборотной стороне и являются его неотъемлемой частью (ст. 940 ГК РФ).

Условиями Договора страхования было предусмотрено страхование груза – «Оборудование для крипто майнинга» на условиях «С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА ВСЕ РИСКИ» согласно п. 2.2.1 Правил страхования. В соответствии с п. 2.2.1 Правил страхования страховщик возмещает убытки от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза происшедшие по любой причине, кроме случаев предусмотренных в пункте 2.4 Правил страхования.

Согласно норме ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования имущества в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1.3. Правил страхования Страхователи вправе при заключении договоров страхования назначать физических или юридических лиц (Выгодоприобретателей), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза, для получения страхового возмещения по договору страхования, а также заменять их по своему усмотрению до наступления страхового случая путем заключения дополнительных соглашений между Страховщиком и Страхователем

В разделе «Выгодоприобретатель» Договора страхования в качестве такового указан сам страхователь – ООО «ЮТС», т.е. Страхователь четко и определенно выразил волеизъявление на заключение договора с свою пользу (ООО «Югансктранссервис» (сокращенное наименование ООО «ЮТС»), ОГРН <***>, ИНН <***> ,Генеральный директор ФИО2 К).

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с уведомлением об убытке вх. № 4671 от 07.09.2018 г. страхователь (ООО «Югансктранссервис» (сокращенное наименование ООО «ЮТС»), ОГРН <***>, ИНН <***>, Генеральный директор ФИО2 К.) сообщил о возникновении убытка – хищения застрахованного груза, произошедшего 03.08.2018 г.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 1190136004600 от 07.10.2019 г., установлено, что хищением ООО «ЮТС» в лице генерального директора ФИО2 причинен ущерб в размере 3 080 000 рублей.

Положениями п. 6.2. Правил страхования установлено, что при требовании страхового возмещения Выгодоприобретатель обязан документально обосновать свой интерес в застрахованном грузе. Основными документами для этого считаются: договоры купли-продажи, договоры аренды, коносаменты, транспортные накладные и другие перевозочные документы, фактуры и счета, если в соответствии с этими документами страхователь имеет право распоряжаться грузами, а при страховании фрахта чартер-партии и коносаменты.

В рамках рассмотрения уведомления об убытке для выявления данных обстоятельств Ответчик направил ему запрос с просьбой представить документы, обосновывающие имущественный интерес заявителя в сохранении поврежденного груза.

В ответ на данный запрос страховщика Страхователем представлены документы, подтверждающие приобретение застрахованного груза компанией ООО «ЮТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО5, д. 15, оф. 18, <...>, Генеральный директор ФИО4 к), которое купило данное оборудование у ООО «Рельс».

01.08.2018 г. между ООО «ЮТС» и ООО «Югансктранссервис» заключен договор-заявка на перевозку б/н от 01.08.2018 г. по маршруту МО Мытищи-Самара.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт возложения на него риска гибели застрахованного груза и наличия у него имущественного интереса в его сохранении в период страхования согласно условиям Договора страхования, документов о переходе прав требования от страхователя на истца, о назначении выгодоприобретателя по договору страхования и других доказательств, из которых следует, что Истец (ООО «ЮТС» ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО5, д. 15, оф. 18, <...>, Генеральный директор ФИО4 к) имеет право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Судом был направлен запрос в Управление МВД России по городу Самара о предоставлении суду копии материалов уголовного дела № 11801360046001879 возбужденного 09.08.2018 по факту неправомерного завладения 03.08.2018 автомобилем марки «Газель» г.р.з <***> и объединенного с делом № 11901360046002242, возбужденного 07.10.2019 по факту хищения из автомобиля марки «Газель» г.р.з. <***> фермы для майнинга криптовалюты FM2018-BT200, принадлежащей ООО «ЮТС» (ИНН <***>).

Также судом был направлен запрос в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре о предоставлении суду копии материалов уголовного дела № 11801360046001879 возбужденного 09.08.2018 по факту неправомерного завладения 03.08.2018 автомобилем марки «Газель» г.р.з <***> и объединенного с делом № 11901360046002242, возбужденного 07.10.2019 по факту хищения из автомобиля марки «Газель» г.р.з. <***> фермы для майнинга криптовалюты FM2018-BT200, принадлежащей ООО «ЮТС» (ИНН <***>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016 «при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу».

«Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества».

В ходе расследования уголовного дела следователем СЧ по РОПД УМВД России по г. Самаре вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления и выделен в отдельное производство материал проверки в отношении руководства ООО «ЮТС» в связи с тем, что в их действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Данный материал проверки направлен по территориальности в СЧ ЧУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

21.04.2021 г. доводы о совершении покушения на мошенничество со стороны руководства ООО «ЮТС» в отношении АО СГ «Спасские ворота» нашли свое подтверждение при проведении проверки — «неустановленные лица, осуществляющие руководство и коммерческую деятельность от имени ООО «ЮТС», 07 августа 2018 года подготовили и направили в АО СГ «Спасские ворота» уведомление об убытке № 4671 от 07.08.2018 г. о событии с признаками страхового случая по факту хищения груза в г. Самаре, однако в выплате им страхового возмещения по результатам проведенного АО СГ «Спасские ворота» внутреннего расследования было отказано, таким образом, неустановленные лица совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имугцества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам», однако вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 18187/17 по формальным основаниям, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел об угоне и хищении, или об их прекращении, что напрямую препятствует принятию решения о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Истцом был нарушен согласованный в полисе маршрута перевозки.

В страховом полисе указан маршрут перевозки «МО Мытищи ФИО5 15 офис 1 - <...>», весом 4 000 кг, перевозка автомобилем Газель <***>,

В разделе «Условия страхования» согласовано условие о том, что водителем по данной перевозке будет являться водитель ФИО6 Также указано, что «Любые изменения пункта отправления, перегрузки и места выгрузки должны быть согласованы со Страховщиком»

Аналогичные условия содержатся в «Заявлении на страхование за подписью ФИО2 -указаны пункты отправления (Мытищи) и назначения (Самара), т. 1 и в товарной накладной -приемка груза - г. Мытищи МО, т.2, т. 11.

Вместе с тем, из опроса свидетеля ФИО6 от 04.08.2018 г. (т.4) следует, что он является гражданским мужем ФИО7, на арендованной ООО «ЮганскТрансСервис» автомобиле Газель выехал из д. Ахтырка Сергиево-Посадского района в г. Самару (т. 1, т. 12), загрузка ТС производилась в д. Ахтырка по месту жительства ФИО6, а не в г. Мытищи.

Признаки взлома похищенного автомобиля отсутствуют.

В соответствии со Справкой об исследовании № 1/323 от 06.08.2018 г. экспертом ЭКО У МВД России по г. Самаре на внешней поверхности цилиндрического замка водительской двери обнаруженного автомобиля Газель повреждения отсутствуют. (Т.2)

В соответствии со Справкой об исследовании № 1/331 от 09.08.2018 г. экспертом ЭКО У МВД России по г. Самаре следы воздействия от посторонних предметов на внешней поверхности замка зажигания обнаруженного автомобиля Газель повреждения отсутствуют. (Т.2)

Заключение эксперта № 1/786 от 15.08.2018 г. указывает, что на представленном замке зажигания как на внешней, так и на внутренней поверхности следов воздействия от посторонних предметов не обнаружено (Т.4).

Представленный в компанию ООО «ЮТС» договор аренды помещений, расположенных по адресу разгрузки <...> является фиктивным, поскольку на запросы Страховщика в ООО «Торговый дом Вихрь» владелец здания по вышеуказанному адресу ответил, что данные помещения в аренду ООО «ЮТС» и кому-либо не сдавались.

В материалах уголовного дела имеется в отношении представленного Договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, заключенного ИП ФИО8 с ООО «ЮТС» в лице директора ФИО4, в отношении «помещения в качестве склада, площадью 140 кв.м., по адресу: <...>, на договоре нет подписи (т. 13).

Акт приема-передачи от 06.08.2018 г. (т.е. уже после хищения оборудования), что имущество передано ООО «ЮТС» (т.8).

Справка ООО «ТД Вихрь», что договор аренды не заключался, ФИО8 директором или сотрудником не является, т.8.

Протокол осмотра места происшествия от 14.06.2019 г. - двери закрыты, оборудование отсутствует, видны разбитые части бетонных стен, т.8.

Рапорт, главный бухгалтер ООО «ТД Вихрь» ФИО9, расположенного по адресу: <...> - договоры с ООО «ЮТС» не заключались, кому принадлежит юридическое лицо, не знает, т. 11.

Опрос, сторож ООО «ТД Вихрь» - ФИО8 мне не знаком, ООО «ЮТС» мне также не знакомо. Помещений площадью 140 кв.м. в здании не имеется, Т. 12.

Недостоверная информация относительности стоимости похищенного имущества

В соответствии с выводами эксперта, по состоянию на август 2018 года, какой-либо экономической выгоды в использовании данного вида оборудования на территории г. Самары не было, в связи с полным отсутствием рентабильности на дату перевозки, учитывая высокое потребление электроэнергии (около 50 КВт в час- за одну майнинговую ферму), расходы на аренду и обслуживание.

Согласно Акта документальной экспертизы № SR.19.283 от 08.11.2018 г., составленной ООО «Сюрвей Сервис», стоимость одной единицы оборудования для майнинга на момент перевозки составляла не более 650 000 рублей, (т. 7)

Непосредственно сам водитель ФИО6 был опознан сторожем гаражного комплекса, где был впоследствии обнаружен похищенный автомобиль Газель.

Водитель ФИО6 в материалах уголовного дела сам в показаниях называет себя себя системным администратором, в показаниях ФИО2 называет его коммерческим директором, в то время как в материалы дела самой ФИО2 был представлен трудовой договор от 15.06.2018 г. с ФИО6, как с водителем-экспедитором (Т.5).

От допроса с участием ФИО6 полиграфа отказался, том.4,

Показал, что 4 года проживаем с ФИО2 гражданским браком. 02.08.2018 г. в д. Ахтырка Сергиево-Посадского района погрузил груз в Газель и выехал в г. Самару, т. 4.

Договором аренды транспортного средства № 28/06/18 от 28.07.2018 г., заключенного между ООО «Сервис Плюс» и ООО «ЮТС» установлен лимит суточного пробега 400 км., в договоре предусмотрено (Арендная плата и порядок расчетов), что при выезде ТС за пределы Московской области оплата увеличивается на 330 руб. за каждые сутки аренды, т.2.

Представитель ООО «Сервис Плюс» ФИО10 (т. 4) пояснил, что в автомобиле была установлена система Глонасс, и им не было известно о том, что автомобиль проследует в Самару.

Ответ на отдельное поручение по уголовному делу - по адресу, указанному как адрес жительства ФИО6 в д. Ахтырка Сергиево-Посадского района, не проживает, соседям не знаком, т. 5.

Протокол допроса свидетеля от 13.08.2018 г., ФИО11, сторож гаражного комплекса на ул. Алма-Атинская/ул. Карла Маркса, сообщил, что 03.08.2018 г. примерно в 22-30 находился в вагончике охраны, когда на территорию въехала Газель и задела провода освещения. Свидетель с фонариком обнаружил Газель и разговаривал с водителем, т.4.

Протокол предъявления лиц для опознания от 14.08.2018 г., в соответствии с которым сторож ФИО11 опознал в водителе Газели, которая заехала на территорию гаражного кооператива, ФИО6, т. 4.

Учитывая все вышеизложенное, а так же принимая во внимание факт отсутствия следов взлома замка зажигания и замка водительской двери, показания свидетеля и другие обстоятельства, факт наступления страхового случая не доказан.

Уголовное дело возбуждено по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 195.5 УК РФ).

Произошедшее событие - утрата груза, произошедшая при попытке реализации преступного замысла, а именно, при покушении на мошенничество в сфере страхования, не относится к согласованным рискам по Договору страхования и не покрывается страховой защитой в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", не влечет обязанность страховщику произвести страховую выплату.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник