Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание: от истца - ФИО1 по дов. от 18.06.2014 г. От ответчика - не явились, извещены

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.09.14г. по 15.09.14г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Компания Модуль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛюксСтрой", с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора строительного подряда от 19.12.11г. недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 130 005 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 166, 170, 758, 759, 760 ГК РФ.

Распоряжением о замене судьи от 28.04.2014г. дело передано на рассмотрение судьи Назаренкова Д.Е. на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения предмета исковых требований.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013г. по делу № А62-3511/2013 ООО «Производственная Компания модуль» (ОГРН<***>, ИНН<***>), юр. адрес: 215500, <...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области 11.11.2013г. по делу А62-3511/2013 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Истец указывает на то, что из бухгалтерских документов переданных бывшем руководителем ООО «Производственная Компания Модуль» следует, что 19 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, предметом которого былкомплекс работ по проектированию, капитальному строительству и вводу в эксплуатацию комплекса производственных зданий, в том числе инженерных коммуникаций и вводных сетей (пункт 1.1 Договора). Стоимость указанных работ по договору составила112 672 350 рублей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.3. договора, сторонами был установлен авансовый порядок оплаты осуществленных работ. А именно, заказчик производит ежемесячные авансовые платежи на основании выставляемых подрядчиком счетов в размере 30% от стоимости планируемых в следующем месяце работ.

Несмотря на указанный порядок оплаты, согласно платежным поручениям, Истцом в адрес Ответчика были осуществлены следующие выплаты: 29 декабря 2011 - 12 000 000 руб.; 30 декабря 2011 - 30 000 000 руб.;13 января 2012 - 38 800 000 руб.; 17 января 2012 -49 205 000 руб.; 02 июля 2012 - 105 000 руб.

Таким образом, за период с 29 декабря 2011 года по 17 января 2012 года (в течение первых трех недель с даты заключения договора) Истцом, вопреки установленному договором авансовому порядку оплаты, были осуществлены платежи в адрес Ответчика на сумму 130 005 000 рублей.

Данные действия Заказчика не соответствуют установленному договором порядком платежей, и не отвечают обычным правилам делового оборота, сложившимся в рамках отношений по капитальному строительству, и принципу разумности.

Согласно пункту 2.5. Договора, Подрядчик ежемесячно, не позднее 27 числа расчетного месяца предоставляет Заказчику счет на оплату выполненных работ, формы КС-2 и КС-3, которые отражают объем фактически выполненных работ.

Истец указывает, что согласно Описи изъятых временным управляющим первичных документов, отражающих отношения ООО «Производственная Компания Модуль» с ООО «ЛюксСтрой», помимо Договора генерального строительства без каких-либо приложений, пяти платежных поручений и трех счетов-фактур, какие-либо иные документы, подтверждающие отношения сторон, отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеются 2 формы КС-3, однако в виду несоответствия их содержания порядку заполнения, установленному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100, рассматривать их в качестве документов первичной отчетности не представляется возможным. В первом документе отсутствует дата его составления и номер, кроме того, не указано за какой отчетный период он составлен. Второй документ составлен за отчетный период, превышающий устанавливаемые договором сроки предоставления документации, вместо периода в один месяц, указан период в четыре месяца.

Таким образом, отсутствие ежемесячных форм отчетности КС-2 (Актов о приемке выполненных работ), КС-3 (Справок о стоимости выполненных работ и затрат) и КС-6а (Журнала учета выполненных работ), делает установление реального объема фактически произведенных работ невозможным.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100,
ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной
документации распространяется на юридические лица всех организационно-
правовых форм и форм собственности.

Организация при необходимости может вносить в бланки унифицированных форм дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование, даты документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом организации.

Таким образом, утвержденные Госкомстатом России формы первичной отчетности, к которым в свою очередь относятся формы КС-2, КС-3 и КС-6а, подлежат обязательному применению и обязаны содержать все, установленные Постановлением реквизиты. Постановление также содержит предписания по заполнению указанных форм, отступление от которых также не допускаются. Таким образом, несоставление первичной отчетности и/или заполнение форм ненадлежащим образом является прямым нарушением законодательства.

Согласно пункту 2.1., цена подрядных работ по договору составляет
112 672 350 рублей. Согласно пункту 2.2., цена работ является твердой все расходы и издержки, стоимость материалов и вспомогательных работ уже включены в цену договора.

Тем не менее, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, денежная сумма, выплаченная Истцом Ответчику составила 130 110 000 рублей.

Никаких документов, подтверждающих договоренность сторон об увеличении цены договора представлено не было.

Таким образом, становится неясным, на основании чего, Подрядчик получил от Заказчика сумму, превышающую стоимость договора на 17 437 650 рублей.

01 ноября 2013 года решением Арбитражного суда Смоленской области ООО
«Производственная Компания Модуль» было признано несостоятельным
(банкротом).

26 декабря 2013 года (спустя 2 месяца) временное руководство ООО «Производственная Компания Модуль» впервые обратился к Ответчику с претензией относительно образовавшейся задолженности в размере 120 919 400 рублей.

13 января 2014 года временный управляющий Истца повторно обратился к Ответчику с тем же требованием.

Таким образом, на момент обращения ООО «Производственная Компания Модуль» в Арбитражный суд с требованием признать себя несостоятельным (банкротом), задолженность Ответчика перед Истцом уже существовала, однако не была истребована в объективные сроки ни в досудебном, ни в судебном порядке руководством компании, осуществлявшим управление на тот период времени.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является полный
комплекс работ по проектированию и капитальному строительству, а также
ввод в эксплуатацию комплекса производственных зданий, в том числе
коммуникаций и вводных сетей.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно платежным поручениям Истца, на основании которых осуществлялся перевод денег в адрес Ответчика, назначением платежа выступали именно «проектные работы», результатом которых по договору проектирования должна была стать техническая документация, которую в свою очередь и оплатил заказчик.

Однако ни в документах, переданных, согласно описи, временному управляющему, ни в материалах дела не фигурирует какая-либо техническая документация, т.е. собственно результат оплаченных Истцом работ. Из чего можно сделать вывод, что работы по выполнению проектных работ осуществлены Ответчиком не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствует Техническое задание, которое, согласно положениям статьи 759 ГК, Заказчик передает Подрядчику для надлежащего выполнения им работ и без которого выполнение работ невозможно.

Согласно статье 743 ГК РФ, договор капитального строительства осуществляется подрядчиком на основании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования заказчика, и сметы, определяющей стоимость работ.

Ни смета, ни техническая документация также не содержатся в материалах дела и не были представлены Ответчиком. Кроме того, данные документы также не указаны и в качестве приложений к договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка между Истцом и Ответчиком имеет все признаки мнимой сделки, т.е. сделки, призванной лишь создать видимость, без намерения создания реальных отношений и соответствующих ей правовых последствий, нацеленной не на создание реальных правоотношений, а на вывод денежных средств со счетов Истца перед началом процедуры банкротства.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного, договор от 19.12.11г. не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) , как несоответствующий закону и иным правовым актам в соответствии со ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 382 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор строительного подряда от 19.12.11 года недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛюксСтрой" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Производственная Компания Модуль" (ОГРН <***>) 130 005 000 (сто тридцать миллионов пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ЛюксСтрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков