Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ АРТЕМИЯ ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интердизайн».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 года между истцом (правообладателем-1) и третьим лицом (правообладателем-2) было заключено соглашение о совместном управлении интеллектуальной собственностью.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что в отношении создаваемых правообладателями шрифтов исключительное право принадлежит обеим сторонам совместно.

16 января 2012 года обеими сторонами подписано приложение № 1 к соглашению в отношении шрифта под названием «Клементина».

В подтверждение факта создания шрифта истец представил в материалы дела трудовой контракт № 06-03/ТК-07 от 01 марта 2007 года, заключенный между ООО «Интердизайн» и ФИО4, а также акт сдачи-приемки работ пот 16 мая 2011 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно использовал вышеуказанный шрифт в оформлении анонса Большого праздничного концерта ко Дню воздушно-десантных войск, который передавался в эфир дважды – 02 августа 2015 года и 06 августа 2017 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела скриншоты видео под названием «Большой праздничный концерт к Дню Воздушно-десантных войск», размещенного на страницах Первого канала на сайтах youtube.comи facebook.com, а также скриншоты страниц liveam.tv, vse-kino.com.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторское право распространяется на каждую часть шрифта (букву, символ, знак), так как по своему характеру каждая такая часть является самостоятельным результатом творческого труда автора.

Шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе. Шрифт как объект авторского права может быть воспроизведен без использования типографских литер, так как современные средства для печати используют принципиально иные способы формирования изображения на носителе, к каковым относятся принтеры различного типа. Такой шрифт, воспроизводимый в виде файла или на носителе с помощью программного обеспечения ЭВМ, продолжает охраняться авторским правом как объект графики.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В судебном разбирательстве суд разъяснил сторонам положения абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном разбирательстве заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Под использованием шрифта следует понимать применение отдельных элементов указанной выше совокупности для написания слов, составляющих текст, путем прямого воспроизведения (копирования) элементов шрифта для составления из них слов. А главным критерием, по которому следует определять, использовались ли элементы конкретного шрифта, является полное соблюдение всех пропорций букв, символов, знаков и цифр, имеющихся в этом шрифте при написании данного текста. То есть увеличение или уменьшение размера шрифта не может влиять на изменение общих его пропорций, а также сохраняет все особенности написания каждого отдельного элемента шрифта.

Иными словами, при увеличении или уменьшении размера каждой буквы из данного шрифта она должна сохранять все свои особенности («завитки» и штрихи) в тех же пропорциях по отношению друг к другу, в которых они соотносятся и в оригинальном размере.

В постановлении по делу № А40-239418/2016 Суд по интеллектуальным правам указал на то, что «лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что общество … не прибегло к процедурам обеспечения доказательств, предусмотренных законодательством о нотариате и процессуальным законом, не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности таких доказательств».

Как установлено судом, в настоящее время видео, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, на страницах Первого канала на сайтах youtube.comи facebook.com, отсутствуют.

Ответчик в свою очередь представил скриншоты видео под названием «85 лет Воздушно-десантным войскам. Праздничный концерт» со страниц Первого канала», на которых запечатлена отличная от приведенной истцом заставки.

Судом в судебном разбирательстве произведен осмотр сайта google, в поисковой строке которого суд набрал «Большой праздничный концерт ко Дню Воздушно-десантных войск», после чего суд установил, что в разделе «Картинки» приведены заставки, приведенные обеими сторонами. Полученные скриншоты приобщены судом на бумажном носителе в материалы дела.

Достоверно установить, какая именно заставка была использована ответчиком, как при анонсе данного концерта, посвященного Дню Воздушно-десантных войск, так и при непосредственном показе концерта, суду не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлен CD-Диск с записью видеофайла (просмотрен судом в судебном разбирательстве), содержание которого сводится к сопоставлению принадлежащего истцу шрифта, с шрифтом, предположительно использованным Первым каналом в заставке к концерту.

Из данного видеоролика однозначно следует, что использованные в так называемом анонсе буквы не совпадают по всем своим элементам и пропорциям с буквами, вошедшими с состав шрифта, принадлежащего истцу.

Как указал истец в ходатайстве о приобщении правовой позиции по делу, «особенностью шрифта «Клементина», определяющей его внешнее отображение, является стилизация данного шрифта под имитацию каллиграфического рукописного письма».

Шрифт, стилизованный под рукописный текст имеет определенные особенности, такие же, какие имеет и почерк отдельно взятого человека. Данные особенности состоят в способах написания букв, начертания их начала и окончания, соединения букв между собой.

Главным же критерием, по которому следует определять, использовались ли элементы конкретного шрифта, является полное соблюдение всех пропорций букв, символов, знаков и цифр, имеющихся в этом шрифте при написании текста.

Из представленного истцом видеофайла четко видно, что при сопоставлении текста «Концерт» в так называемом анонсе, предположительно созданным Первым каналом, и текста «Концерт», исполненного шрифтом «Клементина», путем их наложения друг на друга и приведения к одному размеру полного совпадения использованных букв не происходит. В каждой букве отдельные их элементы (штрихи, завитки, высота, наклон) не совпадают друг с другом. Более того, в этом же видеофайле истец при наложении текстов друг на друга производит манипуляции по адаптации текста, исполненного шрифтом «Клементина», под текст заставки, то есть, для достижения идеального совпадения двух текстов истец изменяет свой шрифт.

Из изложенного следует, что элементы шрифта «Клементина» в представленном самим истцом анонсе не использовались, а использовалась только концепция написания букв, идея их стилизации под рукописный текст.

В соответствии с п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Принимая во внимание, что буквы, использованные в представленном истцом анонсе, и буквы, входящие в состав шрифта «Клементина», не имеют идеальных совпадений при их сопоставлении, отличаются размерами и формой своих элементов, однако схожи по стилю их исполнения, можно сделать вывод о том, что именно шрифт «Клементина» при написании слова «Концерт» в представленном истцом анонсе не использовался, а использовалась идея имитации каллиграфического рукописного письма, исковые же требования, независимо от того, кем был создан представленный им анонс, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова