Гражданский кодекс часть 1

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «СвязьСистем» (Подрядчик) и ООО «ПСП-ФАРМАН» (Заказчик) был заключен Договор № 343ФАР/СС/16 от 08.02.2016 г., в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017 г.

Согласно п. 2.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на условии «под ключ» проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству внутренних инженерных систем лифтовой диспетчерской связи (СЛДС) на Объекте: Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское шоссе, вл. 38А, район Хорошевский, Северный административный округ города Москвы (далее - «Объект») в соответствии с Рабочей документацией, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком в установленном порядке, в объеме состава Работ, указанном в п. 2.2 Договора, и сдать результат Работ на условии «под ключ» в соответствии с действующими Нормами и Правилами, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение № 1 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017 г.).

В соответствии с п. 3.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017 г., общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 366 458 руб.

Срок выполнения работ согласован Сторонами как 30.04.2016 г. (п. 5.1.3 Договора), при этом в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017 г.) предусмотрены, в том числе, обязательные сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора, результатом выполненных Подрядчиком Работ являются смонтированные на Объекте и сданные в эксплуатацию на условии «под ключ» внутренние инженерные системы Объекта.

Как согласовано сторонами в п. 1.23. Договора, условие «под ключ» в Договоре означает готовность смонтированных инженерных систем к эксплуатации, включая наличие необходимых разрешительных документов, завершение пусконаладочных работ, комплексных испытаний, а также выполнение Подрядчиком иных условий и положений Договора и рабочей документации.

В соответствии с п. 6.2.33. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства произвести монтаж и пуско-наладку инженерных систем и осуществить их сдачу в эксплуатацию. Согласно п. 6.2.34. Договора, Подрядчик обязан передать Заказчику всю техническую и исполнительную документацию на инженерные системы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на оборудование, изделия и материалы, использованные при производстве работ, акты индивидуального испытания в объеме, требуемом для сдачи-приемки инженерных систем в эксплуатацию.

В п. 3.1. Договора установлено, что стоимость работ по Договору включает, в том числе, следующие позиции:

- предоставление Заказчику исполнительной документации в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: заводских документов (паспорта качества, документы о качестве) и документов на право применения на территории РФ (сертификаты соответствия) на поставленные Подрядчиком материалы, подтверждающие их соответствие стандартам, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим в РФ и в г. Москве (п. 3.1.12 Договора);

- сдачу готовых к эксплуатации инженерных систем Заказчику и Заинтересованным организациям (п. 3.1.15 Договора);

- а также, в силу п. 3.1.18. Договора, проведение предварительных индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования.

Истец основывает свои требования на том, что в связи с тем, что работы по Договору № 343ФАР/СС/16 от 08.02.2016 г. Подрядчиком в установленном порядке не сданы, на стороне Подрядчика имеется значительная просрочка сдачи работ, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании неустойки.

На основании п. 5 ст. 753 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате 08- П. 2018 предварительных испытаний.

Согласно п. 2.3. Договора № 343ФАР/СС/16, результатом выполненных Подрядчиком работ являются смонтированные на Объекте и сданные в эксплуатацию на условии «под ключ» внутренние инженерные системы Объекта.

На основании п. 1.23 Договора № 343ФАР/СС/16, условие Договоров «под ключ» означает готовность смонтированных инженерных систем к эксплуатации, включая наличие необходимых разрешительных документов (исполнительная документация, акты проведения индивидуальных испытаний, акты скрытых работ), завершение пуско-наладочных работ, проведение испытаний в полном объеме, а также выполнение Подрядчиком условий Договора и рабочей документации.

П. 8.8. Договора № 343ФАР/СС/16 установлен порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору и сдачи смонтированных инженерных систем в гарантийную эксплуатацию. В соответствии с указанным порядком, после завершения Работ на Объекте и проведения Подрядчиком индивидуальных испытаний смонтированных инженерных систем Подрядчик не менее, чем за 7 календарных дней направляет Заказчику уведомление с указанием смонтированных и готовых к сдаче на Объекте внутренних инженерных систем, входящих в состав работ (п.8.8.1. Договора № 343ФАР/СС/16).

Указанное уведомление является основанием для назначения рабочей комиссии в целях приемки инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в ходе которой стороны проводят совместные комплексные испытания смонтированных Подрядчиком систем.

Акты комплексных испытаний оформляются в 7 (семи) экземплярах и заверяются подписью ответственного за производство работ представителя Подрядчика, технадзора Заказчика и представителя авторского надзора проекта (п. 8.6.4. Договора № 343ФАР/СС/16).

Исходя из анализа условий Договора № 343ФАР/СС/16 (п. п. 1.23, 3.1.15, 6.2.33, 6.2.35, 8.6, разд. 8.8.), проведение Подрядчиком индивидуальных испытаний смонтированных инженерных систем, а также участие Подрядчика в комплексных испытаниях и сдаче инженерных систем в гарантийную эксплуатацию является обязательным на этапе окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом истец указал, что договором предусмотрена необходимость проведения предварительных испытаний смонтированных Подрядчиком систем. Работы не могут считаться сданными и быть приняты в гарантийную эксплуатацию в отсутствие положительного результата предварительных испытаний.

В соответствии с судебной практикой, в случае, если договор подряда предусматривает выполнение предварительных испытаний как условие сдачи работ, работы не могут считаться сданными в отсутствие положительного результата предварительных испытаний (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, определения ВАС РФ от 07.06.2011 № ВАС-9163/10 по делу № А09-681/2009, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 № Ф05-16080/2015 по делу № А41-11125/15, от 11.08.2014 № Ф05-7696/2014 по делу № А40-28047/13, от 11.08.2014 № Ф05-7669/2014 по делу № А40-133323/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 № 09АП-30442/2017 по делу № А40-179818/16 и др.).

Кроме того, обязательность проведения предварительных испытаний при приемке в эксплуатацию систем лифтовой диспетчерской связи предусмотрена и нормативно (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», Постановление Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» и др.).

В соответствии с п. 8.8.3. договора, приемка инженерных систем в гарантийную эксплуатацию производится рабочей комиссией путем подписания актов сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию отдельно по каждой из систем, входящих в состав работ по Договору.

В случае отсутствия замечаний к смонтированным системам стороны подписывают Акт сдачи-приемки внутренних инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в результате чего работы считаются окончательно переданными Заказчику (п. 8.8.5. Договора).

Согласно вышеуказанным пунктам Договора, дата подписания сторонами акта сдачи-приемки систем в гарантийную эксплуатацию определяет момент перехода результата работ по Договору в собственность Заказчика. Работы могут считаться принятыми только при условии получения в ходе проверки рабочей комиссии положительного заключения от Надзорных служб и Заинтересованных организаций.

Таким образом, истец указал, что Договором № 343ФАР/СС/16 предусмотрена процедура перехода результата работ по Договору в собственность Заказчика, которая предусматривает необходимость проведения индивидуальных и комплексных испытаний, а также приемку работ в гарантийную эксплуатацию с участием представителей надзорных служб и заинтересованных организаций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона.

Вместе с тем, вопреки условиям Договора, Подрядчиком не были проведены пуско-наладка, комплексные испытания смонтированных инженерных систем. Подрядчик не заявлял о готовности сдать смонтированные инженерные системы Заказчику в гарантийную эксплуатацию, комплексные испытания с участием Подрядчика не были проведены. Таким образом, Подрядчик не произвел сдачу-приемку выполненных работ по Договору в соответствии с обязательной для этого процедурой.

При этом, в п. 4.2.6 Договора, предусматривающей ежемесячное подписание актов КС-2 на выполненные за месяц объемы работ, содержится прямое указание на то, что «подписание сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) осуществляется исключительно в целях правильного отражения промежуточных результатов работ в бухгалтерском учете сторон и не влечет за собой переход риска случайной гибели и/или повреждения таких промежуточных результатов работ от Подрядчика Заказчику».

Таким образом, истец указал, что Подрядчиком не была достигнута цель Договора, а именно передача Заказчику по акту сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию, а также по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ надлежащим образом функционирующих инженерных систем Объекта.

В соответствии с п. 6.2.30. Договора, задачей Подрядчика является «обеспечить надлежащую работу всех комплектующих частей оборудования и материалов, составляющих после проведения монтажа и наладки законченные и работающие инженерные системы Объекта».

Поскольку предварительные испытания, которые являются необходимыми для окончательной сдачи-приемки смонтированных систем в эксплуатацию, по всем смонтированным системам не проводились, работоспособность смонтированных систем не подтверждена, работы по Договору не могут считаться переданными Заказчику в надлежащем порядке.

Также, в соответствии с п. п. 6.2.10., 6.2.34. Договора, на момент проведения окончательной сдачи-приемки выполненного объема работ, предусмотренного Договором, Подрядчик обязан представить Заказчику в 7 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (формат PDF и AutoCAD) полный комплект исполнительной документации, оформленной в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007.

В числе исполнительной документации Подрядчик обязан передать исполнительные чертежи, сертификаты, расчеты, данные фирм-изготовителей, Акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на оборудование, изделия и материалы, инструкции по эксплуатации, акты индивидуальных испытаний систем в объеме, требуемом для сдачи-приемки инженерных систем в эксплуатацию, иные документы на выполненные работ, подтверждающие их соответствие стандартам, нормам и правилам и необходимых для сдачи работ в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ и г. Москвы (п. 1.13, 6.2.34. Договора).

Требования к объему и порядку оформления исполнительной документации содержатся также в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), Приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007), п. 3.5 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Как было указано выше, предоставление Подрядчиком Заказчику исполнительной документации включено в стоимость работ (п. 3.1.12 Договора).

Как согласовали стороны в п. 6.2.10. Договора, в случае непредоставления исполнительной документации Заказчик вправе не принимать выполненные работы.

Таким образом, предоставление Подрядчиком исполнительной документации указано в Договоре в качестве необходимого условия окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Вместе с тем, Подрядчик не передавал Заказчику указанную документацию.

Таким образом, Подрядчиком не предоставлен Заказчику полный комплект исполнительной документации, в связи с чем работы не могут считаться переданными Заказчику.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 от 25.04.2016 г. сдачи-приемки рабочей документации Системы лифтовой диспетчерской связи по Договору № 343ФАР/СС/16 от 08.02.2016 г.

В соответствии с указанным актом, этап «Разработка рабочей документации Системы лифтовой диспетчерской связи (СЛДС)» был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком 25.04.2016 г.

Также ответчиком представлены акты приемки слаботочных систем и автоматизации инженерных систем от 24.10.2016 г.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий Договора Ответчик представил в материалы дела акт № 1 от 25.04.2016 г. о передаче выполненных работ стадии «Рабочая Документация», акты приемки выполненных работ № 2 от 30.06.2016 г.; № 4 от 20.02.2018 г.; акты приемки слаботочных систем и автоматизации инженерных систем.

Вместе с тем, представленные Ответчиком в материалы дела акты не опровергают позицию Истца о том, что Ответчиком нарушены конечные и промежуточные сроки выполнения работ.

Так, согласно Графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору № 343ФАР/СС/16 от 08.02.2016 г.) и п. 5.1.2 Договора, работы по разработке рабочей документации Системы лифтовой диспетчерской связи (СЛДС) должны были быть выполнены и сданы Подрядчиком в срок до 12.02.2016 г.

Вместе с тем, в соответствии с представленным Ответчиком актом № 1 от 25.04.2016 г., этап «Разработка рабочей документации Системы лифтовой диспетчерской связи (СЛДС)» был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком только 25.04.2016 г.

Таким образом, задержка завершения работ по этапу «Разработка рабочей документации системы лифтовой диспетчерской связи (СЛДС) составила 73 календарных дня (с 13.02.2016 по 25.04.2016 г.).

Согласно Графику выполнения работ, одним из этапов работ являются комплексные испытания и сдача системы лифтовой диспетчерской связи (СЛДС), который должен быть завершен не позднее 01.05.2016 г.

В отзыве, Ответчик ссылается на то, что факт надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается актами приемки слаботочных систем и автоматизации инженерных систем от 24.10.2016 г. (трибуна Север. Лифты 13, 14, 19, 20); от 24.10.2016 г. (трибуна Юг. Лифты 15, 16, 17, 18); от 24.10.2016 г. (трибуна Запад. Лифты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 21, 22); от 24.10.2016 г. (трибуна Восток. Лифты 9, 10, 11, 12); от 22.12.2016 г. (Северо-Восточная Башня. Лифты 23, 26, 27, 28, 35); от 22.12.2016 г. (Северо-Западная Башня. Лифты 25, 32, 33, 34, 37); от 22.12.2016 г. (Юго-Восточная Башня. Лифты 24, 29, 30, 31, 36); от 22.09.2017 г. (Юго-Западная Башня. Лифты 38, 39, 40, 41, 42, 50, 51 (кроме лифтов 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49); от 19.12.2017 г. (Юго-Западная Башня. Лифты 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

Из представленных актов следует, что последний акт приемки слаботочных систем и автоматизации инженерных систем был подписан только 19.12.2017 г.

Таким образом, просрочка Подрядчиком работ по этапу «Комплексные испытания и сдача системы лифтовой диспетчерской связи (СЛДС) составила 597 календарных дней.

Кроме того, Ответчик указал на то, что в соответствии с условиями Договора, Истец обязан был исполнить встречные обязательства.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716ГКРФ).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик приступил к выполнению Работ по Договору 08.02.2016 г., а в течение срока выполнения соответствующих этапов работ не заявлял Заказчику о наличии препятствий, не позволяющих продолжить выполнение работ, а также не приостановил выполнение работ по Договору до получения дальнейших указаний от Заказчика.

Соответственно Подрядчик утратил возможность ссылаться на указанные обстоятельства в качестве обоснования неправомерности требований Заказчика о начислении неустойки.

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, в связи с чем требования являются обоснованными.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Согласно абз. 3 п. 10.1. Договора № 343ФАР/СС/16 от 08.02.2016 г., за нарушение сроков завершения всех работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ по Договору.

Также Договором № 343ФАР/СС/16 от 08.02.2016 г. Сторонами был утвержден График выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), которым предусмотрены промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ, которые Подрядчиком также были нарушены.

Согласно абз. 2 п. 10.1. Договора № 343ФАР/СС/16 от 08.02.2016 г., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 2 343 342 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 1 500 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСистем» в пользу «Ф-ГРУПП» неустойку в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСистем» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 716 (тридцать тысяче тысячи семьсот шестнадцать) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко