Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение города Москвы –Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСС» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 492 555 руб. 73 коп., штрафа в размере 808 615 рублей.

Представитель истца заявленные требования в ходе судебного разбирательства поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании решения ГКУ ЦОДД об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 20.06.2017 № Д039/17 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 29.07.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) требования по встречному исковому заявлению поддержал.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал по доводам пояснений, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД, далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗСС» (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт от 20.06.2017 № ДОЗ 9/17 (далее - Контракт) на поставку автогидроподъемника телескопического 28м.

Согласно статье V1 Контракта, с учетом редакции, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 17.08.2017, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить автогидроподъемник телескопический в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта (далее - Календарный план), в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение № 4 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта) (далее - товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющемся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, а также с Календарным планом (Приложение №2 к Контракту) срок поставки товаров составляет 40 рабочих дней с момента заключения Контракта, но не позднее 01.10.2017.

Между тем 01.10.2017 товар надлежащим образом поставлен не был.

Доставка товара в полном объеме была осуществлена только 30.10.2017.

Однако по результатам проверки товара 30.10.2017 были выявлены существенные недостатки товара в части соответствия его Техническому заданию.

Письмом от 29.11.2017 № 01-24-9565/7Поставщику был направлен соответствующий Акт выявленных недостатков товара, поставленного по контракту», с требованием устранить замечания в установленные Контрактом сроки.

Данные обстоятельства Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

15.12.2017 в адрес ГКУ ЦОДД от ООО «ЗСС» поступило письмо № 01-24-9565/7 за подписью Генерального директора ФИО3, из содержания которого следовало, что Поставщик не в состоянии устранить замечания Заказчика в требуемые сроки.

Таким образом, товар надлежащего качества по Контракту поставлен не был.

Ответчик, в обоснование возражений по иску, ссылается на положения ст. 401 ГК РФ и отсутствие своей вины в невозможности поставки товара.

Как указывает Ответчик, товар был поставлен Истцу с задержкой по причине того, что единственный завод- изготовитель автовышек Socage был перегружен заказами и не всегда соблюдал график производства. Несмотря на приложенные Ответчиком огромные усилия по разрешению ситуации с привлечением всех заинтересованных сторон, а также третьих лиц, указанные обстоятельства не позволили уложиться в заявленные сроки.

Отклоняя возражения ответчика суд учитывает, что приняв на себя обязательства выполнить поставку в установленные Контрактом сроки, Поставщик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением обязательства, в том числе во взаимоотношениях с третьими лицами.

При этом суду Ответчик не представил доказательств, что Заказчик был уведомлен о невозможности исполнения обязательства в установленные сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом также установлено, что 02.03.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия № 01-24- 1429/8 в адрес Ответчика с требованием уплатить установленные Контрактом неустойку, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответа на претензию от ООО «ЗСС» не поступило.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.5 Контракта установлено право Заказчика требовать от Поставщика уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка рассчитывается в соответствии с п. 7.6 Контракта и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С (где Ц - Цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании Акта приемки-передачи товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ?- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Контракта и Календарным планом (Приложение №2 к Контракту), срок поставки составляет 40 рабочих дней с момента заключения Контракта, но не позднее 01 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 Контракта, Поставщик должен был поставить Товар в течение 40 рабочих дней с момента заключения Контракта, но не позднее 01 октября 2017 года.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, не противоречит нормам гражданского права.

Период в 40 рабочих дней со дня заключения Контракта (20.06.2017) истекает 15.08.2017.

Таким образом, Поставщик должен был поставить Товар по настоящему Контракту в срок до 15.08.2017.

Следовательно, право на предъявление претензии за просрочку исполнения обязательств возникает у Заказчика на следующий день, 16.08.2017 (начало периода просрочки).

Далее, как подтверждается Решением Комиссии УФАС по г. Москве от 23.01.2018 по делу №2-19-643/77-18, решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта было получено Ответчиком 25.12.2017.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, дата вступления в силу решения -25.12.2017 + 10 дней = 05.01.2018, с учетом праздничных дней, первый рабочий день - 09.01.2018.

Между тем, пунктом 12.1 Контракта предусмотрен срок его действия - 31.12.2017.

Согласно пункту 12.2 Контракта, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Поскольку календарная дата расторжения Контракта находится за пределами срока действия Контракта (31.12.2017), датой окончания периода просрочки Истцом правомерно указана дата -31.12.2017, срок истечения действия Контракта.

Таким образом, просрочка исполнения ООО «ЗСС» обязательств по Контракту составила 137 (сто тридцать семь) дней (с 16.08.2017 по 31.12.2017).

С учетом вышеизложенных положений Истцом был произведен расчет неустойки по Контракту в размере 2 492 555, 73 рублей (8 086 150,0 - 0) * 0,075*0,03*137=2 492 555 руб. 73 коп.

Пунктом 7.7. Контракта также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов Цены Контракта.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Контракта, цена последнего составляет 8 086 150 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 7.7 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма штрафа составляет - 808 615 руб. 00 коп.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан обоснованным и соответствующим соглашению сторон.

В отзыве, в отношении исковых требований Истца о взыскании неустойки и штрафа по Контракту, Ответчик обратил внимание суда, на положения главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ и невозможности применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Признавая позицию Ответчика необоснованной суд учитывает, что ответственность по п. 7.5 контракта и ответственность по п. 7.7. предусмотрены за нарушение разных обязательств. Так в рамках пункта 7.5. контракта ответственность наступает в случае просрочки исполнения обязательств, то есть за нарушение срока поставки товара.

Тогда как ответственность по пункту 7.7. наступает в случае неисполнения обязательств поставщиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что поставка, даже с нарушением срока, так и не была осуществлена Ответчиком.

При этом пунктом оговорено, что ответственность наступает за «исключением просрочки исполнения обязательств».

Таким образом, ответственность по пунктам 7.5. и 7.7 контракта предусмотрена за разные нарушения и не свидетельствует о применении к Поставщику двойной ответственности.

ООО «ЗСС» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет получение Учреждением необоснованной выгоды.

Оценив доводы ходатайства суд находит его необоснованным, а неустойка и штраф подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п .77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении и подписании.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму контракта и сроки нарушения поставки, отвечают принципу соразмерности.

Таким образом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ЗСС» о признании решения ГКУ ЦОДД об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 20.06.2017 № Д039/17 недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГКУ ЦОДЦ об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято в соответствии с законодательством Российской Федерации

и вызвано существенным нарушением требований и условий Контракта со стороны Поставщика.

ООО «ЗСС» обосновывает свое требование о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ, согласно которому «оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица...».

Между тем, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по встречному иску / ООО «ЗСС»/ пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что подтверждается следующим.

На основании результатов определения Поставщика способом закупки, аукцион в электронной форме, (реестровый номер закупки № 0173200005317000039), Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Заказчик), с одной стороны, и ООО «ЗСС» (далее - Поставщик), с другой стороны, заключили государственный контракт от 20.06.2017 № Д039/17 (далее - Контракт) на поставку автогидроподъемника телескопического 28 м.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, а также с Календарным планом (Приложение №2 к Контракту) срок поставки товаров составляет 40 рабочих дней с момента заключения Государственного контракта, но не позднее 01 октября 2017 года.

Согласно п. 4.10 Контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.11 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) дней рабочих рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, Поставщик должен был поставить товар по настоящему Контракту в срок до 15.08.2017.

Между тем, даже в срок до 01.10.2017 товар надлежащего качества поставлен не был. Поставка товара, являющегося предметом Контракта, была осуществлена только 30.10.2017.

При этом, по результатам проверки предложенного к поставке товара 30.10.2017 были выявлены существенные недостатки последнего в части его соответствия его Техническому заданию.

Поставщику был направлен соответствующий Акт выявленных недостатков товара, поставленного по контракту, с требованием устранить замечания в установленные Контрактом сроки.

15.12.2017 письмом № 0П24-9565/7 ООО «ЗСС» сообщило о невозможности устранить замечания Заказчика в требуемые сроки.

Таким образом, товар надлежащего качества по Контракту ни в сроки, установленные Контрактом, ни за его пределами, поставлен не был, недостатки предложенного к поставке товара не были устранены в установленный Заказчиком срок.

В соответствии с п. 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017 включительно.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1.1.1 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в частности, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом. Поставщиком были допущены существенные нарушения исполнения взятых на себя обязательств.

ГКУ ЦОДД 20.12.2017 было принято решение №01-24-9994/7 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Учитывая положения п. 8.3 Контракта, суд приходит к выводу, что расторжение Заказчиком Контракта в одностороннем порядке осуществлено в полном соответствии с требованиями частей 8-26 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями установленными в ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.12.2017 № 01- 24-9994/7 направлено поставщику 21.12.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте (идентификатор отправления № 10176898912651).

Согласно данным с официального сайта почты России, установлено, что 25.12.2017 письмо вручено адресату.

Решение заказчика от 20.12.2017 № 01-24-9994/7 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы ЕИС. 21.12.2017.

Исходя из ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 04.01.2018.

Между тем, встречное исковое заявление о признании недействительным решения Заказчика от 20.12.2017 № 01-24-9994/7 об отказе от исполнения Контракта подано ООО «ЗСС» 25.06.2019 с нарушением сроков, предусмотренных гражданским законодательством для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) по смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, подача встречного искового заявления ООО «ЗСС» о признании недействительным расторжения Контракта осуществлена за пределами срока исковой давности.

ООО «ЗСС» указывает в иске, что выявленные при приемке Товара недостатки не являлись существенными и могли быть устранены в разумные сроки, а большая часть претензий о несоответствии параметров принимаемого товара Техническому заданию, могла быть снята при проведении предложенной Поставщиком независимой экспертизы.

Указанный довод Поставщика признается судом несостоятельным.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки.

Таким образом, заказчик формирует объект закупки в соответствии с собственными нуждами, при этом руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе принципами контрактной системы в сфере закупок, указанными в статье 6 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (материалам), которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих

его потребности.

Из вышеизложенного следует, что при осуществлении закупки Заказчик преследует цель получить Товар с конкретными техническими параметрами.

Фактически же Поставщиком к поставке был предложен товар с техническими характеристиками, которые впоследствии необходимо было подгонять под требования Технического задания, и это преподносилось Поставщиком, как устранение недостатков, выявленных Заказчиком, в товаре с техническими характеристиками, соответствующим требованиям Контракта.

Так, Техническим заданием к Контракту(раздел 6) были предусмотрены требования к функциональным характеристикам Товара.

Между тем, в Акте выявленных недостатков от 30.10.2017 Заказчиком были указаны недостатки предлагаемого к поставке Товара, а также выявлены несоответствия между ранее заявленными Поставщиком в форме 2 «Сведения о качестве, технических характеристиках (потребительских свойствах) товара...» техническими параметрами автогидроподъемника и фактическими техническими параметрами Товара.

В п. 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Однако, Поставщик, не только не устранил существенные недостатки автогидроподъемника, но и существенно ухудшил его технические параметры, сделал Товар еще более непригодным к использованию по прямой назначению в соответствии с целями закупки.

Так, в частности, как указывает Поставщик, он произвел мероприятия по усилению задних рессор поставленного шасси в количестве 2 штук на каждую сторону, что существенно позволило увеличить грузоподъемность.

Между тем, как пояснил представитель Учреждения, работы Поставщика по усилению подвески с целью повышения грузоподъемности автомобильного шасси были проведены кустарным способом, крайне низкого качества, без согласования с производителем. Указанное вмешательство в конструкцию подвески автомобиля влечет снятие его с заводской гарантии.

В соответствии с ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», снаряженная масса - это масса шасси с кабиной и сцепным устройством. Эта масса также включает массы охлаждающей жидкости, масел, не менее 90% топлива, 100% других жидкостей, водительского инструмента и самого водителя (75 кг).

Полная масса - это масса полностью загруженного автомобиля. Полная (максимальная) масса транспортного средства, обусловлена его конструкцией и заданными характеристиками, установленная изготовителем транспортного средства.

Таким образом, разность показателей полной и снаряженной массы показывает рассчитанную и проверенную производителем в ходе испытаний возможность автомобильного шасси перевозить некоторую полезную нагрузку без риска повреждения или разрушения конструктивных элементов автомобильного шасси.

В сведениях о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках, публикуемых заказчиком в составе аукционной документации, были указаны технические характеристики желаемого к поставке автогидроподъёмника «Снаряженная масса - не более 11 300 кг» и «Полная масса не более 12 700 кг».

Указанные характеристика обеспечивали автомобильному шасси возможность перевозить до 1400 кг полезной нагрузки, включающей:

вес пассажира из состава ремонтной бригады, подкладки под опоры подъемника, конусы, знаки дорожного движения (для ограждения места проведения работ на уличной дорожной сети), питающий бензогенератор, другое оборудование и электроинструменты).

Предложенный к поставке компанией ООО «ЗСС» подъёмник имел показатели «Снаряженная масса - 8 500 кг» и «Полная масса 8 700 кг». В этом случае полезная нагрузка на шасси составляет всего 200 кг, включающая вес пассажира.

Таким образом, транспортное средство, предложенное к поставке ООО «ЗСС» по Контракту уже только по одному данному параметру не могло быть использовано учреждением по своему прямому назначению.

Поскольку из письма Поставщика от 05.12.2017 №4786/513, поступившего в ГКУ ЦОДД 15.12.2017 (вх. №01-24-9565/7 от 15.12.2017) усматривалась невозможность устранить указанные недостатки в установленные сроки, приведение Товара в соответствие требованиям Контракта было невозможно, Заказчик воспользовался правом, предусмотренным Контрактом и гражданским законодательном, принял решение об отказе от исполнения обязательств.

Законность проведения Заказчиком экспертизы предложенного к поставке товара своими силами подтверждена антимонопольным органом.

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, рассматриваемый Контракт не является тем случаем, когда Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки - ООО «ЗСС» - должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально- экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Недобросовестное поведение ООО «ЗСС», выразившееся в совершении им действий в предложении к поставке Товара, не соответствующего требованиям Контракта, привело к нарушению прав Заказчика относительно условий и сроков исполнения Контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и обеспечением публичных интересов.

Более того, указанная позиция Заказчика признана правомерной при проведении Комиссией УФАС по г. Москве проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Так, решением Комиссией УФАС по г. Москве от 23.01.2018 по делу №2-19-643/77-18 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ООО «ЗСС» своих обязательств по Контракту признано соответствующим закону, в действиях Поставщика была установлена недобросовестность при исполнении Контракта, и на этом основании сведения об ООО «ЗСС» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Указанное решение антимонопольного органа в сроки, предусмотренные законодательством, Поставщиком обжаловано не было.

Таким образом, обоснованность и законность одностороннего расторжения Заказчиком данного Контракта подтверждается имеющимися доказательствами. Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗСС» (ИНН: <***>) в пользу ГКУ города Москвы –Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 2 492 555 руб. 73 коп., штраф в размере 808.615 руб., расходы по госпошлине 35.321 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб