Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115409, <...>, дата регистрации 05.08.1994г.)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109012, <...>, дата регистрации 10.07.2008г.)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123182, <...>, СТР.1; 5)

о признании права собственности Российской Федерации, права оперативного управления на объект недвижимого имущества

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 30.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. №ДП-16/42963 от 20.12.2018г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ ЦДКБ ФМБА РОССИИ (далее также истец) обратилось в суд с иском к РОСИМУЩЕСТВУ (далее также ответчик) с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: проходная (строение 3, общей площадью 40.1 кв.м.); архив рентгенограмм (строение 6, общей площадью 53,1 кв.м.); патологоанатомический корпус (строение 8, общей площадью 1189 кв.м.); ливневая канализация (общей площадью 877 п.м.); заводомерная сеть водопровода (общей площадью 265,0 п.м.); наружная сеть канализации (общей площадью 661,0 п.м.); наружный водопровод (общей площадью 478,3 п.м.); наружные сети водопровода (общей площадью 265,0 п.м.); наружная сеть освещения (общей площадью 650,0 п.м.); наружная сеть основного ввода от городской сети (общей площадью 251,0 п.м.); наружная сеть теплоснабжения (общей площадью 439,3 п.м.) и признании права оперативного управления истца на указанные объекты и спецназначение (стр. 2, общ. пл. 635 кв.м.), поскольку данный объект не зарегистрирован на праве оперативного управления (с учетом конкретизации истцом размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 12, 296, 299 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований истца. При этом указывает, что объекты не выбывали из собственности Российской Федерации и истец фактически владеет объектами, а отсутствие записи в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии права собственности Российской Федерации на объекты, поскольку право федеральной собственности возникло до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также указывает, что объекты находятся в федеральной собственности и принадлежат истцу на праве оперативного управления. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых поддерживает удовлетворение требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации от 17.12.1993 г. № 54з о закреплении имущества за ДКБ № 38 (ФГБУЗ ЦДКБ ФМБА России), принятым во исполнение распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13.04.1993 г. № 654-р на баланс ДКБ № 38 (ФГБУЗ ЦДКБ ФМБА России) приняты основные средства (объекты недвижимости), расположенные по адресу: <...>, согласно акту приема-передачи основных средств, передаточным балансом и инвентаризационной ведомостью.

В указанных документах содержится запись объектов недвижимого имущества: спецназначение (стр. 2, общ. пл. 635 кв.м.), проходная (строение 3, общей площадью 40.1 кв.м.); архив рентгенограмм (строение 6, общей площадью 53,1 кв.м.); патологоанатомический корпус (строение 8, общей площадью 1189 кв.м.); ливневая канализация (общей площадью 877 п.м.); заводомерная сеть водопровода (общей площадью 265,0 п.м.); наружная сеть канализации (общей площадью 661,0 п.м.); наружный водопровод (общей площадью 478,3 п.м.); наружные сети водопровода (общей площадью 265,0 п.м.); наружная сеть освещения (общей площадью 650,0 п.м.); наружная сеть основного ввода от городской сети (общей площадью 251,0 п.м.); наружная сеть теплоснабжения (общей площадью 439,3 п.м.).

Из представленных в материалы дела технических заключений АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» № 44-тз от 16.12.2016 г., № 45-тз от 16.12.2016 г., № 46-тз от 16.12.2016 г., № 47-тз от 16.12.2016 г., № 48-тз от 16.12.2016 г., № 70-тз от 27.03.2017 г., № 71-тз от 27.03.2017 г., № 72-тз от 27.03.2017 г. на спорные объекты следует, что они являются объектами капитального строительства.

Истец обращался к ответчику письмами № 895 от 31.10.2012 г. и № 349 от 18.06.2013 г. за регистрацией права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.

Письмами № 22-15/19095 от 29.12.2012 г. и № 22-15/11786 от 06.08.2013 г. ответчик отказал истцу в его просьбе, ввиду отсутствия разрешительных и правоустанавливающих документов, а также указав на то, что распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13.04.1993 г. № 654-р и приказ Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации от 17.12.1993 г. № 54з не могут являться основанием возникновения права собственности Российской Федерации.

Однако, данный отказ противоречит выпискам из реестра федерального имущества № 2643/12 от 09.08.2018 г., № 5883/3 от 25.10.2012 г., № 5883/5 от 25.10.2012 г., № 5883/7 от 25.10.2012 г., № 2643/5 от 09.08.2018 г., № 2643/9 от 09.08.2018 г., № 2643/8 от 09.08.2018 г., № 2643/7 от 09.08.2018 г., № 2643/3 от 09.08.2018 г., № 2643/6 от 09.08.2018 г., № 2643/1 от 09.08.2018 г., № 2643/2 от 09.08.2018 г., в которых указано, что документами-основаниями возникновения права собственности РФ являются распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13.04.1993 г. № 654-р и приказ Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации от 17.12.1993 г. № 54з.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с частью 9 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/131/2019-41941 от 22.01.2019 г.).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность в области здравоохранения. Назначение спорных объектов соответствует уставной деятельности истца; объекты используются истцом в целях уставной деятельности (архив рентгенограмм, патологоанатомический корпус), другая часть объектов необходима для обслуживания помещений больницы (сеть канализации, теплоснабжения, водопровод).

Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении
Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05 марта 2009 г. № 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 № 8665/07 следует, что Российская Федерация при предъявлении исков о защите права собственности владеет спорными объектами, в том числе через свои (созданные ею) учреждения – субъектов права оперативного управления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ст. 114 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями № 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991г., объекты государственной собственности, указанные в данном положении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 7 Приложения № 2 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе учреждения здравоохранения (не входящие в составе имущества предприятий).

Как следует из материалов дела, объекты, хотя и относились к имуществу ДКБ № 38 (ФГБУЗ ЦДКБ ФМБА России), находились на балансе предприятия атомной отрасли (главного производственного объединения Московского завода полиметаллов), что является исключением из п. 7 Приложения № 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991г.

Однако, согласно п. 3 Приложения № 2 данного Постановления следует, что предприятия атомного и энергетического машиностроения относятся к федеральной собственности и могут передаваться в собственность субъектов РФ.

Таким образом, с учетом п. 3 Приложения № 2 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991г., спорные объекты относились к имуществу предприятий, которые также были включены в федеральную собственность, следовательно, и указанные объекты относились к федеральной собственности.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Нормами ст. 216 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 296, 299, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.: проходная (строение 3, общей площадью 40.1 кв.м.); архив рентгенограмм (строение 6, общей площадью 53,1 кв.м.); патологоанатомический корпус (строение 8, общей площадью 1189 кв.м.); ливневая канализация (общей площадью 877 п.м.); заводомерная сеть водопровода (общей площадью 265,0 п.м.); наружная сеть канализации (общей площадью 661,0 п.м.); наружный водопровод (общей площадью 478,3 п.м.); наружные сети водопровода (общей площадью 265,0 п.м.); наружная сеть освещения (общей площадью 650,0 п.м.); наружная сеть основного ввода от городской сети (общей площадью 251,0 п.м.); наружная сеть теплоснабжения (общей площадью 439,3 п.м.).

Признать право оперативного управления ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.: проходная (строение 3, общей площадью 40.1 кв.м.); архив рентгенограмм (строение 6, общей площадью 53,1 кв.м.); патологоанатомический корпус (строение 8, общей площадью 1189 кв.м.); ливневая канализация (общей площадью 877 п.м.); заводомерная сеть водопровода (общей площадью 265,0 п.м.); наружная сеть канализации (общей площадью 661,0 п.м.); наружный водопровод (общей площадью 478,3 п.м.); наружные сети водопровода (общей площадью 265,0 п.м.); наружная сеть освещения (общей площадью 650,0 п.м.); наружная сеть основного ввода от городской сети (общей площадью 251,0 п.м.); наружная сеть теплоснабжения (общей площадью 439,3 п.м.)

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова