Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2003) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Прокуратуре Центрального административного округа (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, вреда в размере 550 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает то, что в связи с заявлением Прокуратурой Центрального административного округа города Москвы при рассмотрении дела № А40-3762/2013 о пропуске истцом (ООО Торговый дом «Ларан») срока исковой давности, судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 550 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 15 и 1083 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как усматривается из материалов дела, Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2006 по делу № 01-639/2006 в отношении генерального директора ООО «Торговый дом «ЛАРАН», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, вынесен оправдательный приговор, а также частное определение о существенных нарушениях органами следствия норм УПК РФ при расследовании дела, в частности, незаконной реализации вещественных доказательств товаров Общества.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2012 № 1-1/12 следователь ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлен факт незаконного изъятия принадлежавшего истцу товара, который был реализован по заведомо заниженной цене, в результате чего ООО «Торговый дом «ЛАРАН» причинен ущерб в размере не менее 130 970 546, 82 руб. Приговором также установлено, что имущество незаконно передано на хранение, в результате чего товар стоимостью не менее 10 461 667, 91 руб. утрачен.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

18.01.2013 ООО «Торговый дом «Ларан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 369 619 394,72 руб., Арбитражным судом города Москвы исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-3762/2013.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате незаконных действий следователя ФИО1 по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца (ООО «Торговый дом «ЛАРАН»), последнему причинен ущерб в сумме 369 619 394, 72 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, признавая доказанным факт совершения ФИО1 указанных в приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы деяний, результаты проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара, Арбитражный суд г.Москвы решением от 10.04.2015 исковые требования удовлетворил частично: с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 137 858 238, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 74 594, 70 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 596 661, 16 руб. В удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с применением судом по заявлению ответчиком последствий пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой, Девятый арбитражный апелляционный суд, указал на то, что поскольку уголовное дело расследовалось в отношении генерального директора истца, именно 07.12.2006 (Дата приговора Люберецкого городского суда) ООО «Торговый дом «ЛАРАН» узнал о нарушении своего права.

В силу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики реализовали свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 199 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет наложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, доводы настоящего иска направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-3762/2013.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2003) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева