Гражданский кодекс часть 1

ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Восток Проект» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 393 230 руб. 39 коп. за период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

Истец в заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.2 ст.156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец предъявил к ответчику иск о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 1 393 230, 39 руб. в счёт основного долга за период с 0 октября 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

За указанный в исковом заявлении период у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения с истцом.

Только 01.01.2017 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры № 4367 и № 4368 по передаче коммунальных услуг и оказанию услуг: (выполнению работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещение в многоквартирном доме. По указанным договорам задолженность , как указывает ответчик, отсутствует, а имеется переплатав виде незаконно взимаемой истцом с ответчика платы за несуществующее отопление в подвале, в котором отсутствует отопительное оборудование как таковое, что подтверждается актом обследования от 22 марта 2017 г.

Договор с ОАО «МОЭК» от 19.12.2005 г. относится к другому договору (от 01.04.2007 г.).

Договор № 4309 от 01 января 2006 г. был заключён ответчиком не с истцом, а с ГУП г. Москвы ДЕЗ Таганского района, оплата по этому договору производилась до того момента, когда банк отказался принимать платежи в связи с закрытием счёта получателя. При этом ответчик не пользовался помещением и коммунальными услугами в связи с невозможностью использования помещения без проведения капитального ремонта, который ответчиком не проводится по причине затянувшего процесса выкупа помещения у города Москвы.

Oб отсутствии пользования помещением и коммунальными услугами за указанный истцом период ответчик не мог уведомить бывшего исполнителя по договору (ГУП г. Москвы ДЕЗ Таганского района) в связи с его, как указывает ответчик, фактическим отсутствием по месту нахождения.

По мнению ответчика, Ответчик не должен оплачивать несуществующее в подвал отопление ни по договору № 4309 от 01 января 2006 г., заключённому с ГУП г. Москвы ДЕЗ Таганского района, ни по договорам № 4367 и № 4368 от 01.01.2017 г., заключённым с истцом.

Предполагаемая истцом просрочка оплаты каждого ежемесячного платежа наступает 31.10.2014 г., 30.11.2014 г., 31.12.2014 г., 31.01.2015 г., 28.02.2015 г., 31.03.2015 г. 30.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 31.08.2015 г., 30.09.2015 г., 31.10.201: г., 30.11.2015 г. и далее помесячно до 31.12.2016 г. включительно. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по платежу со сроком исполнения 31.10.2014 г. срок исковой давности истёк 31.10.2017 г., по платежу со сроком исполнения 30.11.2014 г. срок исковой давности истёк 30.11.2017 г., по платежу со сроком исполнения 31.12.2014 г. срок исковой давности истёк 31.12.17 г., по платежу со сроком исполнения 31.01.2015 г. срок исковой давности истёк 31.01.18 г., по платежу со сроком исполнения 28.02.2015 г. срок исковой давности истёк 28.02.18 г., по платежу со сроком исполнения 31.03.2015 г. срок исковой давности истёк 31.03.18 г., по платежу со сроком исполнения 30.04.2015 г. срок исковой давности истёк 30.04.18 г., по платежу со сроком исполнения 31.05.2015 г. срок исковой давности истёк 31.05.18 г., по платежу со сроком исполнения 30.06.2015 г. срок исковой давности истёк 30.06.18 г., по платежу со сроком исполнения 31.07.2015 г. срок исковой давности истёк 31.07.18 г., по платежу со сроком исполнения 31.08.2015 г. срок исковой давности истёк 31.08.18 г., по платежу со сроком исполнения 30.09.2015 г. срок исковой давности истёк 30.09.18 г., по платежу со сроком исполнения 31.10.2015 г. срок исковой давности истёк 31.10.18г.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 09 ноября 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, факт оплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. подтверждается расчётом истца.

Пунктом 5.1.4. Договора № 4309 от 01 января 2006 г. установлено правило о совершении ответчиком платежей в пользу истца на основании счетов, выставляемых Управляющим (ГУП г. Москвы ДЕЗ Таганского района).

Однако счета на оплату фактически не выставлялись.В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом счетов и счетов-фактур в адрес ответчика для оплаты, а также доказательства получения счетов и счетов-фактур полномочным представителем ответчика.

Представленная истцом выписка по расчётам составлена истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписана и сама по себе не подтверждает факта реального оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, по общему правилу доказательством выполнения подрядных работ, оказания услуг работ является двусторонний акт.

Между тем, акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ сторонами не подписывались. Указанные акты с доказательствами вручения или направления их ответчику также отсутствуют в материалах дела.

Факт сдачи результатов работ, объём, состав и виды работ и их стоимость документально не подтверждены, а представленный истцом расчёт не позволяет сделать вывод о содержании и объёме работ, о подтверждающих работы документах.

Указанные в расчёте приведённые объёмы услуг намного превышают даже объёмы услуг, предусмотренные договорами № 4367 и № 4368 от 01.01.2017 г., заключёнными между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Однако в материалы дела истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику и выполнения работ, подлежащих оплате.

На основании изложенного требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65,71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко