Гражданский кодекс часть 1

(400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1023403847235, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 3445926514)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК"

(125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 1, ОГРН: 1027700280937, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7735057951)

о взыскании денежных средств в размере 61,26 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты в размере 61 руб. 26 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В электронном виде 14.01.2022 года в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Резолютивная часть судебного акта от 07.02.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца 11.02.2022 года в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает на то, что в силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013г. №40()-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Истец указывает на то, что согласно исполнительного документа № 2-80-1317/07, с пенсии должника Пронькиной Татьяны Ивановны, 07.09.1958г.р., являющейся получателем страховой пенсии по старости в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислены денежные средства в размере 61,26 руб.

В силу пункта 78 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее по тексту -Правила) прекращение выплаты пенсии, осуществляется на основании документов (сведений) о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с чем, истец считает, что действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.

Центром ПФР установлено, что Пронькина Т.И. умерла 19.11.2020 года, однако, уже были произведены удержания за декабрь 2020 года и перечислены на расчетный счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Умерший гражданин перестает быть субъектом права и не может быть участником каких бы то ни было правоотношений.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не усыновлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Ошибочно перечисленные денежные средства не являются налогом, поскольку в силу пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-0, платежные документы на уплату налога, взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет третьих лиц.

В связи с чем, истец считает, что денежные средства в размере 61,26 руб. перечисленные в адрес ответчика являются собственностью бюджета Пенсионного фонда РФ.

Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области подлежит переименованию с 01.10.2021 года в Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (официальное сокращенное наименование учреждения: ОПФР по Волгоградской области) в связи с реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу, что подтверждается постановлением Правления ПФР от 07.05.2021 № 176п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда в Волгоградской области».

На основании вышеизложенного Истец указывает на то, что у Ответчика не было правовых оснований для отказа в возврате Истцу денежных средств, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 61 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Банк не является получателем спорных денежных средств в размере 61, 26 руб. и со стороны Банка не имело место неосновательное обогащение, на которое ссылается Истец в Исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Пронькина Татьяна Ивановна (далее - Заемщик) являлась клиентом Банка с 05.12.2005г., в связи с образованием просроченной задолженности по кредитному обязательству Заемщика Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке, а в последующем направил исполнительный документ в территориальное подразделение службы судебных приставов и 16.10.2015г. исполнительный документ отозван.

С 2019г. на счёт Заемщика, открытый в Банке, наложен арест в рамках исполнительного производства №59167/19/34018-ИП.

Пронькина Т.И. умерла 19.11.2020г.

После 19.11.2020г. на счёт Заемщика поступили денежные средства в размере 61, 26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 5 и 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что 5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поступившее в Банк постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств является для кредитной организации обязательным к немедленному исполнению.

Таким образом, Банком на основании положений ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства перечислены в Михайловское РОСП по исполнительному производству №59167/19/34018-ИП.

Таким образом, Банк не является получателем спорных денежных средств в размере 61, 26 руб. и со стороны Банка не имело место неосновательное обогащение, на которое ссылается Истец в Исковом заявлении.

Согласно п. п. 1 п. 1 с. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания их страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1 ).

Таким образом, перечисление спорных денежных средств осуществлено Банком в рамках исполнения обязанности, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель и Банк знали о смерти должника в период удержания части его пенсии, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Нечипоренко