Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП по г. Москве – ФИО1, Перовский ОСП УФССП России по г.Москве, Управлению ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Билетная касса «Единый сервисный центр» (ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 18201/17/77021-ИП от 07.02.2018, действий по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017г. №172-17;

от ответчиков – ФИО3 по удостоверению № 481327;

от Управления ФССП России по г. Москве – не явился, не извещен;

от третьего лица – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Юга» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП по г. Москве – ФИО1, Перовскому ОСП УФССП России по г.Москве, Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №18201/17/77021-ИП от 07.02.2018, действий по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал по заявлению, согласно доводам, изложенным в отзыве.

УФССП России по г. Москве, третье лицо представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом проверено и установлено, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2017 г. по делу № А32-42581/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Билетная касса «Единый сервисный центр» (далее - Должник) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - Общество, Взыскатель) взысканы денежные средства в размере 93 459,44 руб., а именно: 89 864,44 руб. неотработанного аванса, а также 3 595 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №18201/17/77021-ИП о взыскании с ООО «Билетная касса «Единый сервисный центр» в пользу ПАО «МРСК Юга» задолженности в размере 93 459,44руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 7 февраля 2018 г. № 18/62494 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №18201/17/77021-ИП.

Не согласившись с постановлением Судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2018 г. № 18/62494, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что после возбуждения исполнительного производства № 18201/17/77021-ИП от 20.04.2017г. судебным приставом исполнителем была выявлена ошибка в исполнительном документе, а именно в графе должник неверно указан ИНН, ошибочно указа ИНН взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, отменил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным.

Сам судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки в порядке п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, но не отменить свое постановление.

Кроме того, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, позволяющих отменять постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положений ст.ст. 43,46,47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство после его возбуждения может быть либо прекращено либо окончено по указанны в данных нормах основаниям.

Также суд отмечает, что неверно указание ИНН должникам не является обстоятельством, исключающим ведение исполнительного производства и не препятствует идентификации должника судебным приставом-исполнителем.

При наличии сведений ОГРН и адресе в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией предприятия - должника у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

Сведения и документы о юридическом лице: идентификационный номер налогоплательщика и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон N 129-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 8 статьи 6 Закона N 129-ФЗ).

Также, в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными полностью постановление и действия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 от 07.02.2018 №18/62494 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 18201/17/77021-ИП от 20.04.2017г.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина