Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ДОРХАН 21 ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СОЛВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 691 300 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 691 300 руб.

Представитель истца поддержала доводы иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО "ДорХан 21 век" и ООО "Солвер" был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства № 15/035-ТС после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора, ООО «Солвер» приняло на себя обязательство провести оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего Истцу, для возмещения затрат на его восстановление. В выводе отчета 15/035-ТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «МАЗ 5440АЗ-320-002» (далее по тексту - ТС) было указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 1 249 200 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (950 000 - 1 150 000 руб.) и восстановительный ремонт объекта оценки нецелесообразен.

На основании выводов о нецелесообразности ремонта данное транспортное средство было списано Истцом, снято с учета в ГИБДД и утилизировано в ООО «Чермет Резерв».

Ржевским городским судом в процессе рассмотрения дела № 2-561/2015 по иску ООО «ДорХан 21 век» к причинителю ущерба при ДТП о взыскании имущественного ущерба, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

25.10.2015г. экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз» подготовлено заключение № 986, в выводах которого указано, что ТС подлежало восстановлению, стоимость которого 358 700 руб.

31.10.2016 Ржевским городским судом в пользу Истца было вынесено решение по делу №2-822/2016 о взыскании стоимости ущерба в размере 238 700 руб., учитывая полученную Истцом страховую выплату от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб.

27.12.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 102), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Считая, что ошибочный расчет ООО «Солвер» при проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту привел к утилизации транспортного средства и убыткам в размере 691 300 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между подготовленным им отчетом №15/035-ТС от 20 марта 2015 года и утилизацией автомобиля в силу того, что опечатка в выводе о целесообразности ремонта транспортного средства была исправлена им лишь 05 февраля 2016 года, то есть после фактической утилизации автомобиля, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет оценщика не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно выводам оценщика, содержащимся на 22 странице отчета, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «МАЗ 5440АЗ-320-002», VIN<***>, гос. per. «В185ОХ190» по состоянию на 16 января 2015 года составляет 1 249 200 рублей. Также указано, что стоимость автомобиля «МАЗ» 2011 г. выпуска в доаварийном состоянии на дату оценки находилась в диапазоне от 950 000 до 1 150 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту, определенная оценщиком, превышала стоимость аналогичного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании подготовленного ответчиком отчета, истцом был сделан вывод о нерентабельности восстановления транспортного средства.

Согласно ст. 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, возникает вследствие причинения вреда, возникшего в результате использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

Довод ответчика о том, что вес лома, образованного в результате
утилизации автомобиля, меньше, чем вес автомобиля по ПТС, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, установленной отчетом №15/03 5-ТС от 20 марта 2015 года, автомобиль «МАЗ 5440АЗ-320-002» 06 августа 2015 года был списан с бухгалтерского учета Истца. 16 августа 2015 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета для его дальнейшей утилизации.

08 декабря 2015 года автомобиль МАЗ 5440АЗ-320-002 был сдан для утилизации в ООО «Чермет-Резерв», где был разобран и принят в качестве лома черных металлов.

Врезультате снятия транспортного средства с учета и его передачи в ООО «Чермет-Резерв», оно перестало обладать потребительскими свойствами, необходимыми для его использования в предпринимательской деятельности истца.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в виде стоимости утилизированного автомобиля, а не его отдельных частей. В связи с этим вес лома, образованного в результате утилизации не имеет значения для определения размера убытков, причиненных истцу в результате предоставления ответчиком недостоверного отчета.

Довод ответчика о наличии опечаток в модели транспортного средства, указанной в приемосдаточном акте отклоняется судом, в связи с устранением истцом данной опечатки и представлением подтверждающих документов.

Довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком также отклоняется судом, так как в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требований о возмещении убытков непосредственно в страховую компанию является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из правового анализа вышеперечисленных норм суд пришел к выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда по делу № 2-561/2015 от 31.10.2016, в рамках которого проведена судебная экспертиза, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 358 700 руб.

Согласно судебной экспертизе в рамках вышеуказанного дела, рыночная стоимость транспортного средства равна 687 900 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается, так как ремонт экономически целесообразен.

Таким образом, суд делает вывод о недостоверности отчета ответчика и несоответствии его выводов относительно невозможности проведения ремонта автомобиля и его стоимости.

Доводы ответчика относительно порочности заключения эксперта судом отклоняются, так как данное экспертное заключение было предметом исследования Ржевского городского суда при вынесении решения по делу.

Учитывая изложенное суд считает установленным наличие вины ответчика и причинно-следственной связи, однако суд считает, что истцом неправильно определен расчет размера убытков, так как истцом в качестве рыночной стоимости автомобиля взята цена, определенная в отчете ответчика, а стоимость восстановительного ремонта из судебного экспертного заключения.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем, суд считает возможным самостоятельно определить размер убытков исходя из заключения эксперта по делу № 2-561/2015 Ржевского городского суда. Согласно которому: 687 900 (рыночная стоимость ТС) - 358 700 (стоимость восстановительного ремонта)= 329 200 (понесенные истцом убытки).

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 329 200 руб. убытков.

Истец заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение представил договор на оказания юридических услуг от 06.02.2017 между ООО "ДорХан 21 век" и ФИО1, а также копия расходного кассового ордера № 114 от 06.02.2017 о выдаче 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п.21 вышеуказанного информационного письма).

Суд, считает, что ФИО1 с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, только подписала исковое заявления, в предварительном судебном заседании 22.03.2017, в судебном заседании 10.05.2017 и после перерыва 16.05.2017 участия не принимала, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 165.1, 368, 370, 375.1, 379 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 70, 110, 148, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН 21 ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 329 200 (триста двадцать девять тысяч двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 013 (восемь тысяч тринадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев