Гражданский кодекс часть 1

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес: 614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2000)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 121099, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 201, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.1998)

о взыскании 23 557 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 23 557 руб. 33 коп. вреда автомобильной дороге, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжелого груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18.01.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истцом представлены возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Ответчик представил заявление об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт соблюдения претензионного порядка.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 04 апреля 2018 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45), расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Киров), на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Упрдор «Прикамье») на праве оперативного управления (передаточный акт от 26.04.2016) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства марки «КС-65713-5», механическая подвеска, 1-ая и 2-я оси односкатные, объединены в сдвоенную группу, 3-я и 4-ая оси, односкатные, объединены в сдвоенную группу, владельцем которого согласно представленному водителем свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО «Сибирская лизинговая компания».

В связи с нарушением владельцем транспортного средства предельно допустимых ограничений по полной массе и нагрузке на ось, государственным инспектором МУТАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -государственным инспектором МУГАДН) был составлен акт № 76 от 04 апреля 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту № 76 от 04.04.2018 фактическая полная масса транспортного средства - тягача марки «КС-65713-5», составила 37,28 т., допустимая - 32,00 т., фактическая, с учетом погрешности - 36,91 т., превышение — 4,91 т.

Допустимые нагрузки на оси составили: первая ось - 8,5 т.; вторая ось - 8,5 т.; третья ось - 7,5 т.; - четвертая ось - 7,5 т. Перегруз на оси составил: третья ось - 3,15 т.; четвертая ось - 3,01 т.

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения «Вятка» по акту № 76 от 04.04.2018, согласно расчету Истца составил 23 557 руб.33 коп.

В адрес ООО «Сибирская лизинговая компания» была направлена претензия от 08.10.2018 № 187, об уплате суммы причиненного ущерба, которая оставлена Ответчиком без рассмотрения, требования Истца - без удовлетворения. До настоящего времени оплата не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ».

Под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При выяснении государственным инспектором МУГАДН обстоятельства факта совершения административного правонарушения специального разрешения предоставлено не было, следовательно, Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Таким образом, факт причинения ущерба дорожному покрытию является неоспоримым, на основании чего был составлен соответствующий акт.

При отсутствии специального разрешения, дающего право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, а так же утвержденные в соответствии с ним Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно п. 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с п. 1.3. Устава Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 года № 374), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а так же функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Исходя из определения казенного учреждения, следует, что ФКУ Упрдор «Прикамье» уполномочено осуществлять функции Федерального дорожного агентства по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда на подконтрольных участках автомобильных дорог.

Также, согласно п. 3.3.10 Устава ФКУ Упрдор «Прикамье» вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы, в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

В соответствие с п. 8 Правил, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казанное учреждение -государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 и п. 6 ст. 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 Приказа Росавтодора от 16.04.2013 № 94 «Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета», (изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 955 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), за Истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Таким образом, Истец является уполномоченным лицом на взыскание вреда, причиненного вышеуказанным автомобильным дорогам федерального значения провозом тяжеловесного груза.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлений строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ-6513-5», причинившим вред автомобильной дороге является ООО «Сибирская лизинговая компания».

Однако Истец не предоставил никаких доказательств, на каком-либо основании свидетельствующих о принадлежности автомобиля Ответчику, а именно Паспорт транспортного средства, Свидетельства о регистрации, Договора купли-продажи, аренды и т.п., кроме этого ничего из перечисленного, никакие доказательства не были направлены ответчику, о чем указал Ответчик в своем отзыве.

Также Истец в исковом заявлении утверждает, что водитель согласился с фактом правонарушения. Истцом не были предоставлены доказательства того, что конкретный водитель находится в трудовых или иных правоотношениях с Ответчиком, также не были предоставлены документы, подтверждающие личность водителя, его водительское удостоверение и не предоставлены документы, на основании которых данный водитель управлял вышеупомянутым транспортным средством.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 23 557 руб. 33 коп. – отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова