Гражданский кодекс часть 1

От ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.03.2018г., ФИО3 паспорт, доверенность от 20.03.2018г., ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2018г., ФИО5, паспорт, доверенность от 23.04.2018г., ФИО6, паспорт, доверенность от 08.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМ-ИНВЕСТ» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСФОР» (далее Ответчик) о расторжении Договора № 2206/Т-1 от 22.06.2015г. и Договора № 2206-Л1 от 22.06.2015г., о взыскании основного долга, уплаченного по Договору № 2206/Т-1 от 22.06.2015г. в размере 784 005 руб., а также долга, уплаченного по Договору № 2206-Л1 от 22.06.2015г. в размере 204 886 руб., ссылаясь на поставку Ответчиком некачественного оборудования, на положения ст.ст.450, 456, 464 ГК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №2206/Т-1 от 22.06.2015 (далее - Договор 1) поставщик ООО ЭСФОР» в адрес покупателя ООО «ПРИМ-ИНВЕСТ» произвело поставку двух кредитных терминалов, а покупатель оплатил стоимость данных терминалов стоимостью 13 080 долларов США в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа в размере 784 005 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора 1 поставщик обязан осуществить своевременную поставку терминалов и программного обеспечения (пп.4.2.1.); обеспечить наличие сопроводительной документации на терминалы и программное обеспечение (пп.4.2.2); своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе (пп.4.2.3.).

22.06.2015 г. между ООО «ЭСФОР» (Лицензиар) и ООО «ПРИМ-ИНВЕСТ» (Лицензиат) заключен договор № 2206-Л1 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату право на использование ПО, а также произвел поставку аппаратных ключей защиты.

В соответствии с преамбулой Договора 2, ПО - это программное обеспечение SFOUR: программы, базы данных, документация, в том числе в электронной форме, - которое является объектом авторского права и охраняется законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 вышеназванной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется передать лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не усмотрено иное.

Истец уплатил ответчику предусмотренное Договором 2 вознаграждение в размере 3 520 15 долларов США и 9,15 долларов США (Спецификация к лицензионному договору № 2206-Л1 от 22.06.2015 в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа в сумме рублей.

Согласно Акту приема-передачи № 30/11-1 от 30.11.2015 (Приложение № 1 от 22.06.2015 к договору № 2206-Л1 от 22.06.2015) Лицензиаром переданы Лицензиату следующие простые неисключительные права на использование программного обеспечения:

1. Лицензионное вознаграждение за передачу прав на использование программного течения SFOUR РауВох (ver. 4.1.1.): клиентская программная часть платежного терминала (однопользовательская) SFOUR РауВох (ver. 4.1.1 .) с клиентским компонентом мониторинга (на терминал) простая неисключительная лицензия) в количестве 2 шт.

2. Права на использование программного модуля для работы с выдачей денег )UR CashOut (лицензия на 1 терминал) в количестве 2 шт.

3. Права (простая неисключительная лицензия) на подключение и использование сервера системы мониторинга SFOUR EventWatch (лицензия на 1 устройство). Права (простая неисключительная лицензия) на подключение и использование сервера online проведения транзакций SFOUR Alternative Enterprise (лицензия на 1 устройство) в количестве 2 шт.

4. Электронный ключ защиты HASP HL Pro в количестве 2 шт.

Таким образом, как следует из содержания вышеуказанных Договоров 1 и 2 программное обеспечение, право на использование которого приобретено истцом у ответчика по Договору 2 необходимо для приведения в действие кредитных терминалов, поставленных истцу ответчиком по Договору 1. Право на использование Программного обеспечения, приобретено истцом исключительно для установки на приобретенные по Договору 1 кредитные терминалы и при их совместном использовании приобретенное по Договорам 1 и 2 оборудование осуществляет указанные в Договоре 1 функции - выдача кредитов и прием платежей.

Таким образом, использование ПО неразрывно связанное с кредитными терминалами, которые в свою очередь, осуществляют свое назначение только при установке программного обеспечения.

Согласно Договору 2 процедура приведения установленного ПО в состояние готовности к работе производится в соответствии с Руководством пользователя (абзац 8 Договора 2 «Активация ПО»).

Руководство пользователя - документация на бумажном носителе или в электронном виде, в которой описаны функционапьные возможности ПО (абзац 3 Договора 2 «Руководство пользователя»).

Таким образом, приведение ПО, а, следовательно, и кредитных терминалов, на которых оно установлено в готовность осуществляется на основании Руководства пользователя.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ни Руководство пользователя, ни какая-либо техническая документация на кредитные терминалы и программное обеспечение ответчиком истцу предоставлена не была, тогда как продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора 2 Лицензиар гарантирует работоспособность программ в течение 1 года с момента получения вознаграждения по каждой Спецификации, подписанной сторонами, при условиях, оговоренных в Руководстве пользователя.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что до настоящего времени истец не может реализовать свое право, предоставленное Договорами 1 и 2 в силу того, что кредитные терминалы и программное обеспечение имеют существенные недостатки, не функционирует в том объеме и не выполняет все необходимые функции для осуществления выдачи кредитов и приему платежей.

Так, в оборудовании отсутствует руководство к дальнейшим действиям при обращении к терминалу за оформлением займа; при фотографировании происходит засвечивание изображения, в результате которого на сохраненном фото отсутствует изображение лица, оформляющего займ в терминале; после оформления одного займа невозможно оформить последующие операции по выдаче займов без ручной перезагрузки терминала; периодическое исчезновение связи между процессором терминала и его компонентами (купюроприемник. термолента и тд.), которое возможно устранить без ручной перезагрузки; при вводе подписи клиента, она не отображается на экране и не фиксируется; при оформлении займа в терминале, заявка, смс-оповещение, а также код не передаются; отсутствует руководство при введении распечатанных и санных документов в терминал для их сканирования и отправки, в связи с действия по сканированию и отправке терминалом не производятся; оборудование не осуществляло связь с сервером, в силу чего истцу за свой счет пришлось приобрести каналообразующее оборудование. Отдельные компоненты кредитных терминалов не тестировались специалистами ответчика и не функционируют в полном объеме: диспенсер купюр «зависает» и непредвиденно отказывает в обслуживании. Отсутствует административная часть, что делает невозможным обработку заявок на получение кредитов, поступающих в кредитный терминал, сервер удостоверения личности производит некачественное сканирование с многочисленными областями засветки, в результате которых отсканированные сведения нечитаемы.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда ко при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с дачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (части 1, 2 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В досудебном порядке претензиями от 28.06.2016 истец просил ответчика исполнить обязательства по Договору 1 и Договору 2 соответственно надлежащим образом и устранить недостатки, выявленные в процессе установки и запуска кредитных терминалов и программного обеспечения, подлежащего применению к поставленным кредитным терминалам, а также предоставить техническую документацию на поставленное оборудование ПО, в ответ на которые ответчик сослался на то, что истец выражает требование об установке дополнительных технических возможностей приобретенного по вышеуказанным договорам оборудования, которые не были оговорены ранее.

Как указывает истец в обоснование иска, требований об установке дополнительных технических характеристик на поставленное оборудование не предъявлял, а просил ответчика устранить выявленные недостатки. Кроме того, также в своем ответе ответчик указал, что техническая документация будет передана истцу в срок до 10.08.2016, а также выразил готовность устранить недостатки, связанные с корректной работой аппаратов по выдаче кредитов и займов. Однако, сопроводительная документация на поставленное оборудование ответчиком в адрес истца передана не была, недостатки не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договоров и взыскании перечисленных денежных средств за поставленное оборудование и ПО.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, а истец не доказал, что поставленные ответчиком терминалы имели недостатки по качеству и количеству. Следовательно, оснований требовать расторжения договоров и возврата уплаченной по договорам денежной суммы у истца не имеется.

Определением суда от 15.08.2017 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЦПЭ «ПетроЭксперт», назначив в качестве эксперта ФИО7, и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли два кредитных терминала Bionika 17 (MSI Н61М-РЗ1 (G3) Soc-1155 iH61 / Intel R Celeron G1610 2,6ГГц 1155 МГц / RAM 2018 Mb / HDD 250Gb) недостатки, если да, то какие?

2. Являются ли выявленные недостатки кредитных терминалов производственными или возникшими в процессе эксплуатации?

3. Возможно ли устранение выявленных недостатков кредитных терминалов, каким образом и стоимость такого устранения?

4. Была ли произведена замена комплектующих (модули, узлы, блоки) или установка дополнительных комплектующих (модули, узлы, блоки), неуказанных в спецификации по оборудованию (приложение 1 к договору), на кредитных терминалах?

5. Могла ли эта замена комплектующих (модули, узлы, блоки) или установка дополнительных комплектующих (модули, узлы, блоки), неуказанных в спецификации по оборудованию (приложение 1 к договору), существенно повлиять на работу кредитных терминалов и программного обеспечения (указано в договоре № 2206-Л1 от 22 июня 2015 г. и акте приема-передачи прав № 30/11-1 от 30 ноября 2015 г) и каким образом?

6. Имеет ли программное обеспечение (указано в договоре № 2206-Л1 от 22 июня 2015 г. и акте приема-передачи прав № 30/11-1 от 30 ноября 2015 г) недостатки, если да, то какие, возможно ли их устранение, каким образом, стоимость такого устранения?

7. Являются ли условия хранения товара надлежащими, обеспечивающими сохранность поставленного товара (осуществлено ли хранение в соответствующем условиям хранения помещении)?».

Также эксперту поручено осуществить осмотр кредитных терминалов Bionika 17 (MSI Н61М-РЗ1 (G3) Soc-1155 iH61 / Intel R Celeron G1610 2,6ГГц 1155 МГц / RAM 2018 Mb / HDD 250Gb) с участием представителей ООО «Прим-Инвест» (690033, <...>) и ООО «ЭСФОР» (105318, г.Москва, ул. Щербаковская, д.3, стр.1, оф.701), о чем составить соответствующий акт.

В соответствии с заключением эксперта ООО НЦПЭ «ПетроЭксперт» № 17М/595-А40-26798/17-ТЭ от 28.11.2017 г. по результатам проведенного исследования при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Внешних недостатков исследуемых терминалов не выявлено. Комплектация исследуемых терминалов соответствует условиям Договора №2206/Т-1 от 22.05.2015г. Результат теста терминала 1 нельзя назвать выполненным по причине, что эксперту не представилась возможность установить точные причины неполноценного функционирования исследуемого устройства. В связи с тем, что представитель компании ООО "ПРИМ-ИНВЕСТ" был поздно проинформирован о том, что один из исследуемых терминалов ни разу не запускался и первичной настройки на данном терминале не проводилось, ему не удалось выявить возникший недочет и устранить его ( как один из вариантов - поврежденный коммутационный кабель).

Элементы Терминала 1, которые не представилось возможным проверить в данных условиях и при наличии данного оборудования:

- сканер документа А4;

- устройство для фотографирования паспорта;

- диспенсер (устройства хранения и выдачи банкнот).

На терминале 2 были протестированы все модули. После проведения технических испытаний модулей Терминала 2 все тесты указали на работоспособность модулей по отдельности.

2. При рассмотрении недостатков, выявленных в процессе технической части исследуемого оборудования нельзя утверждать, что данные недостатки были итогом некачественной сборки или проектировки исследуемого оборудования. Такой недостаток, как засвечивание документа при фотографировании с последующим отображением светового блика на сканированном документе, возможен при неточной проектировке данного узла конструкции, и/или при использовании компонента конструкции с неверным указанием технических свойств, который, в дальнейшем был использован для изготовления данного узла. Работы по исправлению данного недочета не являются долгосрочными, а сам недочет не является критичным.

3. Рассмотрение претензии по поводу ошибок, которые были выявлены истцом в ходе тестовой эксплуатации программного обеспечения, являются спорными. Данные ошибки не являются критичными и имеют разумные сроки и адекватную стоимость их исправления.

В связи с тем, что компьютерно-технический эксперт не имеет права давать какую-либо оценочную стоимость, произведенным на данный момент (или в будущем) работам по данному профилю, то расчёт стоимости и времени недоработок можно получить исходя из стоимости нормо-часа работы специалиста подобного профиля.

4,5. При исследовании терминала №1, который находился на момент осмотра в городе Артём, изменений или добавлений комплектующих (модулей узлов и блоков), которые были указаны в спецификации по оборудованию (приложение 1 к договору), обнаружено не было.

При исследовании терминала №2, который находился на момент осмотра в городе Владивосток, изменений или замены комплектующих (модулей узлов и блоков), которые были указаны в спецификации по оборудованию (приложение 1 к договору), обнаружено не было. В терминале установлено дополнительное оборудование (сетевой роутер Microtic RB912-2HnD со встроенным 3G и 4G модемом Sierra Wireless МС7710) и внешняя GSM антенна. Данная связка служит для получения/ передачи интернет данных по каналам сотовой связи 3G и 4G в зависимости от настроек оборудования и/или воздействия внешней среды обитания.

Данная связка технических устройств не могла вызвать помехи или иные препятствия во внутренней коммуникации служебных данных, которые, в свою очередь, могли повлиять на корректность работы устройства в целом.

6. Дать ответ на данный вопрос не представляется возможным, поскольку получение и исследование информации по данному вопросу было невозможно на момент проведения осмотра. Данные причины описаны в ответе №1. Лицензии на программное обеспечение для работы исследуемых терминалов были переданы по Договору № 2206-Л1 от 22.06.2015 г.

7. На момент проведения исследования внешние условия хранение товара были надлежащими, обеспечивающими сохранность поставленного товара.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд не находит оснований для проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как не оспаривается сторонами спора, после получения претензий от 28.06.2016 г. ответчик предложил истцу предоставить возможность ответчику дистанционного доступа к кредитным терминалам с целью выяснения возможных неполадок в их работе и устранения. Однако Истцом это сделано не было.

Вместо этого Истец прислал Ответчику техническое задание, в котором фактически просил об установке дополнительных опций по программному обеспечению по Договору-2, которые не были предусмотрены ни Договором-2, ни руководством пользователя программным обеспечением.

Судом установлено, что техническая документация на кредитные терминалы, в том числе, и на кредитный терминал Bionika 17, а также руководство пользователя программным обеспечением размещены Ответчиком на своем официальном сайте в Интернете (адрес сайта: http://sfour.ru/ru/index.html). Следовательно, предоставлять их на бумажном носителе нет необходимости, так как любой посетитель сайта может эти документы увидеть, изучить и скачать в разделе «Документы», подраздел «Публичные файлы», Информационный проспект "ИПТ кредитомат Bionica. Руководство по эксплуатации" (адрес: http://sfom.ru/ru/documents/index.html ).

Таким образом, ссылка истца на непередачу ответчиком технической документации и на кредитные терминалы и руководство пользователя подлежит отклонению, поскольку истец не лишен права самостоятельного ознакомления с данными документами.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 5.1 Договора-1 приемка терминалов по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7 (далее -Инструкция). Вызов представителя Поставщика при установлении отклонений по количеству и качеству от предусмотренных настоящим договором требований является обязательным.

Согласно п. 8.2 Договора-1 период гарантийного обслуживания составляет 1 год с момента поставки терминалов Покупателю (с 30.11.2015 г. по 30.11.2016 г.).

Согласно п.п. 8.3, 8.7 Договора-1 в период гарантийного обслуживания Поставщик за свой счет производит ремонт или обмен вышедших из строя модулей, узлов и блоков терминалов. В случае обнаружения Покупателем неисправностей, он высылает Поставщику Акт-рекламацию с перечнем неисправностей. По согласованию с Поставщиком Покупатель может сам отправить для ремонта или замены неисправные модуль, узел или блок.

Согласно п. 9 Инструкции акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п. 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Между тем, при приемке товара со склада ответчика истец не отразил в акте отсутствие необходимой документации (, а также не заявил претензий по количеству и качеству товара. При обнаружении отклонений по качеству товара (скрытые недостатки) после его получения и на месте своего нахождения, истец не выслал ответчику Акт-рекламацию с перечнем неисправностей, не вызвал представителя ответчика в 5-дневный срок для составления Акта скрытых недостатков, не согласовал с ответчиком вопрос установки дополнительного оборудования на терминалах, не предоставил Ответчику возможности дистанционного доступа к кредитным терминалам с целью диагностики и устранения возможных недостатков.

Претензии, которые имеются в материалах дела, не содержат перечня конкретных недостатков по качеству товара (терминалов и программного обеспечения) и даты их обнаружения истцом. Претензия, которая имеется в материалах дела (л.д. 41), не содержит перечня конкретных недостатков по качеству, в ней не указана дата их обнаружения, к тому же недостатки, указанные в ней, должны были быть обнаружены сразу после начала эксплуатации терминалов, а не спустя многие месяцы (почти 6 месяцев), также не указано в чем состоит неполное укомплектование оборудования.

Кроме того, как указано в заключении эксперта, в процессе согласования даты и времени выезда и осмотра терминалов со стороны истца была получена информация о том, что один из терминалов находится в г. Артем Приморского края и он не подключался к сети питания и имеет транспортную упаковку, что также следует из приложенных к заключению фотоматериалов. Однако в своих исковых требованиях Истец указывает на выявленные им технические недостатки самого терминала и недостатки в работе программного обеспечения, требуя на этом основании расторжения договоров и возврате денежных средств. Данный факт свидетельствует недобросовестном поведении Истца, злоупотреблении своим правом.

Разделом 8 Договора «Гарантийные обязательства» стороны согласовали порядок осуществления гарантийного обслуживания терминалов. Гарантийный период - 1 год с даты поставки. Гарантийный ремонт производится в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 Договора. Покупатель в случае обнаружения неисправности направляет Поставщику Акт-рекламацию с перечнем неисправных модулей, узлов или блоков с указанием неисправностей или отклонений от нормальной работы. При этом в срок 3 дня от получения Акта-рекламации Поставщик (ответчик) должен предложить решение устранения неисправности. При необходимости Покупатель вправе вызвать представителя Поставщика для определения неисправности (пункт 8.7.5 Договора). В случае наступления гарантийного случае в течение гарантийного срока Поставщик (ответчик) обязан за свой счет производить ремонт или замену вышедших из строя модулей, узлов, блоков терминалов. Истец в течение гарантийного срока своими правами по Договору не воспользовался, Актов-рекламаций с указанием неисправностей и/или узлов, требующих замены, ответчику не направил. Претензии к терминалам, изложенные в исковом заявлении, носят неконкретный характер, из текста искового заявления невозможно понять, к какому из двух терминалов они относятся. Большая часть из указанных неисправностей должна была быть выявлена немедленно после поставки и подключения терминалов, однако в установленном Договором порядке претензии не предъявлялись. Предъявление претензий к качеству терминалов за пределами гарантийного срока является нарушением условий Договора №2206/Т-1 от 22.06.2015 года о гарантийных условиях.

Лицензия на использование программного обеспечения передана по Акту приема-передачи прав №30/11-1 от 30.11.2015 года. Электронные ключи переданы по Товарной накладной №314 от 30.11.2015 года. Факт передачи программного обеспечения и электронных ключей истец не отрицает. Никаких претензий к качеству и количеству истец не предъявлял.

Пунктом 9.2. Договора стороны согласовали, что «...ПО поставляется «таким как оно есть». Лицензиар (ответчик) не гарантирует, что оно не содержит ошибок, а также не несет ответственности за убытки, понесенные в результате применения программного обеспечения.

Пунктом 9.4. установлено, что Лицензиар (ответчик) не дает никаких гарантий относительно программного обеспечения, даже если такие гарантии обычно предоставляются.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что поставленные ответчиком терминалы имели недостатки по качеству и количеству, следовательно, оснований требовать расторжения договоров и возврата уплаченной по договорам денежной суммы у истца не имеется.

Таким образом, суд не находит совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также судебные расходы на проведение экспертизы, относятся на Истца.

На основании статей 309, 310, 393, 469, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 106,110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРИМ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭСФОР" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко