Гражданский кодекс часть 1

ООО «СЗК «Инфосвязь» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решения, предписания №08-398 от 22.10.2021 года, об обязании.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От заявителя поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2021 года Комиссией Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (также Московское УФАС России) вынесено Решение по делу №077/05/18-5512/2021 (также Решение), которым ООО «СЗК Инфосвязь» было признано нарушившими часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (по тексту – Закон о рекламе), а также Предписание №08-398 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая, что указанное решение и предписание не законны, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление физического лица по факту распространения на телефонный номер +7-***-***-**-** рекламы посредством СМС-сообщения следующего содержания:

«Максимум выгоды для Ваших сбережений! Вклад «Бери выше» - до 5,1% годовых, ежемесячная выплата процентов, возможность пополнения. Откройте в отделении или онлайн mtsbank.ru/w/dep1 ПАО «МТС- Банк», поступившей 26.01.2021 в 17:25 от отправителя «MTS-Bank», без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

На основании вынесенного решению, заявителю выдано обязательное для исполнение предписание, в соответствии с которым, заявителю необходимо прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение ненадлежащей рекламы заявителю по сетям электросвязи, в том числе на телефонный номер +7-***-***-**-**, с нарушением ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, а также прекратить распространение рекламы в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе иным лицам, не имеющим выраженного согласия именно на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Не согласившись с выводами Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании упомянутых ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что антимонопольным органом нарушен срок оглашения резолютивной части решения, которая подлежит незамедлительному оглашению, поскольку копия решения получена заявителем только 02.112021, а значит только в эту дату заявителю стала известная резолютивная часть указанного решения.

Помимо прочего, заявитель указывает, что антимонопольным органом нарушен срок изготовления решения в полном объеме, а также нарушен срок рассмотрения дела, поскольку дата изготовления решения по делу в полном объеме считается датой принятия решения по делу, то есть решение было принято - 22.10.2021, соответственно следует считать, что дело рассматривалось более 2 месяца без достаточных на то оснований.

Также, заявитель указывает, что антимонопольным органом нарушен срок изготовления и выдачи предписания, учитывая, что срок изготовления решения по делу был существенно нарушен, а предписание датировано 22.10.2021 и получено заявителем в аналогичные решению даты, соответственно 02.11.2021.

Таким образом, антимонопольным органом не соблюдена процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, которая обязательна к соблюдению антимонопольным органом.

Кроме того, заявитель указывает, что антимонопольный орган, при отсутствии у себя документов и сведений о прекращении распространения СМС-сообщений на номер +7-***-***-**-**, и не делая соответствующий запрос определением от 15.07.2021, при вынесении решения и предписания, не удостоверилось в прекращении СМС-сообщений со стороны лиц, участвующим в деле.

Таким образом, предписание антимонопольным органом выдано неправомерно, поскольку обстоятельства для выдачи предписания отсутствовали, в свою очередь, по мнению заявителя, антимонопольный орган данные обстоятельства не установлены.

Помимо прочего, полагает, что решение антимонопольным органом принято без выяснения действительной роли каждого участника договорных отношений — от конечно заказчика рассылки до абонента при признании заявителя рекламораспространителем.

Таким образом, заявитель указывает, что инициатором и конечным заказчиком рассылки является ПАО «МТС-Банк», так как именно это лицо совершило активные действия по созданию рекламы (формированию текста сообщения) и определению конкретного ее адресата, именно у этого лица имелся интерес привлечения внимания к объекту рекламирования.

Как следует из материалов дела, спорное СМС-сообщение на номер телефона +7-***-***-**-** поступило 26.01.2021 в 17:25 от отправителя «MTS-Bank».

Поступление указанной рекламы на телефонный номер +7-***-***-**-** подтверждается скриншотами экрана, содержащими текст рассматриваемых сообщений, а также детализированной выпиской, представленной заявителем и ПАО «ВымпелКом»

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь — любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом в случае направления посредством СМС-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении рассматриваемой информации исключительно в адрес одного лица — заявителя. Сам по себе текст СМС-сообщений не содержит сведений, позволяющих говорить о персональной направленности спорного СМС сообщения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из текста СМС-сообщения, в котором содержится предложение об открытии вклада, Комиссия приходит к выводу, что спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

Таким образом, рассматриваемая реклама не является персональным предложением подателю жалобы, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, информация, распространенная посредством направления СМС-сообщений на номер телефона +7-***-***-**-**, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством СМС-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку представленная в тексте сообщения информация носит обобщенный характер и способна формировать интерес у широкого круга лица; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Согласно поступившему заявлению физического лица, владельца телефонного номера +7-***-***-**-**, согласие на получение рекламы он не давал.

Согласно представленным сведениям, отправителем обжалуемого сообщения с буквенным наименованием отправителя «MTS-Bank» является ПАО «МТС-Банк».

Согласно представленной позиции ПАО «МТС-Банк», направление спорного смс-сообщения было направлено в связи с технической ошибкой. податель жалобы поставил галочку, что не согласен на распространение рекламы при заключении договора банковского обслуживания, однако рекламное СМС-сообщение заявителю все равно была направлено.

Таким образом, при распространении спорной рекламы установлено нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, реклама посредством СМС-сообщения: «Максимум выгоды для Ваших сбережений! Вклад «Бери выше» - до 5,1% годовых, ежемесячная выплата процентов, возможность пополнения. Откройте в отделении или онлайн mtsbank.ru/w/dep1 ПАО «МТС-Банк», поступившей 26.01.2021 в 17:25 от отправителя «MTS-Bank», с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Исходя из материалов дела рассматриваемые рекламные СМС-сообщения распространялись на основании следующих последовательно заключенных договоров:

• Договор об оказании услуг связи «Билайн» № 701446503 от 01.12.2018, а также Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2020, заключенные между ПАО «ВымпелКом» и ООО «СЕВЕНТЕХ» (далее — Договор 1);

• Договор № А220834 от 22.08.2018, заключенный между ООО «СЕВЕНТЕХ» и ООО «СЗК «Инфосвязь» (далее — Договор 2);

• Договор № 10158/19-ЛК8 от 01.10.2019, заключенный между ООО «СЗК «Инфосвязь» и ПАО «МТС-Банк» (далее — Договор 3)

Согласно пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 7.1, Договора 1, пунктами 1.1, 4.2, 4.7 Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020; пунктами 2.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.10, 3.5 Договора 2; пунктами 3.2.1, 3.2.3, 32.5, 6.1 Договора 3, стороны несут ответственность за направление смс-сообщений, в том числе проверки надлежащего согласия абонентов на распространение рекламы.

Так, само по себе наличие договоров является свидетельством осуществления указанными лицами определенных действий направленных на доведение рекламы до ее получателей, а равно наличия у них статуса рекламораспространителя.

Исходя из анализа упомянутых положений договоров представляется возможным сделать вывод о том, что распространение рассматриваемых рекламных СМС-сообщений осуществлялось путем передачи СМС-сообщений последовательно от ПАО «МТС-Банк» к ООО «СЗК «Инфосвязь», от ООО «СЗК «Инфосвязь» к ООО «СЕВЕНТЕХ», от ООО «СЕВЕНТЕХ» к ПАО «ВымпелКом» в целях непосредственного доведения таких сообщений до их конечных получателей.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а также в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Следовательно, невозможно каким-либо образом снять ответственность любого из лиц, участвовавших в распространении рекламы посредством сетей электросвязи в связи с осуществлением таким лицом даже исключительно технических функций.

Обратное может привести либо к необоснованному возложению на лицо ответственности за чужие нарушения и, как следствие, несоблюдению конституционно закрепленного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа всеобщего равенства перед законом и судом и предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений, либо, наоборот, к злоупотреблению своими правами со стороны участников таких правоотношений, стремящихся одновременно извлечь выгоду из своего незаконного поведения и избежать ответственности за совершенные нарушения, что противоречит законодательно закрепленным принципам добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрету на злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи СМС-сообщения конечным потребителям. Отсутствие любого из них в этих правоотношениях сделает распространение указанных сообщений невозможным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи действия лиц, участвующих в деле, противоречат ранее приведенным положениям договоров и, кроме того, не имеют правового значения, поскольку данные лица были осведомлены о цели использования предоставляемых ими услуг, а именно о рассылке СМС-сообщений информационного и рекламного характера неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, учитывая то обстоятельство, что действия по непосредственному доведению СМС-сообщения до его конечного получателя осуществлены лицами, участвующими в деле, а также то, что они были осведомлены относительно содержания передаваемых сообщений и о цели оказания ими соответствующих услуг, в данном случае имеются все основания считать ПАО «ВымпелКом», ООО «СЕВЕНТЕХ», ПАО «МТС-Банк», ООО «СЗК «Инфосвязь» рекламораспространителями рекламы, поступившей на телефонный номер +7-***-***-**-** рекламы посредством СМС сообщения следующего содержания: «Максимум выгоды для Ваших сбережений! Вклад «Бери выше» - до 5,1% годовых, ежемесячная выплата процентов, возможность пополнения. Откройте в отделении или онлайн mtsbank.ru/w/dep1 ПАО «МТС-Банк», поступившей 26.01.2021 в 17:25 от отправителя «MTS-Bank».

Каждый из хозяйствующих субъектов осуществил конкретное фактическое действие, в силу которых рассматриваемая реклама была доставлена конечному адресату — заявителю.

Объективных доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в том числе в части нераспространения рекламы, незаконной по способу распространения потребителю рекламы, сторонами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении распространения указанной рекламы, ПАО «ВымпелКом», ООО «СЕВЕНТЕХ», ПАО «МТС-Банк», ООО «СЗК «Инфосвязь» не представлено

Таким образом, антимонопольным органом в в действиях ПАО «ВымпелКом», ООО «СЕВЕНТЕХ», ПАО «МТС-Банк», ООО «СЗК «Инфосвязь» уставлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении на телефонный номер +7-***-***-**-** рекламы посредством СМС-сообщения следующего содержания: «Максимум выгоды для Ваших сбережений! Вклад «Бери выше» - до 5,1% годовых, ежемесячная выплата процентов, возможность пополнения. Откройте в отделении или онлайн mtsbank.ru/w/dep1 ПАО «МТС-Банк», поступившей 26.01.2021 в 17:25 от отправителя «MTS-Bank».

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922 (далее — Правила), при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 Закона о рекламе.

Также в дело не представлено документальных доказательств невозможности продолжения распространения рассматриваемой рекламы, а равно подтвержденной информации о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско- правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых рассматриваемая реклама размещалась.

Предписание само по себе направлено на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом способа защиты общественных отношений, исходя из положений Закона о рекламе, а также законных прав потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, согласно письму поступившему в адрес антимонопольного органа (вх. №98381-ЭП/21 от 12.11.2021) вышеуказанное предписание исполнено заявителем.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о необходимости выдачи ООО «СЗК «Инфосвязь» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно распространения рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что антимонопольным органом нарушен срок оглашения резолютивной части решения, которая подлежит незамедлительному оглашению, поскольку копия решения получена заявителем только 02.11.2021, а значит только в эту дату заявителю стала известная резолютивная часть указанного решения.

Вместе с тем, довод заявителя подлежит отклонению, поскольку, заявитель будучи уведомлен надлежащим образом определением о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела от 15.06.2021 (согласно почтовому идентификатору 10799660388357 данное определение вручено адресату 02.07.2021), явку своих представителей не обеспечил.

Таким образом, антимонопольным органом не было допущено указанных заявителем нарушений, поскольку комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело в отсутствие сторон, в строгом соответствии с Правилами.

Вместе с тем, суд оценивает данные доводы критически, направленных исключительно на изыскание всех методов отмены оспариваемых актов с которыми заявитель не согласен, поскольку нарушение срока изготовления решения в полном объеме не является существенным нарушением со стороны контрольного органа, а также не затрагивает тем самым права заявителя, а также не влияет на установленное контрольным органом нарушения допущенное заявителем, а потому указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка при изготовления решения и предписания, не свидетельствует о неправомерности оспариваемых актов.

Таким образом антимонопольным органом не было допущено процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов влекущих безусловную отмену, а также изучены все имеющие значения для дела доказательства, чему дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

При таких данных, оспариваемые решения и предписание было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обращения Третьего лица, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина