Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Транспортная клиринговая палата" (123056, Москва город, Большая Грузинская улица, дом 59, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 (125212, <...>), Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (107140, Москва город, Краснопрудная улица, дом 22Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: <***>) о признании незаконным представления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте Е.В. Котеленца об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности №7-03-2021 от 06 сентября 2021 г.

третьи лица - Министерство транспорта Российской Федерации (109012, город Москва, Рождественка улица, 1 , -, ОГРН: 1047702023599, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 7702361427), Федеральное государственное унитарное предприятие "Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации" (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 9, строение 1, корпус Мещерин антресоль мансарды пом 664, ОГРН: 1027739499567, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7708083600), Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (125167, Москва город, Ленинградский проспект, 37, ОГРН: 1047796301057, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7714549751)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 22.07.2020 г., Цвингли В.И. по дов. от 22.07.2020 г.

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 08.02.2022 г.

от 1 третьего лица: ФИО5 по дов. от 15.12.2021 г.

от 2 третьего лица: не явился, извещен

от 3 третьего лица: ФИО6 по дов. от 28.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортная клиринговая палата" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 (125212, <...>), Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (107140, Москва город, Краснопрудная улица, дом 22Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: <***>) о признании незаконным представления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте Е.В. Котеленца об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности №7-03-2021 от 06 сентября 2021 г..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

АО «ТКП», действующее в интересах рынка гражданских авиаперевозок в Российской Федерации, является исполнительным органом Системы взаиморасчетов на воздушном транспорте Российской Федерации (СВВТ), обеспечивающим надлежащее выполнение решений СВВТ.

АО «ТКП», являясь исполнительным органом СВВТ, осуществляет деятельность по предоставлению авиаперевозчикам услуг по организации продажи пассажирских авиаперевозок аккредитованными агентствами на электронных билетах СВВТ, а также по обеспечению взаиморасчетов между субъектами авиаперевозочного процесса по проданным перевозкам.

В рамках принятых на себя обязательств, в целях обеспечения взаиморасчетов между перевозчиками и другими участниками перевозочного процесса, АО «ТКП» заключает с перевозчиками (авиакомпаниями) Стандартные договоры об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчетов, а с аккредитованными агентствами - Стандартные договоры о продаже перевозок и услуг.

АО «ТКП» обеспечивает оформление электронных билетов, приобретаемых пассажирами в агентствах, являющихся участниками СВВТ, для перелетов авиакомпаниями, являющимися участниками СВВТ.

14 сентября 2021 года АО «ТКП» получило представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Е. В. Котеленца об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности № 7-03-2021 от 6 сентября 2021 года, обжалуемое настоящим заявлением.

В представлении прокурор указывает, что 8 июля 2021 года депутат Государственной думы Федерального собрания РФ ФИО7 приобрел электронный билет № 154 6174654951 на рейс 10118 перевозчика АО «Авиакомпания ИрАэро» по маршруту Чита - Иркутск с датой вылета 15 июля 2021 года, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность, удостоверение депутата Государственной думы Федерального собрания РФ.

В представлении утверждается, что ФИО7 приобрел билет у АО «ТКП», что не соответствует действительности: билет был приобретен у ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации, а функции АО «ТКП» состояли в том, что АО «ТКП» организовало возможность взаиморасчетов между перевозчиком и агентством и обеспечило оформление электронного билета, удостоверяющего заключенный между пассажиром и перевозчиком договор перевозки, в соответствии с п. 49 ФАП № 82.

Прокурор, как видно из представления, усматривает нарушение в том, что при покупке билета было предъявлено удостоверение депутата Государственной думы Федерального собрания РФ, а не какой-либо из документов, перечисленных в Порядке формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных (утв. Приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243, далее -Порядок).

В представлении прокурор требует от АО «ТКП» рассмотреть его; принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях закона лиц; уведомить Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о принятых мерах в месячный срок.

Во исполнение требования, указанного в п. 1 Представления, прокуратура была уведомлена о том, что Представление с участием представителя прокуратуры будет рассмотрено 27 сентября 2021г. в 10.00 по адресу: <...>. Представитель прокуратуры на рассмотрение Представления не явился, о причинах неявки не сообщил. Представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры.

По результатам рассмотрения Представления в прокуратуру был направлен ответ от 29.09.2021г. № 9-1127. АО «ТКП» проинформировало прокурора о рассмотрении представления и об отсутствии каких-либо нарушений законодательства со стороны АО «ТКП».

Не согласившись с доводами, указанными в письме от 29.09.2021г. № 9-1127, заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К.Е. Нищименко в письме от 12.10.2021г. № 7-03-2021г. предложил вернуться к рассмотрению представления от 06.09.2021г. № 7-03-2021 с привлечением представителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. При этом в письме дополнительно пояснялось, что, по мнению прокурора, удостоверение депутата Государственной думы Федерального собрания РФ как документ, подтверждающий личность и полномочия должностного лица, не тождественно документу, удостоверяющему личность, а также не содержит части информации, подлежащей передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах (дату рождения, пол и гражданство).

Представление с участием представителей АО «ТКП», представителя прокуратуры, представителя ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента РФ повторно было рассмотрено 21 октября 2021г.

По результатам повторного рассмотрения представления, состоявшегося 21.10.2021г., в адрес прокурора письмом от 26.10.2021г. № 9-1208 был направлен ответ, что представление было рассмотрено и что в действиях АО «ТКП» отсутствует нарушение законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что АО «ТКП» не является лицом, ответственным за передачу сведений вавтоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (далее -АЦБПДП), представление является неисполнимым и не соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 и транспортного законодательства, противоречит п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.05.1994г. № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Заинтересованное лицо-2 против удовлетворения заявленных требований возражало.

Представители 1, 3 третьих лиц поддержали позицию заинтересованных лиц.

Представители 1 заинтересованного лица и 2 третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. Постановления от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

В соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №' 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), осуществляя надзор за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям вправе требовать проведения уполномоченными органами проверок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Как установлено судом, что в связи с поступившей из Читинской транспортной прокуратуры информацией о результатах рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 об отказе в допуске в зону контроля и предполетного досмотра в связи с отсутствием документа, удостоверяющего его личность Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что приобретение электронного билета осуществлено у Заявителя по удостоверению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что не позволило внести данные в автоматизированные централизованные базы данных о пассажирах и персонале транспортных средств, что не соответствует требованиям законодательства о транспортной безопасности.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки, в том числе информацией Читинской транспортной прокуратуры от 12.08.2021, ответами перевозчика (АО «ИрАэро») от 11.08.2021, 10.02.2022, информацией ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

При этом факт реализации билета по удостоверению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации подтверждает и сам Заявитель как в ответе на представление от 06.09.2021, так и в заявлении в суд.

Согласно положениям статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 51 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82) билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира (а не депутата Государственной Думы), необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира.

Оформление билета, в отсутствии документа удостоверяющего личность пассажира, привело к невозможности отображения сведений в автоматизированной централизованной базе данных о пассажирах и персонале транспортных средств, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «О транспортной безопасности», Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243 предусматривающих, что при оформлении проездных документов в автоматизированные базы персональных данных вносятся данные о документе, удостоверяющий личность, в том числе дата рождения пассажира.

Однако указанные требования федерального законодательства не были исполнены - билет оформлен по документу, удостоверяющему личность депутата Государственной Думы, а не гражданина, в результате чего данные о пассажире в автоматизированной базе данных не предоставлены в установленном порядке и объеме данных.

Позиция Заявителя о том, что удостоверение депутата Государственной Думы удостоверяет его личность не опровергает выводов о необходимости оформления документов в соответствии с требованиями воздушного законодательства.

В соответствии со статьями 5, 32 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы имеет удостоверение, являющееся его основным документом, подтверждающим личность и полномочия депутата Государственной Думы. По предъявлении удостоверения депутата Государственной Думы агентства гражданской авиации или аэропорты обязаны вне очереди предоставить депутату Государственной Думы бесплатный билет на одно место в самолете или вертолете.

Таким образом, удостоверение депутата подтверждает как личность так и полномочия лица в качестве депутата Государственной Думы, а не в ином статусе. Кроме того, приведенные положения закона предусматривают право депутата на внеочередное и бесплатное предоставление (а не оформление) билета. Порядок оформления билета данная норма не регулирует.

Оформление же билета, то есть реализация права депутата на предоставление билета, осуществляется в соответствии с нормами воздушного законодательства - пунктом 51 ФАП-82.

При этом Федеральными законами от 19.02.1993 № 4528-1, 31.05.2002 № 62-ФЗ, 25.07.2002 № 115-ФЗ, Указами Президента Российской Федерации от 21.12.1996 № 1752, 13.03.1997 № 232, 19.10.2005 № 1222, 29.12.2012 № 1709, постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, 12.02.2003 № 91 предусмотрен закрытый (исчерпывающий) перечень документов удостоверяющий личность гражданина, к числу которых удостоверение депутата Государственной Думы не относится.

Позиция о том, что удостоверение депутата не является документом, удостоверяющим личность, подтверждается также судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определением от 13.07.2005 № 58-Г05-16).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 15.08.199 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ № 114) депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации выдается дипломатически паспорт, который в силу статьи 7 названного Закона признан одним и основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Удостоверение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к числу таких документов ФЗ № 114 не отнесено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, оформление перевозки пассажиров при предъявлении удостоверения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не основывается на требованиях законодательства Российской Федерации и принятых соответствии с ним нормативных правовых актов, поскольку указанный документ в силу норм ФЗ № 3, ФЗ № 114 не является документов удостоверяющим личность гражданина.

Учитывая, что Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонал (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в ни данных (далее - Порядок) утвержден частью 1 приказа Минтранса России о 19.07.2012 № 243 и последний вправе давать соответствующие разъяснения п вопросам его правоприменения, по результатам повторного рассмотрения представления транспортной прокуратуры принято решение о направлений Минтранс России письма с просьбой дать разъяснения по имеющейся ситуации.

Согласно письму Минтранса России от 30.11.2021 № Д1/3031-ИС удостоверение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не является документом, удостоверяющим личность гражданина.

Данная позиция подтверждена Минтрансом России и содержите в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.200 № 58-Г05-16, от 01.03.2008 № 49-Г08-13.

С учетом изложенного, в целях соблюдения требований законодательств Российской Федерации о транспортной безопасности при оформлении билетов пассажирам необходимо использовать документы, удостоверяющие личность, которым удостоверение не является.

Установленный законодателем исчерпывающий перечень документе позволяет сделать однозначный вывод о недопустимости оформления перевозки на основании каких-либо иных документов, в том числе, удостоверений.

Довод Заявителя о том, что АО «ТКП» не является лицом, ответственным за передачу сведений в автоматизированную централизованную базу данных о пассажирах и персонале транспортных средств, опровергается пунктом 5.11 Стандартного договора от 20.03.2020 № РД-ОПР-2020, заключенного между АО «Авиакомпания «ИрАэро» и АО «ТКП», а также информацией АО «Авиакомпания «ИрАэро» от 10.02.2022 о том, что полномочия по направлению сведений в автоматизированные базы данных были делегированы АО «ТКП».

В соответствии с пунктом 6 ФАП-82 перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику.

Более того, из текста представления не усматривается, что заместитель прокурора требовал (понуждал) АО «ТКП» передать сведения в автоматизированную базу данных.

Из содержания оспариваемого акта прокурорского реагирования следует о недопустимости реализации билета по документу, который невозможно в установленном порядке внести в автоматизированную базу данных, в связи с оформлением билета по документу, не удостоверяющему личность пассажира.

Вынесение представления в адрес АО «ТКП» обусловлено тем, что по стандартному договору от 20.03.2020 № РД-ОПР-2020 об организации продаж воздушных перевозок и услуг на электронных билета СВВТ и проведения расчетов, заключенному между АО Авиакомпания «ИрАэро» (перевозчик) АО «ТКП», перевозчик передал АО «ТКП» часть своих обязанностей, частности п. 5.11 вышеуказанного соглашения на АО «ТКП» возлагаете обработка, а именно: получение, сбор, систематизация, накапливают хранение, уточнение (обновление, изменение) как с использованием средств автоматизации, так и без использования таковых, передача (внесение) в автоматизированные системы бронирования следующих персональных данных пассажиров, предоставляемых пассажирами и/или их представителями для оформления пассажирской перевозки: фамилия, имя, отчество; паспортные данные; адрес места жительства; номер контактного телефона; адрес электронной почты и другие данные, указанные пассажиром при бронировании и оформлении перевозки.

Кроме того, не являясь лицом, непосредственно ответственным за передачу сведений в АЦБПДП, АО «ТКП» принимает непосредственное участие в оформлении билетов агентами. Действия Общества делает невозможным исполнение перевозчиком обязанности по передаче в необходимом объеме сведений в АЦБПДП ввиду недостаточности получаемых данных.

В этой связи указание прокуратуры на недостаточность работы по обеспечению требований законодательства о транспортной безопасное является обоснованным, поскольку непринятие АО «ТКП» мер по восполнению указанных данных приводит к Нарушению требований законодательства транспортной безопасности.

Довод Заявителя о неисполнимости представления опровергается текстом указанного акта, который содержит четкие формулировки, являющиеся понятными и исполнимыми.

Об изложенном свидетельствует и ответ Заявителя на представление от 29.09.2021, дополнительном ответе от 26.10.2021, из содержания которых следует, что требования представления являлись конкретными и понятными для АО «ТКП».

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Акционерного общества "Транспортная клиринговая палата" (123056, Москва город, Большая Грузинская улица, дом 59, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина