Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОМОС - СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ММС Рус» и ООО «ГАРАНТ-МОТОРС» о взыскании солидарно с учетом уточнения 3 465 154руб. 00коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с удовлетворением требований конечного покупателя по расторжению договора и возврату автомобиля, на основании дилерского договора то 01.08.2011г. № РИ090, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330-331, 606-625, 650-655 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что истец на основании дилерского договора осуществляет реализацию и гарантийный ремонт автомобилей, переданных дистрибутором, спорный автомобиль был реализован товар покупателю, который реализовал свое право на устранение недостатков в гарантийный период, впоследствии автомобиль был передан конечному покупателю на основании договора купли-продажи, конечный потребитель снова обратился к истцу с заявлением об устранении недостатков автомобиля и замене автомобиля на аналогичный, после получения согласования от дистрибутора истец отказал ему в удовлетворении заявления, конечный покупатель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования в полном объеме, истцом судебный акт исполнен и взысканные денежные средства были оплачены конечному покупателю, а также удовлетворено заявление о выплате неустойки и компенсации морального вреда, привлечение ответчиков к солидарной ответственности вызвано тем, что факт продажи автомобиля ненадлежащего качества установлен судебными актами, а также тот факт, что повторное возникновение недостатка в проданном автомобиле стало возможным в результате нарушения ответчиком ООО «Гарант-Моторс» технологии проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, указав, что ответственность дистрибутора за поставку некачественного товара ограничена и регулируется п. 27 договора, вступившим в законную силу апелляционным определением установлено отсутствие вины завода-изготовителя в появлении существенного недостатка, повторный недостаток автомобиля, который послужил причиной удовлетворения исковых требований потребителя, возник в результате некачественно проведенного гарантийного ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ», истцом не представлено доказательств возникновения на его стороне убытков в результате виновных действий ответчика, истцом необоснованно привлечение ответчиков к солидарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Моторс» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что продавец не вправе взыскать в порядке регресса с поставщика (изготовителя) убытки, причинные в результате удовлетворения требования покупателя-потребителя, которое связано с передачей некачественного товара, круг лиц, к которым истец может предъявить требования по некачественному товару ограничивается его дистрибутором, а размер компенсации – разницей между первоначальной продажной и текущей ценами.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал доводы ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «РОЛЬФ Импорт» (дистрибутор) и ООО «КОМОС-Север» (дилер) заключен дилерский договор от 01.08.2011г. № РИ090, в соответствии с которым дистрибутор предоставляет дилеру право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять реализацию договорной продукции третьим лицам без цели ее дальнейшей перепродажи, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт договорной продукции в порядке, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3.2 договора для целей, указанных в п. 2.1 договора, дистрибутор реализует договорную продукцию дилеру, а дилер приобретает договорную продукцию у дистрибутора для ее последующей реализации на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 4.2 договора дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции в качестве самостоятельного и независимого предпринимателя (не является представителем дистрибутора в соответствующем регионе) от своего собственного имени, за свой счет и самостоятельно несет полную ответственность перед конечными покупателями и владельцами автомобилей за все недостатки и дефекты договорной продукции (за исключением случаев, если документально подтверждено, что указанные дефекты либо недостатки являются производственными согласно действующему российскому законодательству).

Дилер не вправе действовать от имени либо в интересе дистрибутора, а также иным образом представлять дистрибутора при совершении сделок, кроме сделок, на совершение которых ему будет выдана соответствующая доверенность.

В п. 27.1 договора установлено, что дистрибутор возмещает дилеру обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с принятием дилером на себя гарантийных обязательств в соответствии с договором.

Дистрибутор не обязан возмещать дополнительные к вышеуказанным затратам дилера, возникающие в связи с претензиями конечных потребителей и владельцев автомобилей в рамках законодательства Российской Федерации.

Пунктом 27.2 договора предусмотрено, что на добровольной основе, по своему усмотрению, дистрибутор может возместить иные дополнительные расходы дилера, связанные с претензиями по качеству договорной продукции, не указанные в п. 27.1 договора.

В соответствии с п. 27.3 договора в случае реализации дистрибутором дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их последующего возврата конечным покупателем дилеру, дистрибутор в порядке и размерах, установленных договором, производит компенсацию дилеру стоимостной разницы между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля. Порядок и сроки оплаты указанной компенсации фиксируются сторонами в рамках отдельного письменного указания сторон.

Согласно п. 27.4 договора с учетом требований п. 10.1 договора дистрибутор освобождается от ответственности перед дилером, а равно перед конечным покупателем в случае, если возврат (замена) автомобиля конечным покупателем произошел в связи с нарушением дилером своих обязательств перед владельцами автомобилей, по соблюдению законодательно установленных сроков выполнения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатка) или в связи с невозможностью использования автомобиля его владельцем в течение сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 27.6.1 договора установлено, что не позднее двух рабочих дней с момента поступления дилеру претензии (заявления, письма, искового заявления или иного подобного документа) от конечного покупателя о замене автомобиля и/или отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля (расторжения договора купли-продажи) дилер направляет дистрибутору копию поступившей претензии (заявления, письма, искового заявления или иного подобного документа) с приложением следующих документов:

- копия договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого поступила претензия;

- техническое заключение о причинах возникновения неисправности автомобиля, качество которого оспаривается конечным покупателем;

- информацию о сроках поведения гарантийного ремонта автомобиля, а также иные документы и информацию, запрошенную дистрибутором. В случае проведения независимой экспертизы причин возникновения неисправностей автомобиля, качество которого оспаривается конечным покупателем, дилер обязуется предоставить дистрибутору копию экспертного заключения не позднее двух дней с момента его получения.

Пунктом 27.6.2 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента предоставления дилером комплекта документов дистрибутор направляет дилеру письменное согласие о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи автомобиля либо мотивированный отказ в замене автомобиля или в расторжении договора купли-продажи. В случае, если дистрибутором принято решение о замене автомобиля или расторжении договора купли-продажи автомобиля, последующий ремонт которого нецелесообразен (неремонтопригодный), одновременно с письменным согласованием дистрибутор направляет решение о дальнейших действиях дилера по соответствующему автомобилю (утилизация/временное хранение/передача дистрибутором и т.п.).

Дистрибутором была исполнена обязанность по передаче автомобиля дилеру, что подтверждается обоюдной товарной накладной от 23.06.2013г. № ри30270812.

Между ООО «КОМОС-Север» (продавец) и Чо А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2013г. № 4 779, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0 MPI, 2013 года выпуска, VIN<***>.

Покупателем производился гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.04.2014г.

Впоследствии между Чо А.И. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2014г. № 358, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средствоMitsubishiPajeroSport 3.0 MPI, 2013 года выпуска, VIN<***>.

ФИО1 обратился к ООО «КОМОС-Север» с претензией от 29.06.2016г., в которой в связи с тем, что в ходе использования автомобиля были выявлены недостатки, в течение срока эксплуатации были проведены 4 крупных гарантийных ремонта, требовал произвести замену автомобиля на новый в сроки, установленные в ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ответ на претензию ФИО1 истец направил письмо от 11.07.2016г. № 01-03/419, в котором сообщал покупателю о том, что согласен удовлетворить частично требования об устранении неисправностей автомобиля и произвести покраску пятой двери, отказал в удовлетворении требования о замене автомобиля.

Впоследствии ФИО1 обратился к истцу с требованием о выплате неустойки от 19.07.2018г., в котором требовал выплаты неустойки за период после вынесения судебного акта до исполнения его истцом и компенсации морального вреда.

Копия данного требования была направлена истцом в адрес ответчика ООО «Гарант-Моторс» со ссылкой на свою позицию о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, что подтверждается почтовой квитанцией.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.04.2018г. по делу № 33-1664/18 по иску ФИО2 к ООО «КОМОС-Север» о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм, отменено решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмурсткой Республики от 12.10.2017г. и удовлетворены исковые требования, принят отказ то исполнения договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2013г. № 4/79, заключенного между Чо А.И. и ООО «КОМОС-Север» и с ООО «КОМОС-Сервер» в пользу ФИО1 взысканы цена автомобиля в размере 1 430 241руб. 00коп., возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения в размере 1 369 749руб. 00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 399 995руб. 00коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 199руб. 95коп.

При вынесении указанного апелляционного определения судом установлено, что гарантийный срок на спорный автомобиль установлен в три года с даты начала гарантии, то есть с 17.07.2013г. по 17.07.2016г., следовательно, на момент приобретения данного автомобиля истцом и на момент обращения к продавцу с требованием о замене товара – 26.06.2016г., срок гарантии не истек, согласно выводам эксперта ООО ЭПА «Восточное», изложенным в заключении № 243-П-16, в результате проведенного экспертного осмотра в спорном автомобиле MitsubishiPajeroSport имеется, в том числе, отслоение лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля, причинами возникновения выявленного недостатка является соприкосновение краев декоративных накладок с поверхностью ЛКП:

а) в зоне расположения декоративной накладки, расположенной в нише номерного знака, имеющей элементы освещения, является нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ», заключающееся в нарушении установки накладки на панель двери, вызвавшем контакт ее краев с поверхностью ЛКП;

б) в правой нижней части двери в зоне расположения нижней декоративной накладки является нарушение технологии завода-изготовителя, связанное с проведением установки накладок в ООО «Автоцентр ГАЗ», возникновение деформаций металла в одной плоскости с расположением накладок, вследствие механических воздействий.

Также судом установлено, что характер возникновения недостатка может нести как эксплуатационный, так и производственный характер (нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ»), под эксплуатационным характером возникновения указанного недостатка эксперт фактически указывает на сам факт эксплуатации автомобиля, в результате которого, в том числе, могло возникнуть повреждение ЛКП, в период с 28.04.2014г. по 29.04.2014г. в автомобиле устранялся недостаток лакокрасочного покрытия пятой двери в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, ООО «Гарант-Митсубиши» выполняло ремонт в порядке главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проводило ремонт пятой двери в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, а потому некачественный ремонт образует правовые последствия, а также предусмотренные гл. II Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие возникновения существенного недостатка.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истцом были осуществлены выплаты в пользу ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчиков направлен запрос на компенсацию затрат от 25.05.2018г., в котором требовал осуществить возместить убытки, понесенные истцом на выплату денежных средств потребителю во исполнение судебного акта.

В ответ на запрос истца ответчик ООО «ММС Рус» направило письмо от 14.06.2018г. № ИЦ/00165, в котором отказал в удовлетворении запроса и сообщил, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом со ссылкой на то, что повторное возникновение недостатка лакокрасочного покрытия вызвано нарушениями технологии ремонта, допущенными ООО «Автоцентр ГАЗ» при осуществлении ремонтных работ.

В письме от 05.06.2018г. № 40/18 ООО «Гарант-Моторс» отказало в удовлетворении претензии истца.

Довод истца о том, что дистрибутор не согласился на удовлетворение требования потребителя, в связи с чем истец был вынужден отказать ФИО1 в удовлетворении претензии истца, отклоняется судом, поскольку из представленного истцом в материалы дела электронного письма от 11.07.2016г. дистрибутор согласился с ответом истца на претензию конечного покупателя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам невозможно определить, что поставленная истцом третьим лицам мебель, содержала изделия, поставленные ответчиком.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку убытки, по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом условиями договора ответственность дистрибутора ограничена разницей между ценой, по которой автомобиль был поставлен, и оценочной стоимостью, однако, истцом такого требования не заявлялось, автомобиль остался в распоряжении истца, ответчику ООО «ММС Рус» не возвращался, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчиков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся истца, государственная пошлина в размере 4 975руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 393, 475, 469, 513, 518 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "КОМОС - СЕВЕР" из федерального бюджета Российской Федерации 4 975 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.08.2018 №1303.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов