Решение № А40-26894/14 от 10.09.2014 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40- 94/14
17 сентября 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                    

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Т. Каркусовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Красноармейская, 82»

к Строительной управляющей компании Закрытому акционерному обществу «СтройИндустрия»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 492 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 574 руб. 80 коп.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.04.2014 г., ФИО2 по доверенности от 29.05.2014 г.

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Красноармейская, 82» обратилось в арбитражный суд с иском к Строительной управляющей компании Закрытому акционерному обществу «СтройИндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 492 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 574 руб. 80 коп.

В судебное заседание не явился истец.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица и обеспечивает предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, электроснабжению, водоснабжению, а также другие виды услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012 г. № 14/711/2012-1595 ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, который располагается в доме, управление которым осуществляет истец. Факт принадлежности указанного объекта незавершенного строительства ответчику последним не отрицается, напротив, им в материалы дела представлена соответствующая копия свидетельства о государственно регистрации права. Данное свидетельство удостоверяет право ответчика на следующий объект права: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, этаж цокольный, степень готовности объекта 97%, адрес объекта: Кировская область, г. ФИО3, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 82, помещение №1001.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на не выполнение ответчиком, как собственником указанного выше объекта, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект  принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «ПромЖилСервис» 01.07.2010 г. был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, предметом которого, является выполнением ООО «ПромЖилСервис» выполнение за плату работ и услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества (до внешней границы) и придомовой территории многоквартирного дома, а также совершение действий аккумулированию на расчетных счетах денежных средств собственником помещений, перечисляемых в качестве оплаты за коммунальные платежи, в качестве оплаты за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; в качестве оплаты членских взносов в товарищество собственников жилья и других платежей, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества собственников жилья/собственников многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора (п. 3.1) размер платы за содержание и обслуживание общего имущества (в том числе придомовой территории) определяется исходя из утвержденных сторонами тарифов и на момент подписания договора составляет 7 руб. в месяц за 1 кв.м. жилой/нежилой площади многоквартирного дома.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что спорный объект в многоквартирном доме принадлежит ответчику, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный истцом период, исходя из установленного выше тарифа.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что общий размер объекта незавершенного строительства составляет 1111 кв.м., пропорционально которому, истец производит расчет задолженности (том 1 л.д. 10-12).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец в обоснование размера площади объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, представил указанную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая не содержит сведений о площади данного объекта, и распечатку (том 2 л.д. 35), как указывает истец, с официального сайта кадастровой палаты Кировской области по состоянию на 20.01.2013 г.

Однако суд, оценив данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может прийти к выводу о том, что ответчику принадлежит объект незавершенного строительства именно общей площадью 1111 кв.м. Представленная распечатка не содержит каких-либо реквизитов органа, уполномоченного на хранение подобной рода информации. Способ, которым была получена данная распечатка, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить ее достоверность.

Ответчиком в материалы дела представлена копия технического паспорта (том 1 л.д. 145-150), согласно которому площадь объекта незавершенного строительства составляет 789,4 кв.м.

Таким образом, поскольку истцом в материалы не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об общем размере площади объекта, принадлежащего ответчику, а последним представлена соответствующая копия технического паспорта, суд приходит к выводу, что при расчет настоящих исковых требований необходимо руководствоваться именно площадью 789,4 кв.м., а в связи с чем, размер расходов которые должен понести ответчик за содержание общего имущества составляет 66 309 руб. 60 коп. (789,4 кв.м. х 7 руб. (тариф по договору) х 12 мес. (исковой период). Не заслуживает внимание суда довод отзыва ответчика о том, что в силу заключенного выше договора надлежащим истцом является ООО «ПромЖилСервис», поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу и противоречит  положениям ст. 161 ЖК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства (договоры с контрагентами, акты выполненных работ) подтверждающие понесение расходов на обслуживание лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, кошение травы с придомовой территории, установку забора на придомовой территории, очистку снега с придомовой территории, ремонт насосов в подвале многоквартирного дома, проверку водосчетчиков и дополнительные материалы для обслуживания, а также расходы по получению электрической энергии для мест общего пользования, суд также считает обоснованным предъявление к ответчику соответствующих требований, но применительно к размере общей площади 789,4 кв.м., а не 1111 кв.м. Не могут повлиять на выводы суда утверждение ответчика, о том, что часть из указанных выше расходов не может быть возложена на него, поскольку они не предусмотрены ст. 39 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), так как характер понесенных расходов свидетельствует о том, что они были направлены в отношении общего имущества многоквартирного дома. Позиция ответчика основана на неверном толковании норм указанных выше правовых актов. 

Суд находит обоснованным, в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) требования истца в части включения в состав расход, которые должны быть понесены ответчиком, расходы на получение холодной и горячей воды (в том числе подогрев),  водоотведение согласно представленного истцом расчета в этой части. Утверждение ответчика о том, что нежилое помещение, которое ему принадлежит, не подключено к электричеству и системе водоснабжения, поскольку является объектом незавершенного строительства и фактически не сдано в эксплуатацию судом отклоняется. Как было установлено выше, согласно свидетельству о праве собственности от 17.12.2008 г., готовность объекта незавершенного строительства составляет 97%, а ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих документов от ресурсоснабжающих организаций, которые могли подтверждать его утверждение об отсутствии возможности для получения коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что ответчик, как собственник объекта в многоквартирном доме, в нарушении установленных нормами гражданского и жилищного законодательства, не исполнял в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. соответствующие обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам, то он, в отсутствии правовых оснований, сберег денежные средства в размере 214 909 руб. 01 коп., согласно приведенного ниже расчета, которые применительно для него являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Указанный выше расчет судом произведен, исходя из того, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме равна 3176,5 кв.м. согласно техническому паспорту (том 2 л.д. 34), ответчику принадлежит объект площадью 789,4 кв.м., следовательно, ответчик должен нести расходы в размере 19,9% от общих расходов, понесенных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в заявленный период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ также предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности. Расчет судом проверен (том 1 л.д. 13), период взыскания процентов судом признан обоснованным, а в связи с чем, с учетом приведенного выше расчета задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7 948 руб. 38 коп. по состоянию на 20.01.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Строительной управляющей компании Закрытое акционерное общество «СтройИндустрия» (ОГРН-<***>, адрес места нахождения: 127106, <...>) в пользу Товарищества собственников жилья «Красноармейская, 82» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 610035, Кировская область, <...>) денежные средства в размере 214 909 (двести четырнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 01 (одна) копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722 (шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко