Решение № А40-26909/13 от 24.06.2013 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013г. по делу об административном правонарушении № 42-АД(К)-05-12 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КРФоАП.

В судебном заседании от 18.06.2013г. объявлен перерыв до 24.06.2013г.

Заявитель в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые постановление являются законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

07.02.2013г. руководителем Астраханского УФАС России ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42-АД(К)-05-12 о привлечении ОАО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КРФоАП в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден, в связи с тем, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 19.02.2013г., заявление направлено в суд 28.02.2013г.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства;  за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с п.5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя  проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 23.48 КРФоАП Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 (в пределах своих полномочий).

Из материалов дела следует, что Астраханским УФАС России в связи с поступлением в Управление заявления гражданки ФИО3, указывающего на признаки нарушения Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» антимонопольного законодательства, приказом от 06.09.2012г. № 399-п возбуждено дело №83-К-05-12 по признакам нарушения ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» п.5 ч.1 ст. 11 и ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»

06.09.2012г. председатель Комиссии Астраханского УФАС России ФИО2 вынес Определение о назначении дела № 83-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которым административным органом запрошен ряд документов от заявителя.

Копия указанного определения направлена в адрес ОАО «Альфа-Банк» заказным письмом исх. №05/7461 от 10.09.2012 и получена 19.09.2012г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 414000 20 37518 3)

09.10.2012 в Астраханское УФАС России поступило письмо ОАО «Альфа-Банк», исх.№5.006.6/65570 от 04.10.2012г., вх.№9781 от 09.10.2012г.

Согласно указанному письму Банк во исполнение пункта 4.3. определения о назначении дела № 83-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 06.09.2012 года сообщил, что - Банк не ведет учет потребительских кредитов, выданных физическим лицам по основаниям их места жительства и/или регистрационного учета. Ввиду отсутствия у Банка технической возможности предоставить сведения об объеме денежных средств, перечисленных Банком в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховых премий за страхование жизни заемщиков, зарегистрированных и /или проживающих на территории Астраханской области, не представляется возможным.

Во исполнение п.4.4. определения о назначении дела № 83-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 06.09.2012 года Банк сообщил, что изготовить копию, не содержащую всю информацию из подлинного экземпляра документа невозможно в силу пп.29 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Архивное дело. Термины и определения», ввиду чего у Банка отсутствует возможность представить запрашиваемые сведения.

Во исполнение п.4.5 определения о назначении дела № 83-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 06.09.2012 года Банк сообщил, что территориальные органы ФАС России не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую тайну, в связи с чем сведения о заключенном с гражданкой ФИО3 кредитном договоре не могут быть представлены.

В связи с вышеизложенным административный орган пришел к выводу, что в нарушении ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции Банк, в срок до 08.10.2012 г., не предоставил в Управление информацию по п. 4.3, п 4.4 и п. 4.5 определения о назначении дела № 83-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КРФоАП.

На основании выше изложенного 19.12.2012г. заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО4 в отсутствие законного представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления протокола телеграммой, полученной заявителем 27.11.2012г., составлен Протокол № 42-АД(к)-05-12 об административном правонарушении. Копия протокола направлена почтой.

07.02.2013г. руководителем Астраханского УФАС России ФИО2, в отсутствии законного представителя Банка, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42-АД(К)-05-12 о привлечении ОАО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КРФоАП в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозицией указанной нормы запрещено не только непредставление, но и несвоевременное представление в антимонопольный орган затребованных документов. Непредставление в установленный срок затребованных документов не позволяет уполномоченному органу оперативно получать необходимую для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства информацию.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод Банк указывает о том, что непредоставление копии документов, оформленных Банком и подписанных заемщиком ФИО3 не образует состав административного правонарушения, поскольку указанные сведения составляют банковскую тайну судом не принимается.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В Управление поступило заявление ФИО3 о нарушении антимонопольного законодательства при оформлении Банком с ФИО3 кредитного договора, а именно о навязывании Банком услуг страховой компании.

В связи с поступлением указанного заявления Управлением и было возбуждено дело №83-К-05-12 по признакам нарушения ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» п.5 ч.1 ст. 11 и ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», ФИО3 признана заявителем по делу.

В связи с тем, что ФИО3 указывает на навязывание Банком услуг ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при заключении Банком с ФИО3 кредитного договора, Управление и запросило у Банка копии документов, оформленных Банком и подписанных заемщиком ФИО3, при обращении за выдачей кредита и его получении, в том числе: заявление на перечисление денежных средств; расписку в получении локальной/банковской карты; соглашение о потребительском кредите; уведомление об индивидуальных условиях кредитования; анкету-заявление.

Без предоставления Банком указанных документов Управление не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия нарушения Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» антимонопольного законодательства и в случае наличия нарушения привлечь виновных лиц к административной ответственности.

При этом такие документы Управление может получить только от Банка. Кроме того, суд учитывает, что заявителем, исходя из определения УФАС России по Астраханской области  по административному делу,  является ФИО3 Таким образом, указанное лицо  будучи  заинтересованным лицом  в рассмотрении  дела не возражало   против истребования антимонопольным органом доказательств.

Управление в целях реализации возложенных на него полномочий имеет право запрашивать информацию, составляющую банковскую тайну.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Банковская тайна относится к информации, составляющей охраняемую законом тайну, поскольку в отношении банковской тайны установлен особый режим защиты, определенный Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку Законом о защите конкуренции предусмотрена обязанность кредитных организаций по предоставлению охраняемой законом тайны, в том числе банковской тайны, такая информация должна быть предоставлена антимонопольную органу по его запросу.

Довод Банка о том, что требование Управления о предоставлении копий документов с исключенными персональными данными является неисполнимым судом так же не принимается судом.

В целях определения фактически сложившегося порядка выдачи Банком физическим лицам кредитов, установления наличия или отсутствия навязывания Банком услуг страховых компаний Управление и запросило у Банка копии документов, оформленных при получении заемщиками в Банке кредитов, за определенный период.

Однако, поскольку в Управление поступило заявление только ФИО3, Управление в целях соблюдения Банком законодательства о персональных данных просило исключить из копий документов персональные данные заемщиков.

При этом у Банка имелась практическая возможность предоставить в Управление запрашиваемую информацию.

В заявлении об обжаловании Постановления о наложении штрафа Банк указывает, что не ведет учет потребительских кредитов, выданных физическим лицам по основаниям их места жительства и/или регистрационного учета, у Банка отсутствует техническая возможность предоставить сведения об объеме денежных средств, перечисленных Банком в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховых премий за страхование жизни заемщиков, зарегистрированных и /или проживающих на территории Астраханской области.

Указанный довод Банка не состоятелен, поскольку в заключаемых Банком кредитных договорах указывается место регистрации заемщика.

Соответственно запрашиваемая информация у Банка имеется. О невозможности сбора такой информации в установленный Управлением срок Банк не сообщал.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела (ст. 49-50) имеется копия телеграммы в соответствии с которой заявителю сообщено о дате, месте и времени составления протокола и подтверждение вручения указанной телеграммы заявителю 27.11.2012г.

Довод заявителя о том, что определение от 08.01.2013г. вынесено в не рабочий день, в связи с чем оно является не действительным, судом не принимается. Так, суд отмечает, что указанное определение подписано заместителем руководителя УФАС России ФИО4 Факт вынесения указанного определения в не рабочий день не влечет за собою признания указанного Определения незаконным, кроме того, трудовое законодательство не накладывает запрет работнику по выходу на работу в выходные и праздничные дни. Суд также учитывает, что приведенное процессуальное действие не привело к нарушению прав заявителя, в том числе не обязывало его явиться  в указанную дату или иным способом осуществлять какие-либо  действия в выходной день.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом также отклоняется.

Так, извещение, направленное в адрес заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении имеет № 05/36-1. Указанное извещение направлено почтой, с указанием на почтовом уведомлении соответствующего номера извещения. Согласно копии уведомления, извещение получено заявителем 16.01.2013г.

Доказательств того, что заявителем  приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КРФоАП заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №42-АД(К)-05-12 от 07.02.2013г. о привлечении ОАО «Альфа-банк» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8  КРФоАП отказать.

Решение может быть обжаловано 10 –дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик