Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании отказа от 29.07.2019г

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 26.08.2020г. № Д-316, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стримлайн ОПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») об оспаривании отказа от 29.07.2019.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Заявителем представлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие заявителя с ходатайством от отложении судебного заседания, со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание в связи с переводом сотрудников на дистанционный режим работы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Что касается ссылки заявителя на введенные Мэром г. Москвы ограничительные меры, то суд исходит из того, что указанные меры введены Указом от 06.10.2020, тогда как заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 09.09.2020. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности представить пояснения по делу посредством электронной связи.

Отзыв на заявление был представлен ответчиком заблаговременно через систему Мой арбитр 02.10.2020. в материалы дела представлены доказательства направления отзыва в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Заявителем также представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Росавиации и Министерства транспорта Российской Федерации. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд считает, что ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит, исходя из тех обстоятельств, что ответчик, будучи уведомленным о настоящем споре, не предпринял попыток для урегулирования спора в досудебном порядке, соответственно, оставление заявления без рассмотрения не будет направлено на достижение цели соблюдения претензионного порядка, а приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя при наличии данных о его надлежащем извещении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, оставлено без рассмотрения заявление закрытого акционерного общества «Стримлайн ОПС» о признании незаконным решения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Госкорпорация) об отказе в приеме плана полета воздушного судна от 29 июля 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-269222/19 отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, указала, что при рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования ЗАО "Стримлайн ОПС" не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года ЗАО «Стримлайн ОПС» во ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - «Госкорпорация по ОрВД») был подан план полета легкого четырехместного вертолета Robinson R44 рейса FGVLI. В соответствии с указанным планом полета, ЗАО «Стримлайн ОПС» намеревалось совершить транзитный беспосадочный полет через территорию Российской Федерации над Калининградской областью.

В этот же день (29.07.2019) из Госкорпорации по ОрВД в адрес ЗАО «Стримлайн ОПС» поступил отказ в приеме плана полета по причине отсутствия разрешения Российских авиационных властей на пролет территории Российской Федерации.

В результате изложенного, рейс ЗАО «Стримлайн ОПС» выполнен не был.

ЗАО «Стримлайн ОПС» посчитав вышеуказанное решение Госкорпорации по ОрВД незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы.

Порядок предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства определен «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2012 №208 (далее – Административный регламент).

Госкорпорация образована Постановлением Правительства Российской Федерации для обеспечения безопасности и регулярности полетов гражданской авиации, формирования единой хозяйственной системы организации воздушного движения. Находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), в связи с чем, указанный выше Административный регламент распространяется на решения данного органа.

В силу пункта 112 Административного регламента порядок обжалования действий (бездействия) и решений, принятых в ходе предоставления государственной услуги, устанавливается в соответствии с главой 2.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно п. 12 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта через подведомственную организацию – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Государственная услуга предоставляется в виде организации и обслуживания воздушного движения, обеспечения авиационной электросвязи, предоставления аэронавигационной и метеорологической информации, поиска и спасания (п. 14 Административного регламента).

Для получения государственной услуги достаточно представить в органы обслуживания воздушного движения план полета воздушного судна для полета в воздушном пространстве классов A и C и получить разрешение на использование воздушного пространства или уведомить соответствующий орган обслуживания воздушного движения о полете в воздушном пространстве класса G.

Каких-либо дополнительных документов от иных органов и организаций для предоставления пользователю воздушного пространства Российской Федерации государственной услуги не требуется.

Согласно п. 21, план полета воздушного судна представляется в одной из следующих форм:

- сообщение экипажа с борта воздушного судна, содержащее информацию о представленном плане или изменениях в текущий план;

- сообщение по авиационной наземной сети передачи данных и телеграфных сообщений, содержащее информацию о представленном плане или повторяющемся плане;

- сообщение с использованием телефонной сети связи общего пользования или информационно-коммуникационной сети "Интернет", содержащее информацию о представленном плане или повторяющемся плане;

- сообщение на бумажном носителе, включая факсимильное сообщение, содержащее информацию о представленном плане или повторяющемся плане.

Пунктами 22, 23, 24, 25 Административного регламента определено, что основанием для организации и обслуживания воздушного движения, обеспечения авиационной электросвязи, предоставления аэронавигационной и метеорологической информации при предоставлении аэронавигационной услуги является, помимо прочего, соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства, заключенное между Росавиацией и пользователем воздушного пространства.

В соответствии с п.29 регламента, до начала полета воздушного судна пользователю воздушного пространства может быть отказано в предоставлении государственной услуги при наличии:

- запретов или ограничений использования воздушного пространства Российской Федерации в отдельных его районах;

- просроченной задолженности пользователя воздушного пространства по сборам за аэронавигационное обслуживание;

- нарушения пользователем воздушного пространства порядка подачи плана полета воздушного судна.

Судом установлено, что Заявитель не представил соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства, заключенное между Росавиацией и Заявителем.

Таким образом, у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отсутствовали основания для предоставления Заявителю государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию.

Пунктом 2 Административного регламента определен круг заявителей – в целях предоставления государственной услуги в качестве заявителей на предоставление государственной услуги выступают физические и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 ВК РФ лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, являются пользователями воздушного пространства.

Согласно информации, размещенной в разделе «Услуги» на сайте, принадлежащем Заявителю (https://ru.stln.aero/about), компания обслуживает рейсы деловой авиации, включая частные, корпоративные и правительственные полёты, коммерческие пассажирские и грузовые чартеры, перегонные и медицинские рейсы, а также гуманитарные миссии и частные экспедиции.

В рамках оказания данных услуг Заявитель осуществляет получение разрешений авиационных властей на пролёт и посадку.

То есть, Заявитель оказывает определенные услуги пользователям воздушного пространства – лицам, наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Поскольку Заявитель не представилсоглашение об аэронавигационном обслуживании, а также документы, подтверждающие владение ЗАО «Стримлайн» воздушным судном R-44, номер рейса FGVLI на законных основаниях, нет доказательств, подтверждающих, что Заявитель сам является пользователем воздушного пространства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик также указал, что воздушное судно R-44, номер рейса FGVLI не находится в реестре воздушных судов Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку согласование каждого полета осуществляется самостоятельным порядком, заявитель не был лишен возможности повторно подать план полета для предоставления необходимой ему услуги при предоставлении документов, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги не нарушает права и законные интересы Заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Заявитель не входит в круг заявителей на предоставление государственной услуги, определенный Административным регламентом.

Целью обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения ответчика.

По мнению суда, на дату рассмотрения спора по существу право заявителя не может быть восстановлено, поскольку запрос на государственную услугу был осуществлен на конкретную дату, а именно на 29.07.2019.

Иные доводы заявителя суд также находит несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ЗАО "Стримлайн ОПС" в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель