Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРАЦ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ПОМ II КОМ 4 ОФ 1Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве; 2) ИФНС России № 9 по г. Москве; 3) ООО «ПК АЛС»; 4) ФИО1

о взыскании убытков в размере 3 309 000 руб. 00 коп., процентов по правилам ст. 856 ГК РФ в размере 52 309 руб. 40 коп. за период с 30.09.2019г. по 25.12.2019г., процентов по правилам ст. 856 ГК РФ с 26.12.2019г по дату фактического возмещения убытков

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2019г., диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.04.2019г., диплом.

От третьего лица – 2: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.02.2020г., диплом.

От третьего лица 1, 3 и 4: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙРАЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 3 309 000 руб. убытков; 52 309, 40 руб. процентов по правилам ст. 856 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 25.12.2019, а также процентов по правилам ст. 856 ГК РФ с 26.12.2019 по дату фактического возмещения убытков;

Третьи лица (1. Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве; 3. ООО «ПК АЛС»; 4. ФИО1) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что истребуемые сведения выходят за предмет доказывания с учетом предмета и основания заявленных требований, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Письменное ходатайство Истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи на решении ООО «Стройрац» о назначении ФИО1 генеральным директором в порядке ст.82 АПК РФ, которое было представлено в Банк от имени Истца, судом рассмотрено с учетом письменных возражений ответчика и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Проведение судебной экспертизы относительно действительности подписи, стоящей от имени ФИО5 в решении ООО «Стройрац» о назначении ФИО1 генеральным директором возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако ходатайство о фальсификации ответчиком не заявлено.

Кроме того, поскольку обстоятельства, которые должны быть установлены в ходе экспертизы, не имеют решающего правого значения для рассмотрения спора, учитывая, предмет и основания заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «СТРОЙРАЦ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) создано 04.03.2019 г., ГРН: <***>, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

01.03.2019 между ООО «СТРОЙРАЦ» (Истец, Клиент) и ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) заключён договор банковского счёта посредством присоединения ООО «СТРОЙРАЦ» к публичным Условиям обслуживания, размещённым на официальном сайте ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк 01.03.2019 открыл ООО «СТРОЙРАЦ» банковский счёт №40702810238000242666, БИК 044525225, что подтверждается уведомлением об открытии банковского счёта.

17.10.2019 генеральному директору общества ФИО5 не удалось войти в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» (логин и пароль, принадлежащие ФИО5, были изменены). ФИО5 незамедлительно позвонил в службу поддержки по номеру телефона <***>.

Оператор ПАО Сбербанк сообщил, что 30.09.2019 по заявлению нового генерального директора счет был закрыт, остаток средств в сумме 3 309 000 руб. был переведен ООО «ПК АЛС» ИНН <***>.

Из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТРОЙРАЦ» стало известно, что 25.09.2019 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре общества – ФИО1 (ГРН: 7197748082943).

Между тем, ФИО5 не принимал решение о назначении ФИО1 генеральным директором общества, запись о смене генерального директора от 25.09.2019 (ГРН: 7197748082943) в ЕГРЮЛ внесена на основании подложных документов неустановленным третьим лицом.

С 20.11.2019 ФИО5 снова является генеральным директором общества (ГРН: 9197748139470).

28.10.2019 Истец подал заявление о совершении преступления по ст. 170.1 УК РФ в МВД РФ по г. Москве (КУСП № 57685), направленное по подведомственности в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве (исх. № 10/37582-КУСП от 28.10.2019).

Списание денежных средств в размере 3 309 000 рублей было осуществлено неустановленными третьими лицами в результате, как указывает Истец, невыполнения ПАО Сбербанк требований действующего законодательства, а также Договора-Конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), Условий открытия и обслуживания расчётного счёта клиента, Комплекта документов для открытия/изменения банковских счетов корпоративных клиентов».

Истец указывает, что ПАО «Сбербанк» исполнил поручение о списании денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего списание денежных средств.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчиком причинены ООО «СТРОЙРАЦ» убытки на общую сумму 3 309 000 руб.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО «СТРОЙРАЦ» — в лице Генерального директора ФИО5 в порядке статьи 428 ГК РФ заключены Договор-Конструктор от 06.03.2019 № ЕД7970/1675/0317364 (далее — Договор-Конструктор), Договор банковского счёта от 06.03.2019 № 40702810238000242666 (далее — Договор банковского счёта).

В соответствии с указанным заявлением о присоединении Клиент ознакомился с Договором-Конструктором (Правилами банковского обслуживания) (далее — Правила), с действующими Условиями открытия и обслуживания счёта Клиента (далее — Условия), с Условиями обслуживания расчётного счёта Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг по тарифам Банка.

26.09.2019 ООО «СТРОЙРАЦ» обратилось в Банк с Заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счёта, согласно которым изменился единоличный исполнительный орган общества (далее — ЕИО), общество просит внести изменения в Договор банковского счёта и предоставить доступ к счёту новому ЕИО ФИО1 с правом первой подписи.

26.09.2019 Банк принял заявление на внесение изменений Единоличного исполнительного органа ФИО5 на ФИО1

При внесении изменений Заявителем был предоставлен полный комплект документов на нового Генерального директора ООО «СТРОИРАЦ» ФИО1, а именно паспорт ФИО1, Решение № 2 Единственного учредителя ООО «СТРОИРАЦ» о назначении на должность Генерального директора ФИО1 от 17.09.2019, карточка с образцами подписи и оттиском печати Клиента.

Сотрудником Банка была распечатана с официального сайта Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОИРАЦ», в которой было указано, что Генеральным директором Общества является ФИО1. Сотрудником Банка была оформлена Карточка образцов подписей и оттиска печати, в соответствии с которой правом первой (единственной) подписи наделён генеральный директор — ФИО1

27.09.2019 ООО «СТРОИРАЦ» обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и расторжении договоров о предоставлении услуг, в соответствии с которым Клиент просил закрыть Договор банковского счёта с перечислением остатка денежных средств, находящемся на нём в сумме 3 309 604,33 руб. на счёт № 40702810708500006452, открытый на имя ООО «ПК АЛС» в Публичном акционерном обществе Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее — ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»).

ПАО Сбербанк исполнило распоряжение Клиента о перечислении остатка денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении ООО «СТРОИРАЦ», что подтверждается выпиской по счёту.

После перечисления денежных средств расчётный счёт Клиента был закрыт.

Не согласившись с указанными действиями Банка ООО «СТРОИРАЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Согласно положениям Инструкции № 153-И для открытия расчётного счёта юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк, в том числе представляются: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счёте, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделённых правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (далее - ЕИО).

Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции № 153-И, право подписи принадлежит ЕИО клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделённым правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента -юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта (клиринговая организация, оператор платёжной системы, центральный платёжный клиринговый контрагент, управляющий или управляющая организация, конкурсный управляющий, лица, оказывающие услуги по ведению бухгалтерского учёта, единоличный исполнительный орган управляющей организации).

ЕИО клиента - юридического лица, индивидуальный предприниматель, могут не указываться в карточке в качестве лиц, наделённых правом подписи, при условии наделения правом подписи иных лиц (пункт 7.6 Инструкции № 153-И).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.11 Инструкции № 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту), депозитного счёта, либо до её замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделённого (наделённых) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Таким образом, новый Единоличный исполнительный орган становится распорядителем счёта только при предоставлении новой карточки образцов подписей и печати с соответствующим пакетом документов.

Как было указано ранее, Клиент — в лице Генерального директора ФИО1 26.09.2019 обратился в Банк с заявлением о смене Генерального директора ООО «СТРОЙРАЦ». ФИО1 были предоставлены все подтверждающие его полномочия документы, а именно: карточка с образцами подписи и оттиска печати Клиента, паспорт ФИО1, Решение № 2 Единственного учредителя ООО «СТРОЙРАЦ» о назначении на должность Генерального директора ФИО1 от 17.09.2019. При приёме документов, сотрудник ПАО Сбербанк распечатал выписку из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС, на основании которой ФИО1 являлся новым руководителем ООО «СТРОЙРАЦ».

С учётом представленных документов ООО «СТРОЙРАЦ», в силу сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, опубликованном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, с учетом пояснений Банка, оснований не доверять данным документам и не принимать их от Генерального директора ООО «СТРОЙРАЦ» — ФИО1 у ПАО Сбербанк не имелось.

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк правомерно внёс изменения в Договор банковского счёта с учётом, представленных документов, подтверждающих полномочия нового Генерального директора ООО «СТРОЙРАЦ» ФИО1

Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что остаток денежных средств на счёте выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.3 Инструкции № 153-И также установлено, что после прекращения договора банковского счёта до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдаёт с банковского счёта клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платёжным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 11.2 Условий Клиент в праве в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор банковского счёта на основании письменного заявления.

Пунктом 11.3 Условий предусмотрено, что Банк выдаёт Клиенту остаток денежных средств на счёте либо по его указанию переводит на другой счёт не позднее 7 (Семи) рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как указано ранее, ООО «СТРОЙРАЦ» письменно обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и о перечислении денежных средств на счёт ООО «ПК АЛС», в связи с чем, основания для неисполнения распоряжения Клиента у Банка отсутствовали.

При таких обстоятельствах, действия Банка по внесению изменений в Договор банковского счёта и перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО «ПК АЛС» соответствуют действующему законодательству, а также выполнены в соответствии с условиями заключённого договора.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям Истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения в связи со следующими обстоятельствами.

Истец не доказал в действиях Банка противоправное поведение.

Банк правомерно внёс изменения в Договор банковского счёта Клиента.

Как указано выше, ПАО Сбербанк в соответствии с положениями пункта 7.11 Инструкции № 153-И осуществил внесение изменений в Договор банковского счёта, на основании, в том числе, представленных Клиентом в месте с заявлением: решения от 17.09.2019 № 2 Единственного учредителя ООО «СТРОЙРАЦ», карточки с образцами подписи и оттиска печати Клиента и паспорта ФИО1, а также выписки из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО «СТРОЙРАЦ» и опубликованной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет.

Банк провёл идентификацию по паспорту нового руководителя ООО «СТРОЙРАЦ» ФИО1

Представленные в Банк документы прошли процедуры приёма к исполнению, регламентированные Инструкцией № 153-И.

Таким образом, учитывая наличие внесения 25.09.2019 в ЕГРЮЛ записи о смене Генерального директора ООО «СТРОЙРАЦ» на ФИО1, то у Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленного заявления о внесении изменений в Договор банковского счёта.

При этом, Истец не отрицает, а напротив подтверждает наличие в ЕГРЮЛ сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся Генеральным директором ООО «СТРОЙРАЦ» на момент обращения ФИО1 в Банк с заявлением о внесении изменений в Договор банковского счёта, а также с заявлением о закрытии банковского счёта и расторжении Договора и перечислении остатка денежных средств на счёт ООО «ПК АЛС».

Вместе с тем, руководитель Общества выступает в качестве его единственного исполнительного органа для третьих лиц с момента внесения сведений о нём в ЕГРЮЛ.

Выписка из ЕГРЮЛ является документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества.

Так в силу, пункта 2 статьи 51 ГК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 25 лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём.

Таким образом, ПАО Сбербанк обоснованно полагал, что у ФИО1 имеются полномочия Генерального директора ООО «СТРОЙРАЦ», а также правовые основания для внесения изменений в Договор банковского счёта Клиента.

В качестве доводов, изложенных в исковом заявлении, Клиент указывает, что подпись от имени единственного участника ООО «СТРОЙРАЦ», указанная в решении от 17.09.2019 № 2 является сфальсифицированной и имеет существенные различия при визуальном сравнении.

Однако данные доводы Истца нельзя признать обоснованными, поскольку подделка подписей, не вызывающих сомнений по внешним признакам, не могут быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, так как установление факта их поддельности возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка.

Кроме того, ни Договором банковского счёта с Клиентом, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц на документах, кроме визуального сличения.

Таким образом, проверку соответствия подписи уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в карточке, банк осуществляет визуально по внешним признакам без применения специальных познаний и специальных технических средств.

Визуальное сравнение подписей ФИО5 на карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «СТРОИРАЦ» и подписи на решении единственного участника от 17.09.2019 № 2 позволило Банку прийти к обоснованному выводу об их схожести.

При этом, Ответчик наравне с решением от 17.09.2019 № 2 также провёл проверку иных документов, представленных в Банк, в том числе заявления о внесении изменений в Договор банковского счёта и новой карточки с образцами подписи и оттисков печати на предмет сличения оттиска печати ООО «СТРОИРАЦ» с образцом печати Истца, имеющегося в карточке Клиента.

Визуальное различие оттисков печатей в указанных документах не было установлено Банком, что также не вызывало у ПАО Сбербанк сомнений в достоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах, Банк правомерно внёс изменения в Договор банковского счёта, касающиеся сведений о новом Генеральном директоре ООО «СТРОИРАЦ».

Действия Банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счёта.

Как было указано выше, 27.09.2019 ООО «СТРОИРАЦ» обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и расторжении договоров о предоставлении услуг, в соответствии с которым Клиент просил закрыть Договор банковского счёта с перечислением остатка денежных средств, находящемся на нём в сумме 3 309 604,33 руб. на счёт №40702810708500006452, открытый на имя ООО «ПК АЛС» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с пунктом 4.1 Условий распоряжения принимаются от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности (указания закона, акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления), с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия Клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приёма Распоряжений, включающих в себя:

- удостоверение права на совершение операций с денежными средствами;

- контроль целостности Распоряжений;

- структурный контроль Распоряжений;

- контроль значений реквизитов Распоряжений;

- контроль достаточности денежных средств на Счёте для исполнения Распоряжений;

Представленные в Банк документы прошли процедуры приёма к исполнению, регламентированные Правилами № 383-П , а также Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента.

Банк провёл идентификацию Клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати (далее - КОПиОП).

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 5х разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО «СТРОЙРАЦ». генеральным директором с 25.09.2019 является ФИО1

Из КОПиОП следует, что лицом, наделёнными правом первой подписи документов, представляемых в Банк от имени ООО «СТРОЙРАЦ», является ФИО1 Лица, наделённые правом второй подписи, отсутствуют. В графе «Образец оттиска печати» проставлена печать ООО «СТРОЙРАЦ».

Согласно пункту 9.8 Условий Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счета лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах у Банка не было оснований считать, что спорная операция совершена не Клиентом, а иным лицом и доказательств обратного Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедуру проверки с положительным результатом.

При таких обстоятельствах, действия Банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счёта.

Как указано ранее, заявление о закрытии счёта и перечислений денежных средств на счёт ООО «ПК АЛС» было исполнено от имени ООО «СТРОЙРАЦ» в лице уполномоченного лица, сведения о котором имелись в КОПиОП и Договоре банковского счёта, корректирующее заявление было подано Клиентом в Банк 26.09.2019 после регистрации смены ЕИО в ЕГРЮЛ.

При этом, в данном случае не имело место несанкционированное списание денежных средств с расчётного счета Клиента, так как распоряжение от имени ООО «СТРОИРАЦ» осуществляло полномочное лицо согласно документам, имеющимся в Банке.

В организации расчетно-кассового обслуживания клиентов, Банк обязан руководствоваться положениями закона и договором банковского счёта. Законом не установлен порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счётом в условиях конфликта между участниками Общества. Банк не является органом по рассмотрению хозяйственных споров и в силу этого не в состоянии определить, какая из спорящих сторон является правой. Банк не должен устанавливать легитимность решений органов управления клиентов, руководствуется только заявлениями обществ с представлением необходимого пакета документов об изменениях в обществе, внесённых в ЕГРЮЛ. Только после получения надлежаще оформленного волеизъявления общества в лице уполномоченного представителя Банк может внести изменения в карточки счетов и при исполнении распоряжений руководствоваться новой карточкой с образцами подписей и оттиска печати, а также внести изменения в Договоры банковского счёта.

ПАО Сбербанк не нарушило положений законодательства о противодействии легализации преступных доходов.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на нарушение ПАО Сбербанк положений Закона № 115-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Согласно материалам дела, ООО «СТРОИРАЦ» обратилось в Банк с заявлением о расторжении Договора банковского счёта и перечислении остатка денежных средств, находящемся на нём в пользу ООО «ПК АЛС».

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 5 в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счёта условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальнымоснованием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с не операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счёт денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платёжных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Из анализа приведённых норм и разъяснений следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции, но не при расторжении договора (закрытии) банковского счёта.

При этом, законных оснований для проведения в отношении клиента, заявившего о расторжении договора банковского счёта, проверок в соответствии с Законом № 115-ФЗ, и принятия по результатам таких проверочных мероприятий решений об отказе в исполнении платёжных поручений, не имеется, поскольку такая операция не предусмотрена статьёй 6 Закона.

Таким образом, вопреки доводам Истца, Ответчик не имел права отказать в совершении операции по перечислению денежных средств на счёт ООО «ПК АЛС».

Между тем, заявление Клиента о расторжении Договора банковского счёта и перечислении остатка денежных средств, находящемся на нём прошло все предусмотренные Правилами перевода денежных средств процедуры контроля, оснований для отказа в его приёме к исполнению, предусмотренных указанными Правилами, иными нормами действующего законодательства и Договором, не выявлено.

Проведённая операция не подлежала обязательному контролю со стороны Банка и не была признана подозрительной. Более того, признание операции подозрительной осуществляется по усмотрению банка в процессе изучения Клиента и его деятельности и на основе совокупности обстоятельств, установленных в рамках реализации кредитной организацией процедур внутреннего контроля, то есть может происходить спустя неопределенный срок после проведения самой операции.

Доводы Истца о том, что Банк был обязан установить признаки сделки, осуществляемой в целях легализации доходов, являются необоснованными.

Как следует из содержания Заявления о расторжении Договора банковского счёта, указанные в нём реквизиты для перечисления денежных средств в пользу ООО «ПК АЛС» советуют обязательным критериям установленным Правилам № 383-П.

Так, к примеру в Заявлении ООО «СТРОЙРАЦ» содержится информация о получателе денежных средств, в том числе наименование получателя его ИНН, номер банковского счёта, наименование банка получателя и назначение платежа: «Оплата по Договору № 1-23/09 от 23.09.2019 за складское Б/У оборудование».

Таким образом, данные сведения позволили Банку оценить их как надлежащее основание для проведения соответствующей расходной операции, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания считать, что операция не имеет очевидного экономического смысла.

При этом, указанные в назначении платежа сведения, а именно: «Оплата по Договору № 1-23/09 от 23.09.2019 за складское Б/У оборудование», не свидетельствуют о том, что операция по перечислению денежных средств не соответствует целям деятельности ООО «СТРОЙРАЦ», установленными учредительными документами общества, в связи с чем доводы Истца об обратном являются необоснованными.

В любом случае, по смыслу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ, содержащего запрет для кредитных организаций на определение и контроль направления использования денежных средств клиента, проверка на предмет соответствия платежа целям деятельности организации находится за пределами компетенции Банка.

Более того, у Банка также отсутствуют основания считать, что спорная операция совершена в целях легализации доходов, поскольку в Банке отсутствуют доказательства того, что Истец или бывший Генеральный директор ООО «СТРОЙРАЦ» — ФИО1 причастны к экстремистской деятельности, участвуют в террористической деятельности, либо прямо или косвенно находятся в собственности или под контролем таких организаций, либо действует от имени или по указанию таких организации или лица.

При таких обстоятельствах, у ПАО Сбербанк отсутствовали законные основания для отказа в перечислении денежных средств ООО «СТРОЙРАЦ» в пользу ООО «ПК АЛС».

На кредитные организации возложена обязанность осуществления контроля с целью недопущения легализации доходов, однако само по себе его неисполнение не влечет автоматического возложения ответственности на Банк за причиненные убытки клиенту, а равно третьим лицам.

Обстоятельства соблюдения/не соблюдения Банком Положения № 375-П не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку могут подтверждать лишь, собственно, факт соблюдения/несоблюдения требований Центрального Банка Российской Федерации к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но не факты, подлежащие доказыванию по иску о взыскании убытков».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое причинение убытков.

При взыскании убытков также необходимо доказать, что Истец принял все меры к уменьшению их размера и не содействовал увеличению убытков. При этом, как следует из арбитражной практики применения статьи 15 ГК РФ, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка в отношении внесения изменения Договора банковского счёта и исполнения распоряжения по перечислению денежных средств ООО «СТРОЙРАЦ».

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

По смыслу приведенных положений, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами, само по себе нарушение Банком, если они имели место быть, не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, истец должен доказать факт невозможности взыскания денежных средств с получателя ООО «ПК АЛС» иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения у него убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, в настоящем иске истец факт закрытия расчетного счета и связанные с этим действия банка не оспаривал, а просил взыскать только денежные средства.

В этой связи. Истцом не доказано возникновение у него убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, ООО «СТРОИРАЦ» не доказало наличие состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие в действиях ПАО Сбербанк противоправных действий и факта причинения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 845, 848, 854, 856, 858 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: З.В. Битаева