Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задаток в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 рублей 00 копеек и сумму неустойки в размере 3 291 рублей 67 копеек,

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задаток в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 рублей 00 копеек и сумму неустойки в размере 3 291 рублей 67 копеек,

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задаток в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 рублей 00 копеек и сумму неустойки в размере 3 291 рублей 67 копеек,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО7, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы задатка в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 рублей 00 копеек и сумму неустойки в размере 3 291 рублей 67 копеек, с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задаток в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 рублей 00 копеек и сумму неустойки в размере 3 291 рублей 67 копеек, с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задаток в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 рублей 00 копеек и сумму неустойки в размере 3 291 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату перечисленного задатка по соглашению о задатке.

Ответчики исковые требования не признали по доводам письменных отзывов на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2018 года между ИП ФИО1 (истец) и ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО7 (ответчики) был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу <...>, помещение-II - комнаты с 18 по 23, 25, этаж 1, общей площадью 518, 8 кв. м.

Как следует из п. 1.3 Предварительного договора, стороны договорились о заключении Основного договора купли-продажи в срок до 15 сентября 2018 года.

В пункте 3.1. Предварительного договора, стороны пришли к соглашению предусмотреть способ обеспечения исполнения Покупателем обязательства по заключению Основного договора купли-продажи ½ доли недвижимого имущества в виде задатка.

Истец 07 августа 2018 года платежными поручениями №1, № 2, № 3 перечислил продавцам сумму задатка в размере 1666 668 рубля 00 копеек по 833 334 рубля 00 копеек каждому из Продавцов. Фактически денежные средства были переведены истцом в адрес ответчика с расчетного счета № <***> открытого им как индивидуальным предпринимателем в ПАО «МИнБанк» г. Москва.

06 сентября 2018 года истец в адрес каждого из ответчиков направил предложение о заключении 14 сентября 2018 года Основного договора купли- продажи 1/2 доли недвижимого имущества.

Однако, Основной договор купли-продажи ½ доли недвижимого имущества не был заключен.

В пункте 4.3. Предварительного договора, стороны предусмотрели, что в случае незаключения Основного договора в срок, указанный в пункте 1.3. Предварительного договора, по вине Продавцов, а также в случае нарушения Продавцов своих гарантий, предусмотренных в 1.4., 1.5., 1.6., 1.7.,1.8. и обязательства предусмотренного п. 4.5.7., уплаченный задаток, указанный в п. 3.1. настоящего договора, возвращается в течение 5 (пяти) рабочих дней в двойном размере.

25 сентября истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии произвести выплату задатка в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 рублей 00 копеек, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ

Как указывает истец, денежные средства ответчиками не выплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4. ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились 15.09.2018г.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено в части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 г. №15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 381 ГК РФ, имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Поскольку в силу статей 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается. Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей. Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.

В силу части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток добровольно вносится одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Статья 416 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 г. истец направил каждому из ответчиков предложение о заключении 14.09.2019 г. основного договора купли-продажи недвижимости в отношении 1/2 доли нежилого помещения согласно предварительному договору от 03.08.2018 г.

Между тем, как следует из предварительного договора от 03.08.2018 г. ФИО7 принадлежит доля в размере 1/3 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, этаж 1, помещение II - комнаты с 18 по 23 (кадастровый № 77:03:0021015:3259). Следовательно, ФИО7 не мог совершить сделку в отношении 1/2 доли нежилого помещения, поскольку обладает всего 1/3 доли в указанном помещении.

Таким образом, истец направил ФИО7 предложение о заключении основного договора на условиях, отличных от согласованных в предварительном договоре от 03.08.2018г.

Согласно положениям п. 3.1. предварительного договора от 13.08.2018 г. покупатели (ФИО1 и ФИО10) обязались уплатить продавцам задаток в мере 5 000 004 руб. в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора.

Вместе с как следует из материалов дела, ответчики получили только 2 500 002 руб., уплаченных ФИО1 Следовательно, обязанность по уплате задатка не была выполнена покупателями надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, поскольку истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате задатка ответчики были вправе не заключать основной договор.

Кроме того, множественность лиц на стороне покупателя не позволяет однозначно установить вину ответчиков за неисполнение договора. Какие-либо иные доказательства вины покупателей истцом не представлены.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Указанный подход поддерживается также такой ВС РФ Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2009 № 48-В08-19.

В силу правовой позиции ВС РФ, выявленной в Определение Верховного Суда РФ 08.09.20 1 5 N 38-КГ15-7 согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства невиновности в нарушении исполнения свих обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Условиями предварительного договора от 13.08.2018 г. не установлен режим долевого обязательства в отношении сторон договора, в противном случае договор бы предусматривал условия наступления ответственности для каждого покупателя отдельно в части исполненного им обязательства. В заключенном между сторонами Предварительном договоре, напротив, предусмотрен единый объем прав и обязанностей по договору, а также общая ответственность за неисполнение взятых обязательств в виде невозвращения суммы задатка.

Таким образом, на отношения сторон, возникших из предварительного договора от 13.08.2018 г. распространяются правила ГК РФ об исполнении солидарных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики не получили в полном объеме сумму задатка по предварительному договору от 13.08.2018 г., следовательно, покупатели нарушили свои обязанности по оплате задатка.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал виновных действий ответчиков в незаключении основного договора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку заявленные исковые требования, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 380, 381, 454 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова