Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОМСЕРВИС" (309500, ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ, ГОРОД СТАРЫЙ ОСКОЛ, ПРОМЗОНА ЮЗ П/Р, 58, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОТОРГ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: <***>)

2)АО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТЕСТОВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

третье лицо:АО "СИБПРОЕКТ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ФИО1 ПЕР., Д. 1/18, ЭТАЖ 2, КОМ. 7-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>)

о признании недействительными и отмене результатов торгов № 5217693 от 17.01.2022г. по продаже лота № 1, состоявшиеся на электронной торговой площадке «ФАБРИКАНТ»

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 2021/94 от 28.12.2021), 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОТОРГ", АО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ" о признании недействительными и отмене результатов торгов № 5217693 от 17.01.2022г. по продаже лота № 1, состоявшиеся на электронной торговой площадке «ФАБРИКАНТ».

Заявление мотивировано на неправомерное предоставление возможности участнику торгов – ФИО3 принять участие в торгах до момента допуска такого участника в протоколе определения участников, а также на отсутствие продления этапа подачи заявок.

Представитель ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОТОРГ" представил отзыв, возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представители истца, ответчика АО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ" и третьего лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица АО "СИБПРОЕКТ" поступил отзыв, возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

После судебного заседания от истца поступило уточнение заявленных требований, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений по переходу из предварительного заседания в судебное разбирательство.

Указанные ходатайства не рассмотрены судом, в силу следующего.

При это, суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству от 15.02.2022 г назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2022 г. с указанием в п. 4 об извещении лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, по завершению предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом, право истца на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало истцу, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, в случае планируемой неявки в судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об уточнении заявленных требований, поступило после проведения судебного заседания.

Таким образом, истец направил процессуальные документы в срок, не обеспечивающий их поступление в материалы дела до начала судебного заседания 24.03.2022 г.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных выше правовых норм, обращая внимание на то, что согласно информации с официального сайта Картотеки арбитражных дел, уточнение заявленных требований, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений по переходу из предварительного заседания в судебное разбирательство в электронном виде был загружен в картотеку истцам 24.03.2021 в 10:30 МСК, ходатайство об отложении судебного заседания загружено в картотеку арбитражных дел 24.03.2022 в 10:24 МСК, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2025, назначено на 24.03.2022 в 13:00, в связи с чем, указанные документы поступили судье после судебного заседания.

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, ходатайство об отложении судебного заседания не были заблаговременно направлены истцом в суд, кроме того ходатайство об отложении судебного заседания не содержало в себе уважительных причин, в понимании норм действующего законодательства, невозможности явки представителя в судебное заседание.

По существу заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

3.продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4.были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5.были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из совокупного толкования норм ст. ст. 448, 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 г. при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, ООО «ТД» АГРОТОРГ» в качестве организатора торгов выставило на продажу долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Тверской кирпич».

Извещение о проведении торгов в форме аукциона на понижение с открытой формой предоставления предложений о цене размещено на Электронной торговой площадке «ФАБРИКАНТ» по адресу: https://www.fabrikant.ru/.

Оператор электронной площадки: АО «ЭТС», номер торгов: 5217693, наименование лота: Лот №1. Доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Тверской кирпич», адрес торгов на электронной площадке: https://www.fabrikant.nl/v2/trades/procedure/view/XsoUv3F68G3cp4ZQE6n6ig

В соответствии с Порядком и условиями торгов от 20.12.2021 г. (далее - «Порядок торгов») установлены: период приема заявок на участие в торгах: с 13.12.2021 г. по 13.01.2022 г. (п.п. 1.3. и 1.4.); дата окончания проверки заявителей: 14.01.2022 в 16:00. (п. 1.7.); дата и время проведения торгов: 17.01.2022 г. с 09:00 ч. до 18:00 ч. (п.п. 1.8. и 1.9.); размер обеспечения заявки на участие в Процедуре (задаток): 20 000 000 руб. (п. 1.15.).

Торги проводились на понижение.

В случае, если при снижении начальной цены продажи Лота на один или несколько шагов хотя бы один участник торгов направил заявку на приобретение Лота, удовлетворяющую условиям торгов (текущей цене Лота), текущая цена Лота повышается на 1 000 000 руб. от текущей цены Лота (п. 1.16.4. Порядка).

Как следует из Протокола об определении участников этапа в процедуре «Продажа имущества (невостребованные ТМЦ) № 5217693» № 1, дата публикации 17.01.2022 17:10, к участию на торгах были допущены два участника: ООО «ПРОМСЕРВИС» и АО «СИБПРОЕКТ»; ФИО3 отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих внесение задатка.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № 2, дата публикации 17.01.2022 17:12, победителем торгов признано АО «СИБПРОЕКТ».

Посчитав, что торги были проведены с грубым нарушением процедуры организации и проведения торгов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает следующее.

АО «ЭТС» является оператором электронной площадки «Фабрикант».

Так, торги № 5217693 проводилась предусмотренным на электронной площадке способом: «Продажа имущества (невостребованные ТМЦ)».

Документ, регламентирующий порядок проведения указанного типа процедур размещён на электронной площадке в открытом доступе, по адресу https://www.fabrikant.ru/rules/sale-procedures?category-id=1350. Данное краткое руководство участника процедуры (торгов), полностью описывает порядок её проведения.

В частности, при проведении процедур данного типа, организатор при публикации извещения о проведении процедуры устанавливает этапы снижения цены (дату и время начала и окончания приёма заявок по этапу, а также устанавливает начальную цену продажи имущества, действующую на определённом этапе (рисунок 5.1. Краткого руководства).

В данной процедуре участники видят цены предложенные другими участниками процедуры, но не видят наименования других участников (п.1.3. Краткого руководства).

Руководство организатора процедуры «Процедура на продажу с поэтапным снижением цены (корпоративные торги)» (далее - РОП), размещенное на сайте Торговой площадки «Фабрикант», при том, что ООО «Промсервис» с 12 по 18 января 2022 года 18 раз просматривал информацию о торгах на сайте, заявителю известны все требования к проведению реализации на торгах.

В пункте 1.1. Процедура проводится в открытой форме, т.е. любой Клиент Портала может ознакомиться с извещением о проведении процедуры, с требованиями Организатора к составу заявки и принять участие в ней при наличии необходимых оплаченных тарифов.

Таким образом, участник видит цену заявки конкурента и дату и время её отправки, но не видит название организации и не может просматривать чужую заявку.

Согласно п.1.7. Организатор публикует протокол об определении участников только на тех этапах, где в наличии имеется хотя бы одна поданная и неотозванная заявка.

После допуска, в «Протоколе об определении участников этапа» хотя бы одного Участника, Организатор публикует сразу «Протокол о результатах проведения торгов» (итоговый протокол). Процедура на этом завершается.

В пункте 3.2. указано, что у Участника есть возможность редактировать свою заявку или отказаться от участия в процедуре в любой момент до наступления даты завершения этапа приёма заявок. Процедура завершается при допуске хотя бы одного Участника на любом этапе, после чего Организатор оформляет «Протокол о результатах проведения торгов» (итоговый).

По завершении любого этапа приема заявок при наличии заявок на данном этапе всегда должен быть опубликован «Протокол определения участников», в котором организатор принимает решение о допуске (не допуске) каждого участника данного этапа (п.7.5. РОП).

Таким образом, процедура проверки организатором торгов заявителей и опубликование Протокола определения участников была проведена в полном соответствии с нормами ГК РФ, порядком и условиями проведения торгов, руководством организатора процедуры «Процедура на продажу с поэтапным снижением цены».

Участник торгов ФИО3 имел техническую возможность подать Заявку о приобретении имущества на этапе и система торговой площадки автоматически его Заявку зарегистрировала. ФИО3 имеет личный кабинет на сайте Оператора площадки - «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru/).

Процедура торгов проводится в открытой форме, т.е. любой Клиент ФИО4 может ознакомиться с извещением о проведении процедуры, с требованиями Организатора к составу заявки и принять участие в ней (п.1.2. РОП).

После завершения этапа торгов, Организатор имеет возможность просмотреть Заявку Участника, увидеть документы, прикрепленные к Заявке и принять решение о допуске / недопуске каждого участника данного этапа в соответствии с п.7.5. РОП.

Из материалов дела следует, что заявка ФИО3 была отклонена и последний не признан победителем торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ООО «Промсервис», как участника торгов.

Истец не приводятся конкретные нормы законодательства о торгах, которые, по мнению истца, были нарушены, довод о непрозрачности процедуры торгов носят субъективный характер.

Довод истца, что Организатором и оператором торгов нарушено условие о предоставлении времени на подачу ответного предложения в случае первичного акцепта является необоснованным, по следующим основаниям.

Подача новой заявки заключается в изменении предлагаемой цены предложения. Нажимается кнопка «Отозвать заявку», затем «Подать заявку», вписывается новая цена и «Отправить заявку». На совершение указанного действия у заявителя жалобы в распоряжении была 1 минута 45 секунд.

Довод ООО «Промсервис» основанный на пункте 1.4.2. Положения о торгах, где указано, о предоставлении иным участникам аукциона 10 минут для ответного предложения с шагом 1 млн. рублей также является неверным, так как ООО «Промсервис» в очередной раз неверно трактует условия проведения торгов:

«10 минут для ответного предложения» это время предоставляется исключительно в период соответствующего этапа торгов на протяжении 30 минут. Торги проводятся в ограниченный промежуток времени, установленный ФИО5.

Торговая документация не содержит Положения о торгах, на которые ссылается заявитель. Следовательно, ссылка на пункт 1.4.2. Положения о торгах является несостоятельной.

В пункте 1.14.2 Порядка и условий торгов указан шаг аукциона на повышение, периодичность шага - «В случае если один из нескольких Участников торгов акцептовал цену Лота в срок, в течение которого возможно повышение цены Лота иным Участниками торгов -10 (Десять) минут - величина шага торгов на повышение составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей от текущей цены Лота».

Таким образом, комплексное и системное толкование положений «Порядка» позволяет прийти к выводу, что любые действия участников процедуры, акцептовавших цену лота, подлежат совершению в течение периода снижения цены.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, участие в торгах предполагает наличие некой обоснованно-рисковой составляющей (участие в торгах не гарантирует достижения желаемого для участника положительного результата) с одной стороны, и при этом обязывает стороны действовать разумно и добросовестно.

Суд отмечает, что нарушением, влекущим признание результатов процедуры недействительным, может являться лишь такое нарушение, которое с наибольшей степенью вероятности исключило возможность «прозрачного» проведения коммерческой процедуры, и, соответственно, исключило возможность признания победителем процедуры лица, которое было бы признано таковым, при отсутствии нарушений.

Доводы истца не содержит указаний на наличие недостатков процедуры, исключивших возможность победы Истца в процедуре. Документы, подлежащие опубликованию по результатам проведения процедуры, размещены Организатором процедуры в соответствии с регламентом торговой площадки.

Учитывая изложенное, оператор площадки АО «ЭТС» при проведении торгов № 5217693 права истца нарушены не были.

Суд также отмечает, что истец обращался с жалобой в УФАС по Москве на действия организаторов торгов при проведении торгов.

Жалоба была рассмотрена, 10.02.2021 г. УФАС по Москве признало жалобу необоснованной.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении торгов, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, суд считает доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этому основанию.

Нарушения своих прав и законных интересов истец не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев