Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик АО "Желдорреммаш" (127018, <...>, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 725 887 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по гарантийному ремонту

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №105-ДП от 24.02.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 725 887 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по гарантийного ремонту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование иска, истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 29.12.2017 № 2717837.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «Желдорреммаш» (Подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 (далее - договор), на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - ТПС), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

При осмотре гарантийного локомотива ЭП1 №069 в сервисном локомотивном депо Северобайкальск выявлено: в бортовом журнале формы ТУ-152 имеются повторяющиеся замечания машинистов – «при следовании в режиме рекуперации, броски тока на МПК 1,2 в ручном и автоматическом режимах».

На дату выявления дефекта электровоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес
Улан-Удэнского ЛВРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 25.02.2020 №295 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза. Улан-Удэнский ЛВРЗ доверенностью от 26.02.2020 №47.262-2020 доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени Подрядчика ФИО2

Был составлен и подписан акт-рекламация от 26.02.2020 №13.

Пунктом 14 акта–рекламации виновной стороной в возникновении дефекта электровоза признано Улан-Удэнский ЛВРЗ.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено Улан-Удэнский ЛВРЗ, силами и за счет Улан-Удэнского ЛВРЗ.

В соответствии с пунктом 3.5 приложения № 33 к договору устранение дефектов объекта ремонта, его узлов, агрегатов и деталей на территории Подрядчика производится в срок не более 10 (десяти) календарных дней, с момента их поступления к Подрядчику.

Акт передачи локомотива ремонтному предприятию составлен17.03.2020.

Датой окончания срока устранения выявленных дефектов является 27.03.2020
(пункт 3.5 приложения № 33 к договору).

Согласно акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту ЭП1 № 069 от 22.04.2020 №б/н, выявленный дефект ТПС устранен 22.04.2020.

Просрочка устранения дефекта электровоза составила 26 календарных дней
(с 27.03.2020 по 22.04.2020 включительно).

При осмотре гарантийного локомотива ЭП1 №136 в сервисном локомотивном депо Улан-Удэнское выявлено: в бортовом журнале формы ТУ-152 замечания машинистов – «броски тока, провалы 1-й группы ТЭД».

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Улан-Удэнского ЛВРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 09.12.2019 №376 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза. Улан-Удэнский ЛВРЗ доверенностью от 01.01.2019 №84.3-2019 доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени Подрядчика ФИО3

Был составлен и подписан Акт-рекламация от 10.12.2019 №237-19.

Пунктом 13 акта–рекламации виновной стороной в возникновении дефекта электровоза признан Улан-Удэнский ЛВРЗ.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено
Улан-Удэнское ЛВРЗ, силами и за счет Улан-Удэнского ЛВРЗ.

Акт передачи локомотива ремонтному предприятию составлен 21.01.2020.

Датой окончания срока устранения выявленных дефектов является 31.01.2020 (пункт 3.5 приложения № 33 к договору).

Согласно, акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту ЭП1 №136 от 04.02.2020 №б/н, выявленный дефект ТПС устранен 04.02.2020

Просрочка устранения дефекта электровоза составила 4 календарных дня
(с 31.01.2020 по 04.02.2020 г. включительно).

При комиссионном осмотре гарантийного локомотива ЭП1 №225 в сервисном локомотивном депо Улан-Удэнское выявлено: в бортовом журнале формы ТУ-152 имеются повторяющиеся замечания машинистов – «Броски тока в режиме «РТ» со срабатыванием ВБ. Неустойчивая работа РТ. Колебания тока в РТ»; неисправны цепи управления выпрямительно-инверторных преобразователей сх. № U1, U2 типа ВИП-5600 зав. №№ 125/08.05-10000,126/08.05-10000.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Улан-Удэнского ЛВРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 27.03.2020 №2019 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза.

Был составлен и подписан Акт-рекламация 30.03.2020 №20.

Пунктом 14 акта–рекламации виновной стороной в возникновении дефекта электровоза признан Улан-Удэнский ЛВРЗ.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено Улан-Удэнское ЛВРЗ, силами и за счет Улан-Удэнского ЛВРЗ.

Акт передачи локомотива ремонтному предприятию составлен 21.04.2021.

Датой окончания срока устранения выявленных дефектов является 01.05.2020 (пункт 3.5 приложения № 33 к договору).

Согласно акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива
ЭП1 №225 от 15.05.2020 №б/н, выявленный дефект ТПС устранен 15.05.2020.

Просрочка устранения дефекта электровоза составила 14 календарных дней
(с 01.05.2020 по 15.05.2020 включительно).

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 725 887 руб. 01 коп.

Размер неустойки исчислен в соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 №ИСХ-10207/ЦТ о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту локомотива.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по выполнению ремонта в установленный срок исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, с АО «Желдорреммаш» подлежит взысканию неустойка в размере 725 887 руб. 01 коп.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 508 120 руб. 00 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 508 120 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "РЖД" 508 120 руб. неустойки, а также 17 518 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.