Гражданский кодекс часть 1

ПК ГСК "Маяк-2" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзор о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2021 г. № 3719-Ю.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Кунцевская межрайонная прокуратура ЗАО г. Москвы, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Прокуратура представила в материалы письменные пояснения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Заявителем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно «акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» 080262.

Ответчик по ходатайству возражал.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрана расписка.

В отношении ходатайства о фальсификации доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн. рублей.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением ПК ГСК "Маяк-2" признано виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 Кунцевской межрайонной прокуратурой Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - расположенного по адресу: ул. Маршала Неделина, вл. 23, г.Москва. В ходе проверки, было установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Земельный участок предоставлен ПК ГСК "Маяк-2" договором аренды для целей проектирования и строительства многоэтажного боксового гаража вместимостью 130 машиномест.

Указанный объект введен в эксплуатацию 28.12.1998 Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения как 3-х этажный гаражный комплекс площадью 5 160 кв. метров и вместимостью 168 машиномест.

По состоянию на 22.09.2021 на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено трехэтажное здание (гараж) площадью 5 726 кв. метров и вместимостью 172 машнноместа, согласно техническому паспорту здания от 24.01.2019, которое эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные сведения устанавливают расхождения в площадях и свидетельствует об увеличении площади на 566 кв. метров.

После оформленного Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 28.12.1998 ПК ГСК «Маяк-2» в Комитет с заявлениями об оформлении разрешения на реконструкцию не обращался, проектная и разрешительная документация на реконструкцию по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешения на реконструкцию и на, ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не оформлялись.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2006 не соответствует Московским городским строительным нормам приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов МГСН 8.01-00 (далее - МГСН 8.01-00) утверждёнными постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", так как данный Акт должен быть утвержден распоряжением префекта, в соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 923-ПП «О порядке подготовки и выдачи в режиме "одного окна" Распоряжений префекта административного округа о назначении Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и о вводе в эксплуатацию законченного Строительством объекта».

Датой ввода в действие объекта является дата утверждения акта приемочной комиссии с соответствии с п. 4.20 МГСН 8.01-00, которая в Акте 2006 отсутствует.

Согласно п. 5.6 МГСН 8.01-00 результатом работы приемочной комиссии является Акт о приемке объекта в эксплуатацию по форме приложения М, подписанный всеми членами приемочной комиссии, каждый из которых несет ответственность за принятые комиссией решения в соответствии с компетенцией и распределением обязанностей. В установленный срок работы приемочной комиссии указанный акт, подписанный председателем комиссии. передается инвестору, который ПК ГСК "Маяк-2" не выдавался, в связи с неполным прохождением процедуры ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с вышеизложенным Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2006 оформлен не надлежащим образом, а именно:

-отсутствует подпись председателя комиссии;

-отсутствует Распоряжение префекта (Акт 2006 года не утвержден);

Данные обстоятельства подтверждают реконструкцию объекта произведённую в 2005-2006 г., а так же эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн. рублей.

Факт осуществления ПК ГСК «Маяк-2» эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2006 оформленным не надлежащим образом, а также фотоматериалами.

Кроме этого, как указала прокуратура, в связи с выявленными нарушениями межрайонной прокуратурой в адрес ПК ГСК «Маяк-2» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Также, межрайонной прокуратурой в отношении ПК ГСК «Маяк-2» и его председателя 30.06.2021 г. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ПК ГСК «Маяк-2» и его председатель заместителем председателя Мосгосстройнадзора привлечены к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, председателем ПК ГСК «Маяк-2» не оспаривалось выданное представление межрайонной прокуратуры.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Поскольку ПК ГСК «Маяк-2» имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, ПК ГСК «Маяк-2» является лицом виновным в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью ПК ГСК «Маяк-2»» объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 22.09.2021

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения Комитетом правильно установлено административное наказание, в пределах санкции части 5 статьи 9.5. КоАП РФ. предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение в размере 500 000 рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФГУП "ГВСУ № 4" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова