Решение № А40-27159/2021-146-184 от 05.07.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфотест-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАКОМ» о признании недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств цифровой радиосвязи стандарта APCO-25 для нужд ГУ МВД России по г. Москве (Закупка № 0173100003220000029), о признании недействительным контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0173100003220000029 и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «АСТРАКОМ» в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru был опубликован электронный аукцион на Поставку средств цифровой радиосвязи стандарта APCO-25 для нужд ГУ МВД России по г. Москве (Извещение № 0173100003220000029).

Заказчиком выступало Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - Ответчик 1), техническим заказчиком являлось ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г. Москве.

Акционерное общество «Инфотест-Р» (далее – Истец) является участником электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств цифровой радиосвязи стандарта APCO-25 для нужд ГУ МВД России по г. Москве (Закупка № 0173100003220000029), подавшим запросы на разъяснение аукционной документации.

ООО «АСТРАКОМ» (далее – Ответчик 2) является победителем закупочной процедуры, согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0173100003220000029 от 15.10.2020, с которым заключен Государственный контракт № 35ЭЛ от 28.10.2020.

Истец считает что заказчиком допущены существенные нарушения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств цифровой радиосвязи стандарта APCO-25 для нужд ГУ МВД России по г. Москве, повлиявшими на ограничение конкуренции до 1 единственного участника – изготовителя продукции, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что Заказчиком нарушены положения законодательства о Контрактной системе при опубликовании разъяснений аукционной документации, заказчиком проигнорировано требование участника закупочной процедуры предоставить вышеуказанную информацию, отсутствие которой не позволяет произвести расчет стоимости требуемых к выполнению работ.

Истец считает, что действия Заказчика существенно нарушают ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушают основополагающий принцип контрактной системы – принцип открытости и прозрачности информации.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены положения ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Кроме того, согласно позиции истца, в документации об Аукционе (в том числе в п.6.2. Технического задания) отсутствуют необходимые характеристики объёма выполняемых работ, включая сведения о материалах, которые могут потребоваться для установки Оборудования, а также технические требования заводов-изготовителей ТС, что не дало Истцу возможность просчитать экономическую и техническую составляющую своего предложения, Заказчиком фактически  внесено изменение в Техническую часть аукционной документации, так как уточнение марки и модели транспортного средства существенно влияет на стоимость монтажа поставляемого товара.

Также, истец полагает, что ответчиком неверно осуществлен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными при наступлении следующих случаев: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 для проведения закупки ГУ МВД России по г.Москве была размещена документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств цифровой радиосвязи стандарта АРСО-25 для нужд ГУ МВД России по г. Москве (далее - Документация); в связи с поданными запросами на разъяснения положений документации 02.10.2020 ГУ МВД России по г. Москве были внесены и опубликованы изменения.

Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки не допускается.

Из указанного следует, что внесение изменений в документацию является правом, а не обязанностью заказчика.

Закупка товара осуществлялась в соответствии с приказом МВД России от 29.03.2013 № 178дсп «О перечне образцов (комплексов, систем) специальной техники, принятых на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации».

Истец указывает, что ответчиком было фактически внесено изменение в условие документации о поставке товара импортного производства путем дачи разъяснений о том, что к поставке допускается товар, принятый на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации. По мнению истца, в нарушение ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ данное разъяснение изменило суть положений документации, поскольку предоставило возможность участникам закупки предложить товар российского происхождения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закупка радиостанций осуществлялась по коду ОКПД2: 26.30.11.190 (Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки).

На указанную продукцию распространяются требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Информационной картой предусмотрено декларирование участниками закупки в заявке наименования страны происхождения товара. Кроме того, согласно Техническому заданию, к поставке допускается товар, официально поставленный в соответствии с требованиями действующего законодательства на территорию Российской Федерации и прошедший официальную сертификацию на территории Российской Федерации.

Применение национального режима, в случае установления таких требований к определенной категории товаров/работ/услуг, является обязанностью заказчика и не может менять суть положений документации.

Доказательств того, что продавцы (поставщики) или производители на территории Российской Федерации были лишены возможности участвовать в аукционе, истцом не представлено.

Истец также указывает на то, что ответчиком не был продлен срок подачи заявок согласно требованию истца, в связи с чем последний не смог пересчитать свое коммерческое предложение и оценить целесообразность участия в закупке.

Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 63 данного Федерального закона, не менее чем семь дней.

Согласно материалам дела, запросы истца датированы 29.09.2020 и 09.10.2020.

При этом, разъяснения положений документации размещены 30.09.2020 и 12.10.2020, срок окончания подачи заявок - 14.10.2020.

Как усматривается из материалов дела, изменения в извещение о закупке и документацию были размещены 02.10.2020, в связи с чем законных оснований для продления срока подачи заявок у ответчика не имелось.

Истец указывает, что ответчиком в документации необоснованно указан диапазон частот 400-470 МГц для возимых радиостанций стандарта АРСО-25, поскольку диапазон частот 400-403 МГц не применим для использования в Российской Федерации РЭС сухопутной подвижной связи.

Согласно позиции истца, диапазон частот 400-403 МГц не может быть включен в характеристики закупаемого товара, в связи с чем установление в документации диапазона частот 400-470 МГц без указания обоснования данной характеристики является нарушением ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и ограничивает конкуренцию.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В разъяснениях от 30.09.2020 № 11/4128 и от 12.10.2020 № 11/4312 ответчик отметил, что поставке подлежат радиостанции UHF диапазона с частотами, используемыми МВД России и принятыми на снабжение в органах внутренних дел Российской Федерации. Диапазон частот 400-470 МГц указан исходя из минимального и максимального значений частот радиостанций, принятых на снабжение в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013 № 1032дсп «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу МВД России от 29.03.2013 № 178дсп «О перечне образцов (комплексов, систем) специальной техники, принятых на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации» радиостанция «Радон 251 П.45» имеет рабочий диапазон частот 400-470 МГц. Указание нижнего предела выше 400 МГц приведет к ограничению числа потенциальных поставщиков. Все радиостанции, указанные в документации, по своему диапазону частот полностью удовлетворяют требования заказчика.

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из буквального толкования положений ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

С учетом изложенного, заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

Согласно иску, истец указывает на необоснованное указание технической характеристики -«сканирование - приоритетное и двойное. 300 групп сканирования, оперативное управление режимами сканирования пользователем», поскольку, по мнению истца, данная характеристика не регламентирована действующими техническими нормами и правилами.

Вместе с тем, как следует из разъяснений ответчика от 12.10.2020 № 11/4312, данная характеристика является технической (программной) возможностью радиостанции, а не стандарта. Все радиостанции, указанные в документации удовлетворяют потребности заказчика.

Данная техническая характеристика радиостанции «Радон 251 П.45» указана в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013 № 1032дсп «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу МВД России от 29.03.2013 № 178дсп «О перечне образцов (комплексов, систем) специальной техники, принятых на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации».

При этом, суд отмечает, что истец не поясняет, к какой модели (типу) радиостанций данная характеристика не применяется (со ссылкой на конкретные технические нормы и правила).

Согласно иска, по мнению истца, ответчиком нарушены требования ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в указании в документации сведений о характеристиках товара, не позволяющих потенциальным участникам закупки сопоставить их товар с потребностями заказчика, а именно, указании в техническом задании возможности установки в корпусе радиостанции цифрового модуля шифрования речевой информации ЕМР-25Р. Согласно позиции истца, данная характеристика применима только к одному товару - «Радон-251 П45» АСТФ.464512.011 ТУ». Модуль шифрования ЕМР-25Р не может быть установлен в радиостанции «Волна-251 П45» БДФН.464511.038 ТУ и «Апекс-251 П45» ЯШВА464415.007 ТУ, т.к. эти радиостанции не имеют соответствующего разъема на материнской плате. Как указывает истец, ответчиком намеренно установлены характеристики закупаемого товара, ограничивающие круг потенциальных участников закупки до единственного - производителя радиостанции «Радон-251 П45» АСТФ.464512.011 ТУ», а также указана несоответствующая техническим требованиям эквивалентная продукция.

Вместе с тем, в разъяснениях от 12.10.2020 № 11/4312 ответчиком было указано, что к поставке допускается товар модулем шифрования ЕМР-25Р или другим модулем, совместимым с предлагаемым товаром, задачей которого является шифрование передаваемой информации. Все радиостанции, указанные в документации, удовлетворяют требования заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При описании объекта закупки заказчиком определен ряд радиостанций, предполагаемых к закупке исходя из специфики потребности государственного заказчика (определённый диапазон частот, стандарт связи, используемые при эксплуатации службами ГУ МВД России по г. Москве). Кроме того, заказчик обязан закупать средства связи, исключительно состоящие на снабжении в органах внутренних дел в соответствии с приказом МВД России от 29.03.2013 № 178дсп «О перечне образцов (комплексов, систем) специальной техники, принятых на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации».

Федеральный закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Указанная позиция подтверждена п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Кроме того, осуществление продажи товара непосредственно его производителем не является запретом для его покупки.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из указанного следует, что товар мог быть предложен заказчику любым хозяйствующим субъектом (различными поставщиками товара), круг которых не ограничен, что подтверждается коммерческими предложениями, полученными заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, заказчик при размещении документации не предъявлял требований ни к участникам закупки, ни к производителю, который является таким же участником закупки, ограничивающих их участие.

Поскольку основной целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков, а не интересов хозяйствующих субъектов, то указанные в техническом задании параметры товара и отсутствие такого товара у отдельных производителей либо иных хозяйствующих субъектов не является ограничением количества участников аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком соблюдены требования законодательства в сфере закупок, а именно, проведена конкурентная процедура закупки.

Согласно иску, истец указывает, что в Техническом задании отсутствуют сведения о необходимых для выполнения работ по монтажу радиостанций материалах (и их количестве), не опубликованы требования завода-изготовителя транспортных средств, на которые требуется установка оборудования (с учетом требований постановления Правительства РФ от 06.04.2019 №413). Данное обстоятельство не позволило истцу произвести расчет своего предложения.

Кроме того, по мнению истца, указание ответчиком в разъяснениях от 30.09.2020 № 11/4128 конкретной модели и марки транспортного средства (автомобиль патрульный, марка 185002 на базе автомобиля Skoda-Octavia 2020 года выпуска) фактически означает внесение изменений в Техническое задание, что является нарушением ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ, т.к. марка и модель транспортного средства существенно влияют на объем и стоимость работ по установке оборудования.

Также истец полагает, что ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ неверно осуществлен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а именно, не определена идентичность товаров, работ, услуг, планируемых к закупке, в связи с тем. что при расчете не учтены расходы на монтаж радиостанций.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 раздела II «Определения» «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) (далее - TP ТС 018/2011) внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 75, 77 TP ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат предварительной технической экспертизе конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверке безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями в следующих случаях:

1)         при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2)         при серийном внесении изменений в конструкцию на основании
разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской
документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных
изменений.

По смыслу положений TP ТС 018/2011 при монтаже радиостанции модернизации транспортного средства не происходит. Это связано с тем, что радиостанцию можно демонтировать без причинения ущерба самому транспортному средству.

В разъяснении документации от 12.10.2020 № 11/4312 ответчиком было указано, что монтажный комплекс должен быть универсальным и позволять производить установку оборудования на транспорт категории М (классификация автотранспорта приведена согласно ГОСТ Р 52051-2003).

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Транспортное средство не является объектом оспариваемой закупки, не поставляется и не модернизируется в рамках Контракта. Каждый производитель имеет единый базис и методику установки средств радиосвязи в любые марки автомобилей с учетом их конструктивных особенностей, обусловленных исключительно местом установки в автомобиль.

Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ изменение объекта закупки не допускается.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (указанная норма является императивной).

По условиям документации (п. 8 Информационной карты, п. 2.3 Проекта контракта, п. 3, п.п. 6.1 Технического задания/Технической части) начальная (максимальная) цена контракта/цена контракта включает в себя стоимость товаров, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Ввод в эксплуатацию осуществляются силами и за счет средств поставщика. Ввод в эксплуатацию товара включает в себя установку оборудования и пусконаладочные работы.

Согласно п. 1.1. Проекта контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику средства цифровой радиосвязи стандарта АРСО-25, в количестве и ассортименте, указанных в Техническом задании и Спецификации поставляемых товаров (Приложения № 1, 2 к Проекту контракта), а также оказать сопутствующие услуги, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Проекту контракта).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Данные ответчиком разъяснения не могли повлиять на возможность подготовки заявки участниками аукциона. Доказательства, свидетельствующие о том, что размещенные ответчиком разъяснения повлекли ограничение доступа участников к торгам, не представлены. Документацией потенциальным участникам закупки предложены к поставке (на выбор) три модели радиостанций.

Также, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства недопуска ответчиком истца к участию в закупке.

Истец заявку на участие в электронном аукционе не подавал, жалобы, направленной на устранение каких-либо нарушений, препятствующих участию в закупке, также подано не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, об ограничении конкуренции путем установления в документации избыточных и несоответствующих законодательству Российской Федерации технических характеристик, по сути, сводятся к указанию на несоответствие положений документации предлагаемому истцом товару.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В рамках дела №А40-2897/21-139-23 истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России о возврате жалобы Истца на положения аукционной документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств цифровой радиосвязи стандарта
АРСО-25 для нужд ГУ МВД России по г. Москве (закупка 0173100003220000029).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-2897/21-139-23 , оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-35104/2021 от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Таким образом, положения аукционной документации по данной закупке были проверены антимонопольным органом, также они были проверены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела  № А40-2897/21-139-23.

Также, суд отмечает, что 26.10.2020 между ГУ МВД России по г.Москве и ООО «Астраком» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (ИКЗ: 201770708910177070100100840302630242) был заключен государственный контракт № 35ЭЛ на поставку средств цифровой радиосвязи стандарта АРСО-25 (далее - Контракт) на сумму 12 233 298,84 руб. (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0173100003220000029 от 15.10.2020).

Срок поставки товара Государственному заказчику - с момента заключения Контракта по 15.12.2020 (п. 3.1. Контракта).

При этом, согласно материалам дела, обязательства ООО «Астраком» по Контракту исполнены надлежащим образом и оплачены на сумму 12 233 298,84 руб., что подтверждается актом приемки-передачи товаров и товарной накладной от 07.12.2020, платежным поручением №811840 от 22.12.2020.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Инфотест-Р» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд течение месяца.

Судья:В.А. Яцева