Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛЬСКАЯ, 19-21/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 2. ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>)

3. Временный управляющий АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" ФИО1 (141700, Московская область, г. Долгопрудный, а/я 46)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении инвестиционного контракта №3-783/н,р-1,2 от 25.07.1996г. (реестровый №12-001232-5001-0012-00001-96)

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 05.07.2019г., представлено удостоверение адвоката, Стрельцов Д.В. ген. директор, Временный управляющий ФИО3 по дов. б/н. от 10.01.2020 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. № 4-47-975/9 от 18.04.2019 г., ФИО5 по дов. № 4-47-2038/9 от 04.09.2019 г., представлен диплом, ФИО6 по дов. № 4-14-1432/9 от 17.10.2019 г.

от третьего лица ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО7 по дов. № 33-Д-995/19 от 28.11.2019 г.

от третьего лица- ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО8 по дов. № ДИИП-Д-26/19 от 08.04.2019 г.

от ПАО НБ «ТРАСТ»- ФИО9 по дов. бланк 77 А Г 3304388 от 17.01.2020 г., представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным решения об одностороннем расторжении инвестиционного контракта от 25.07.1996 №3-783/н,з-1,2 (реестровый № 12-001232-5001-0012-00001-96).

Протокольным определением от 17.12.2019 г. суд, в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ на ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Определением от 21.01.2020 г. привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Временного управляющего АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" ФИО1

Ответчик устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Министерства обороны Российской Федерации.

ПАО НБ «ТРАСТ» заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Кроме того, суд считает, что данное ходатайство, применительно к ст.ст. 9, 159 АПК РФ, заявлено ответчиком несвоевременно, с учетом всех процессуальных действий, которые совершались в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ» отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

ПАО НБ «ТРАСТ» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Из содержания частей 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявитель ПАО НБ «ТРАСТ» в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ссылается на то, что он является кредитором истца АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ"

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора ответчика, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы.

Конкурсные кредиторы истца не являются участниками спорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв.

Истцом дополнительные доказательства, в обоснование своей позиции по спору.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 27.10.1995 № 886 «О реконструкции зданий, расположенных по ул. Никольской, д. 8/1, стр. 1, 2, 4, 5 на территории Китай - города, и строительстве комплекса офисов на площади Крестьянской заставы» (далее – Постановление №886) Правительство Москвы согласилось с предложениями префектуры Центрального административного округа и административно – территориального управления «Китай – город»:

- о выполнении реконструкции и реставрации зданий общей площадью
15 200 кв. м, расположенных по улице Никольская, д. 8/1, стр. 1, 2, 4, 5, на территории Китай – города, за счет собственных и привлеченных средств коммерческого банка «Информпрогресс» с предполагаемым объемом инвестиций 23 000 000 (двадцать три миллиона) долларов США.

- о проектировании в 1995 году и строительстве в 1995-1997 годах на площади Крестьянской заставы многофункционального комплекса здания, предназначенного для отселения арендаторов с территории Китай - города, за счет собственных и привлеченных средств коммерческого банка «Информпрогресс» с предполагаемым объемом инвестиций и выходом общей площади в соответствии с утвержденным ТЭО.

25.07.1996 между Правительством Москвы (Администрация) и коммерческим банком «Информпрогресс» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт №3-783/н,р-1,2 (реестровый № 12-001232-5001-0012-00001-96) (далее – Контракт) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Никольская, д. 8/1, стр. 1а, 1б, 1г, 2, 3г, 3д, 4, 5, 14, ФИО10 пер., д. 4, стр. 2, ФИО11 пер., д. 4 стр. 9 (ЦАО) (далее - Объект)

Дополнительным соглашением от 18.09.1997 Правительством Москвы согласована полная переуступка прав и обязанностей Инвестора по Контракту к АООТ «Корпорация Альт» (в настоящее время – АО «Корпорация Альт»).

На основании постановления Правительства Москвы от 18.01.2000 № 40 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.95 № 886» между сторонами Контракта 11.07.2001 подписано дополнительное соглашение, которым срок завершения реконструкции многофункционального центра «Чижевское подворье» продлен до 31.12.2002.

Распоряжением Правительства Москвы от 19.03.2009 № 455-РП «О комплексном развитии квартала № 5 территории «Китай-город» (далее – Распоряжение №455-РП) утверждён акт разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (земельных участков) с предельно допустимыми технико-экономическими показателями объектов, подлежащими уточнению по результатам разработки и утверждения режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны охраны объектов культурного наследия от 29.12.2008 №А-6755/19, зарегистрированный в Государственном градостроительном кадастре города Москвы 15.01.2009 №77-ГК/3.1.22.007987 (застройщик (заказчик) ОАО «Корпорация Альт») (приложение 1 к распоряжению).

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 Инвестору продлен срока проведения работ по разработке и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации до 31.12.2009 без применения штрафных санкций и без права производства строительно-монтажных работ.

Распоряжением Правительства Москвы от 12.10.2010 № 2219-РП «О перебазировании ГУП «МосжилНИИпроект» и Мособлвоенкомата» ОАО «Корпорация Альт» предложено в месячный срок со дня выхода распоряжения представить в Департамент имущества города Москвы необходимый пакет документов для внесения в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилых помещений, приобретенных для города, общей площадью 7002,3 кв. м по адресу: ул. 3-я Мытищинская, д. 3, стр. 1, и завершить ремонт нежилых помещений, предназначенных для размещения ГУП «МосжилНИИпроект» (пункт 4).

Документы для передачи в собственность города Москвы нежилых помещений для перебазирования ГУП «МосжилНИИпроект» Департаменту городского имущества города Москвы не представлены, нежилые помещения не переданы.

Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2015 № 218-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.1995 № 886 и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правового акта) города Москвы» (далее – Постановление №218-ПП) ОАО «Корпорация Альт» установлен срок исполнения обязательств по проектированию, получению разрешения на строительство (реконструкцию) и строительству (реконструкции) комплекса зданий «Чижевское подворье» по адресам: ул. Никольская, д. 8/1, стр. 1а, 1б, 1г, 2, 3г, 3д, 4, 5, 14, ФИО10 пер., д. 3, стр. 2, ФИО11 пер., д. 4, стр. 9 со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь объекта - 44200 кв. м, в том числе наземная площадь - 30550 кв. м, подземная площадь - 13650 кв. м, - 30.06.2018, а также признано утратившим силу Распоряжение №455-РП.

Определяя правовую природу договора, суд исходит из следующего.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом Контракта, согласно п. 2.1. является реализация Инвестиционного проекта на двух площадках по адресу: Никольская ул., дом 8/1, стр. 1,2,4,5 с предполагаемым объемом инвестиций в российских рублях в сумме, эквивалентной 23 000 000 долларов США по курсу, котируемому Центральным Банком России на дату платежа, и общим объемом площадей 15 200 кв.м. и по адресу: площадь Крестьянской Заставы с предполагаемым объемом инвестиций и выходом общей площади в соответствии с разработанным ТЭО (эскизным проектом)- в целях создания фонда недвижимого имущества для реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, при квалификации договора необходимо учитывать условие договора об обязательствах другой стороны по осуществлению строительства.

Согласно п. 2.2. контракта в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объектам.

Инвестор по Контракту также принял на себя следующие обязательства:

- обеспечить за счет собственных или заёмных средств финансирования проекта в полном объёме (пункт 5.2.1. Контракта);

-выполнить функции заказчика, обеспечить выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 5.2.2.Контракта);

- обеспечить финансирование окончания строительства гостиничного комплекса «Берлин» (в том числе правого стилабата) согласно проектно-сметной документации в целях вывода арендаторов из объекта по ул. Никольская, д.8/1 (пункт 5.2.6.Контракта).

Дополнительным соглашения № 4 от 22.05.2015 к Контракту на Инвестора были возложены обязательства в срок до 30.06.2018 осуществить проектирование, получить разрешения на строительство и осуществить строительство МФК «Чижевское подворье» общей площадью 44 200 кв.

Обязанности ответчика при исполнении Контракта предусмотрены его пунктом 5.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.05.2015) и согласованной с Департаментом имущества г. Москвы дорожной картой по реализации инвестиционного проекта, согласно которым ответчик обязался:

- осуществить вывод ГУП «МосжилНИИпроект» из нежилых помещений ориентировочной площадью 7 000 кв.м , расположенных по адресу: ул. Никольская, д.8/1, стр.1 согласно пункта 5.1.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения №3-783/НР-1,2-1762 от 11.07.2001;

- передислоцировать в/ч 96586 из нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Никольская д. 8/1, стр.3 ориентировочной площадью 1 862,9 кв.м; согласно пункта 5.1.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения №3-783/НР-1,2-1762 от 11.07.2001г.,

- сформировать и поставить на кадастровый учёт вновь образованный земельный участок общей площадью 5 560 кв.м в соответствии с утверждённым проектом межевания и заключить с Инвестором договор аренды согласно пункта 5.1.5. Контракта;

- внести изменения в ранее заключенные договоры аренды № М-01-514060 от 22.12.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:88 общей площадью 4 000 кв.м и договор аренды № М-01-510417 от 01.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:52, общей площадью 4 200 кв.м в связи с изменением их площадей согласно утверждённого проекта межевания согласно пункту 5.1.5. Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств по Контракту объекты являются долевой собственностью сторон.

После выполнения сторонами обязательств по Контракту производится раздел долевой собственности в натуре в соответствии с п. 3.3. Контракта.

Учитывая, что по итогам реализации Контракта предусмотрен раздел недвижимого имущества и приобретение инвестором права собственности на создаваемые помещения в установленной Контрактом доли, суд полагает, что данный контракт содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия контракта позволяют квалифицировать его также как договор подряда, так как в контракте содержатся условия, характеризующие подрядные отношения (гл. 37 ГК РФ), на инвестора возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств направленных на финансирование совместной деятельности сторона основании проектно-сметной документации.

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным (пункт 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе условия, как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 9.3. Контракта Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения Инвестором сроков реализации по пунктам 4.1., 4.2. Контракта, предупредив его письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10 Контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в данной статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 в Контракт внесены соответствующие изменения о продлении срока исполнения обязательств Инвестора по второму этапу (проектирование, получение разрешения на строительство (реконструкцию) и строительство (реконструкция) Объекта) до 30.06.2018.

25.06.2019 Правительство Москвы уведомило АО «Корпорация Альт» о расторжении Контракта по пункту 9.3. Контракта в связи с неисполнением Инвестором сроков реализации второго этапа по Контракту (исх. №ДИПП-И-5526/19).

18.07.2019 АО «Корпорация Альт» направило в адрес Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы претензию с просьбой отменить ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 19.07.2019 выразило несогласие с расторжением Контракта (исх. №№ КА161 и КА157, соответственно).

29.07.2019 Правительство Москвы уведомило АО «Корпорация Альт» о подтверждении ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № ДИПП-1-1869/19-1), в связи с чем, Контракт считается расторгнутым с 30.07.2019.

Между тем, АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» считает незаконным решение об одностороннем расторжении Контракта в силу нижеследующего.

Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2015 № 218-ПП и заключенным в соответствии с ним Дополнительным соглашения к Контракту № 4 от 22.05.2015 срок выполнения обязательств по Контракту был продлен до 30.06.2018.

Пунктом 2.3 Контракта констатировано, что объект строительства по ул. Никольской, д.8/1, стр.1, 2, 4, 5 обременен правами собственности третьих лиц и правами пользования, предоставленными третьим лицам – арендаторам, и подлежит освобождению от арендаторов и собственников в соответствии с условиями Контракта.

Истец указывает на то, что предусмотренные Контрактом обязательства Правительством Москвы выполнены не были.

В случае неисполнения ответчиком указанных обязательств даты завершения этапов реализации Контракта, дата завершения Контракта переносится на соответствующий срок дополнительным соглашением сторон (пункт 5.1.7 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2001).

Согласно пункту 9.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2001) ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения Инвестором сроков реализации по пунктам 4.1, 4.2 Контракта, предупредив его письменно за один месяц до расторжения.

В этом случае ответчик вправе передать права и обязанности по реализации проекта новому инвестору.

Согласно пункта 9.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2001) возмещение Инвестору документально подтвержденных прямых затрат производится новым инвестором в двух месячный срок после заключения с ним контракта, при этом в сумму, подлежащую возмещению не включаются неполученные доходы и косвенные убытки, штрафы по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанным с реализацией проекта, а также иные затраты, указанные в настоящем пункте Контракта.

При этом, истец указывает на то, что взятые на себя обязательства Инвестор выполнил в полном объеме:

- были проведены необходимые инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания площадки строительства, а также было проведено обследование зданий и сооружений, подпадающих в зону предполагаемого строительства (здания по адресу: ул. Никольская 8/1, стр.1 и стр.3, здания и сооружения ГУП «Московский метрополитен»);

- снесены следующие объекты недвижимости: ул. Никольская, д.8/1, стр.1б, 1г, 4, 14, 16, ФИО11 пер.д.4, стр.9, ФИО10 пер., д.3, стр.2;

- было получено 18 разрешений на производство строительно-монтажных работ;

-были получены специальные технические условия на выполнение противопожарных мероприятий, а также технические условия на подключение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- осуществлена разработка проектной документации стадии «Проект» на первый этап строительства МФК «Чижевское подворье» общей площадью 12 100 кв.м., которая в настоящее время вместе с результатами инженерных изысканий была передана на экспертизу.

При выполнении строительно-монтажных работ первого этапа строительства Инвестором были осуществлены прямые затраты в размере 704 325 900,44 руб., затраты на передислокацию Мособлвоенкомата в размере 97 911 500 руб., что подтверждается пунктом 1.1. распоряжения Правительства Москвы от 12.10.2010 № 2219-РП.

Между тем, Инвестор по независящим от него обстоятельствам не может осуществить разработку проектной документации на второй этап строительства общей площадью 32 100 кв.м., т.к. до настоящего времени Правительство Москвы не исполнило встречные обязательства по оформлению земельно-имущественных правоотношений, без которых невозможно проектирование и строительство МФК «Чижевское подворье».

Для осуществления сноса зданий по адресу ул. Никольская д.1/1 стр.1 стр.1а, стр.3, на который Инвестором было получено разрешение, ответчик указанные объекты должен был освободить от арендатора ГУП «МосжилНИИпроект» и в/ч 96586.

Для перебазирования ГУП «МосжилНИИпроект» Инвестором было приобретено здание по адресу: <...>. Затраты Инвестора на перебазирование ГУП «МосжилНИИпроект» составили 546 070 800 рублей что подтверждается пунктом 1.2. распоряжения Правительства Москвы от 12.10.2010 № 2219-РП.

Для проектирования объекта капитального строительства и получения разрешения на его строительство необходимо получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), котором отражены вид разрешенного использования земельного участка, технические параметры объекта капитального строительства (максимальная высота, этажность, общая площадь), его функциональное назначение.

12.11.2015 АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением Вх.-001ГПЗУ-392/5 на выдачу ГПЗУ.

Письмом Исх.-001-ГПЗУ-392/5-(0)-0-3 от 27.11.2015 в выдаче ГПЗУ было отказано, в связи с отсутствием прав на нежилое здание по адресу: ул. Никольская 8/1 стр.1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:88, на который запрашивался ГПЗУ.

Отсутствие ГПЗУ ведет к невозможности утверждения архитектурно-градостроительных решений объекта капитального строительства, которые необходимы для его проектирования и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, т.к. в указанном документе содержатся все поэтажные планы проектируемого здания, экспликации всех помещений на каждом этаже здания с указанием их площади и функционального назначения, показаны фасады и разрезы здания с разных сторон, расположение здания на земельном участке, схемы подъезда к зданию. Архитектурно-градостроительные решения объекта капитального строительства рассматриваются на регламентной комиссии Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и утверждаются её решением.

С целью оформления в полном объеме землеотвода для проектирования и дальнейшего строительства АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» в соответствии с регламентом предоставления земельных участков в г. Москве обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы Вх.-33-5-172355/17-(0)-(0) от 26.12.2017, Вх.-33-5-172437/17-(0)-(0) от 26.12.2017, Вх.-33-5-172471/17-(0)-(0) от 26.12.2017, Вх.-33-5-172673/17-(0)-(0) от 26.12.2017 с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении трех земельных участков, которые необходимо вновь сформировать с учетом утвержденного в октябре 2017 года проекта межевания территории 5-го квартала «Китай-город» Тверского района ЦАО г. Москвы.

Департаментом городского имущества г. Москвы (Исх.-33-5-172355/17-(0)-(1) от 12.01.2018, Исх.-33-5-172437/17-(0)-(1) от 12.01.2018, Исх.-33-5-172471/17-(0)-(1) от 12.01.2018, Исх.-33-5-172673/17-(0)-(1) от 12.01.2018) в предоставлении вышеуказанной государственной услуги было отказано в связи с тем, что на испрашиваемых земельных участках, отсутствуют объекты недвижимости (здания, сооружения, строения, помещения), принадлежащие на праве собственности или на праве аренды заявителю.

Получив отказ, АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» повторно обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с предложением Исх.-169 от 24.01.2018 провести совещание по вопросу оформления землеотвода, на котором назначить ответственных лиц, определить порядок и срок выполнения необходимых действий.

В ответе Исх.-ДГИ-1-5879/18-1 от 02.03.2018 Департамент городского имущества г. Москвы сослался на то, что данный вопрос был рассмотрен при работе с обращениями Вх.-33-5-172355/17-(0)-(0) от 26.12.2017, Вх.-33-5-172437/17-(0)-(0) от 26.12.2017, Вх.-33-5-172471/17-(0)-(0) от 26.12.2017, Вх.-33-5-172673/17-(0)-(0) от 26.12.2017, в результате чего приняты решения об отказе в приеме документов в связи с отсутствием подтверждения имущественных прав заявителя на расположенные в границах испрашиваемого земельного участка объекты недвижимости.

Учитывая, что ГПЗУ невозможно получить без внесения в уставной капитал АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» помещений в подлежащих реконструкции зданиях, в том числе в здании по адресу: ул. Никольская 8/1, строение 1 находящееся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», а также без освобождения занятых в/ч 96586 помещений в здании по адресу: ул. Никольская 8/1, строение 3 и внесения указанных помещений в уставной капитал АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ», последнее неоднократно обращалась (Исх.-КА-87 от 21.11.2016, Исх.-КА 97 от 02.03.2017, Исх.-Ка-131 от 14.09.2017г;) в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой решить данный вопрос.

Отвечая на обращения, Департамент городского имущества г. Москвы в письмах Исх.-ДГИ-Э-61525/16-1, Исх. ДГИ-1-99908/16-1от 20.12.2016г. ДГИ -1-1-16735/17-1 от 30.03.2017, Исх.-ДГИ-1-77986/17-1от 18.10.2017г; указал на невозможность решения вопроса об освобождении занятых в/ч 96586 помещений в здании по адресу: ул. Никольская 8/1, строение 3. и последующей передаче АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» для проведения реконструкции и строительства.

Как следует из иска, невыполнением Правительством Москвы взятых на себя по Контракту вышеуказанных обязательств обусловлено невыполнение АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» обязательств по завершению проектирования и получению до 30.06.2018 разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта, в связи чем, проектирование и сбор исходно-разрешительной документации второго этапа строительства было приостановлено.

Решением Оперативной группы Департамента градостроительной политики города Москвы (Протокол от 30.10.2018) АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» поручено направить обращение в адрес Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений г. Москвы о продлении срока реализации Контракта (обращение Исх.-КА 337 от 23.11.2018 с просьбой продлить срок действия Контракта).

В ответе Департамент инвестиционной и промышленной политики г. Москвы Исх.-ДИПП-1-258/18-1 от 24.12.2018 указал, что вопрос продления Контракта прорабатывается органами исполнительной власти г. Москвы рамках регламентных совещаний по подготовке вопросов к рассмотрению на заседании Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

04.03.2019 Департамент инвестиционной и промышленной политики г. Москвы в письме Исх.-ДИПП–И-972/19 запросил АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» предоставить информацию о ходе реализации Контракта.

В ответе Исх.-КА 60 от 15.03.2019 АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» изложило обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по Контракту в полном объёме и повторно обратилось с просьбой о его продлении.

В ответе Исх.-ДИПП-1-469/19-1 от 17.04.2019 Департамент инвестиционной и промышленной политики сообщил, что указанный вопрос прорабатывается структурными подразделениями Правительства Москвы в установленном порядке. Окончательное решение будет принято на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы с предварительным рассмотрением данного вопроса на заседании Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Таким образом, истец в иске ссылается на то, что в соответствии с условиями Контракта обязательства АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» по завершению проектирования, получению разрешения на строительство и строительству (реконструкцию) до 30.06.2018 Объекта (второй этап работ), являются встречными к обязательствам Правительства Москвы по освобождению помещений занимаемых ГУП «МосжилНИИпроект» в здании по адресу: ул. Никольская 8/1, строение 1, и последующей передаче АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» для проведения реконструкции и строительства, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», а также по освобождению занятых в/ч 96586 помещений в здании по адресу: ул. Никольская 8/1, строение 3 и передаче АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ», а также по оформлению прав аренды АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» на земельные участки второго этапа строительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет право стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств по Контракту, как на основание для его расторжения, не предоставив истцу причитающееся с него исполнения обязательств по этому Контракту.

Согласно положениям пункта 1 статьи 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции истца, поскольку Правительством Москвы не было исполнено обязательство по оформлению земельно-имущественных отношений, необходимых для проектирования и строительства, в том числе по передаче Инвестору подлежащего реконструкции недвижимого имущества, являющегося предметом Контракта, последний объективно не мог исполнить и был вынужден приостановить проектирование и сбор исходно-разрешительной документации второго этапа строительства Объекта.

При этом, истец указывает на то, что Инвестором были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту.

В частности, с целью проектирования и дальнейшего получения разрешения на строительство (реконструкцию) АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» неоднократно обращалось в органы исполнительной власти г. Москвы с заявлениями о формировании и предоставлении земельных участков, на которых расположены подлежащие реконструкции здания, а также за выдачей ГПЗУ, однако ему в этом было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» ссылается на то, что не нарушало условий Контракта, в связи с чем, у Правительства Москвы в лице Департамента инвестиционной и промышленной политике г. Москвы отсутствовали правовые основания для его одностороннего расторжения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду следующего.

Обязательства по проектированию, получению разрешения на строительство (реконструкцию), строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию Объекта (второй этап работ) в установленный срок (до 30.06.2018) Инвестором не выполнены, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 18 Федерального закона № 39-ФЗ и пункте 9.3 Контракта, предоставляющих Правительству Москвы право на одностороннее расторжение Контракта.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, стороны Контракта, действуя своей волей и в своем интересе, в рамках принципа свободы договора, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, согласовали условия Контракта, включая условия о порядке его расторжения в связи с неисполнением инвестором обязательств в сроки, установленные Контрактом.

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт от 25.07.1996 №3-783/н,з-1,2 (реестровый № 12-001232-5001-0012-00001-96) прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отклоняет доводы истца, отмечая следующее.

Истец, указывает на то, что Правительством Москвы нарушены существенные условия Контракта, выраженные в невыдаче Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

Между тем, Москомархитектура является самостоятельным юридическим лицом и не уполномочена действовать от имени Правительства Москвы в гражданско-правовых отношениях, а именно при исполнении условий Контракта.

Полномочия Москомархитектуры определены пунктом 1.1 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 №633-ПП, согласно которому Москомархитектура является органом исполнительной власти, уполномоченным в области градостроительного проектирования и архитектуры, выполняет в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительные, координационные и иные функции государственного управления и регулирования, обеспечивает реализацию государственной политики Москвы в области градостроительного проектирования и формирования архитектурно-художественного облика Москвы.

В этой связи действия (решения) Москомархитектуры, осуществляемые (принимаемые) при реализации публичной функции в области архитектуры и градостроительства не являются действиями Правительства Москвы по исполнению взятых на себя обязательств по Контракту, а действия и решения Москомархитектуры при исполнении публичных функций не относятся к гражданско-правовым.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), для осуществления проектирования и строительства объекта капитального строительства необходимо обеспечить подготовку ГПЗУ.

Подготовка ГПЗУ осуществляется в составе проекта межевания территорий или в виде отдельного документа.

Статьей 8.1 ГрК РФ предусмотрено, что полномочия по контролю за соблюдением процедуры выдачи ГПЗУ отнесены к полномочиям соответствующего федерального органа исполнительной власти. В соответствии с пунктом 4.3 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 №801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы» (действовало на момент реализации инвестиционного проекта), отказ в выдаче ГПЗУ может быть обжалован в вышестоящем органе, или в суде.

Между тем, доказательства того, что в течение действия Контракта, истец применял все способы правовой защиты, в том числе путем обжалования действия/бездействие Москомархитектуры в вышестоящий орган или суд в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Обязанности ответчика, определенные Контрактом, являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением Администрацией властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором Администрация констатировала наличие у нее обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не могут квалифицироваться как гражданско-правовые последствия неисполнения сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по настоящему делу.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми последствиями.

В то же время, из существа заявленных требований следует, что причиной обращения заявителя в суд является, в первую очередь, наличие спора в отношении исполнения/неисполнения обязательств по Контракту, т. е. гражданско-правовому спору.

При этом, довод Истца о нарушении Правительством Москвы обязательств по Контракту, выразившихся в действиях (бездействии) органов /должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы, исполняющих соответствующие публично-правовый функции, не основан на нормах права.

В данном случае обязанности Правительства Москвы, возникшие из добровольно принятого обязательства – Контракта, носят гражданско-правовой характер и не являются для Правительства Москвы публичными, а статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком публично-правовых обязательств, не может являться основанием для применения ст. 328 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Правительства Москвы права в одностороннем порядке отказаться от Контракта, всех обстоятельств, позволяющих совершить такой отказ, а также о неисполнении Истцом условий Контракта.

С учетом изложенного требования Истца о признании незаконным одностороннего расторжения Контракта Правительством Москвы в виде направления уведомления от 25.06.2019 № ДИПП-1-1869/19-1, не обоснованы.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655, постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по делу № А40-113113/12-76-1082, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу №А40-163604/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 № 09АП-8377/2016 по делу № А40-175888/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу № А40-155790/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40-160090/2017.

Помимо прочего, суд отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу №А40-287964/2018 заявление ПАО "Банк "ТРАСТ" признано обоснованным, в отношении должника – АО "Корпорация Альт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим АО "Корпорация Альт" утверждена ФИО1.

Таким образом, с учётом введения в отношении истца процедуры банкротства (наблюдение), суд приходит к выводу о невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств, связанных со строительством в рамках контракта.

Между тем, по сути действия в рамках иска направлены на восстановление отношений, что с учетом процедуры банкротства ответчика не представляется реализуемым.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 421, 450, 1041, 1042, 1050, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО НБ «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Отказать ответчику удовлетворении заявления о привлечении в дело МИНОБОРОНЫ РОССИИ в качестве третьего лица.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков