Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) о взыскании 80 471, 87 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РЖД о взыскании убытков в сумме 80 471, 87 рублей, мотивируя это тем, что ответчиком в процессе перевозки были повреждены вагоны.

Определением суда от 17 февраля 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.01.2020 г. по 11.02.2020 г. на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в адрес АО «ЭКЗА» прибыли 6 вагонов № 51930600, № 50608405, № 50938083, № 57158776, № 50452499, № 50673136, собственности ПАО «ПГК» для обработки на ППС под наливной груз по накладным № ЭЧ397978, № ЭЧ397471, № ЭЧ509143, № ЭЧ179515, № ЭЧ449688, № ЭЧ765322.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - «излом поручня, излом лестницы», являющиеся основанием признания их негодными под погрузку. По данному факту АО «ЭКЗА» составлены акты общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под

погрузку ввиду излома поручня или излома лестницы.

Вышеуказанные неисправности котла вагона возникли при перевозке вагонов на станцию Новокуйбышевская, о чем свидетельствуют акты общей формы ГУ-23, так как после выгрузки вагоны были опломбированы и приняты ОАО «РЖД» (перевозчиком) к перевозке, без замечаний, однако по прибытию данные вагоны оказались неисправными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов) (утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года) «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами».

Согласно п. 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов «Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными».

Согласно п. 2.5.4 Инструкции осмотрщику вагонов «Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности».

Согласно п. 2.5.8 Инструкции осмотрщику вагонов «По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14. против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза». Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, остановленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

В соответствии с ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

ОАО «РЖД» в нарушение пунктов 2.5.2, 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов несмотря на выявленные неисправности не отцепило на станциях технического осмотра признанные негодными под погрузку вагоны, отправив их на станцию погрузки, а также в нарушение п. 2.5.4 признало годными вагоны, имеющие неисправности, и направило их со станции технического осмотра на станции погрузки, где вагоны впоследствии признаны негодными.

В соответствии с пунктом 3.1.5 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» Утверждённых на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов), персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

Так же в соответствии п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котёл (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам (транспортная железнодорожная накладная, вагонный лист).

Согласно п. 80.1 Приказ Минтранса РФ от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, Истцом были понесены расходы на устранение неисправностей (т. е. ремонт вагонов) вагонов № 51930600, № 50608405, № 50938083, № 57158776, № 50452499, № 50673136, а также, в связи с проведением сварочных работ, произведена подготовка цистерны в ремонт (промывочно-пропарочные работы).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ОАО «РЖД» как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки ПАО «ПГК».

Основными задачами ОАО «РЖД» являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

Вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты повреждения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину ответчика.

По причине ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» возложенных на него федеральным законом обязанностей ПАО «ПГК» понесло убытки по оплате стоимости подготовки вагона в ремонт и стоимость ремонта АО «ЭКЗА» в сумме 80 471,87 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Истцом в адрес ОАО «РЖД» по спорным вагонам была направлена претензия № ИД/ПР/ФСмр-415/20 от 20.11.2020 г. (вручена 30.11.2020 г.), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходы на устранение недостатков ремонтов вагонов и деталей, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом не доказано, что вагон поврежден перевозчиком. Данный вывод ОАО «РЖД» противоречит материалам дела.

Вагоны № 50790757, № 58649708, № 50957158, № 50074608, № 50643139, № 53867396, № 50937465, собственности ПАО «ПГК», направлялись для обработки на ППС АО «ЭКЗА» под наливной груз по накладным, приложенным к исковому заявлению.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - «излом поручня», «излом лестницы» являющиеся основанием признания их негодными под погрузку. По данному факту в момент выдачи груза АО «ЭКЗА» составлены акты общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня, лестницы.

Требования Истца вытекают из ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, возложенной на Ответчика статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, а не из перевозки груза.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

В рассматриваемом случае акт формы ВУ-25 не подлежал составлению, поскольку он применяется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно приложению, к приказу Минтранса России от 03 октября 2011 г. № 258, в п. 10 указано, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Представленные Ответчиком памятки приемосдатчика являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 №29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитовании накладной (согласно штемпеля в накладной «выдача оригинала накладной грузополучателю»)До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются.

Согласно представленным памяткам приемосдатчика даты подачи вагонов, на пути клиента, расходятся с датами раскредитования вагонов, что противоречит п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Номер вагона

Накладная

Памятка приемосдатчика

Акт о.ф.

Примечание

ЭЧ509143 05.02.2020 (09-07) МСК 05.02.2020 (08-07)

В памятке указано, что вагон подан на пути 04.02.20 в 21-28, т.е. еще до раскредитования.

В нарушение п. 39.5 Правил памятки являются некорректными.

Акт составлен своевременно.

ЭЧ765322 12.02.2020 (04-51) МСК 12.02.2020 (03-51)

В памятке указано, что вагон подан на пути 11.02.20 в 17-02, т.е. еще до раскредитования.

В нарушение п. 39.5 Правил памятки являются некорректными.

Акт составлен своевременно.

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, уте. Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего. Согласно представленным памяткам приемосдатчика даты подачи вагонов на пути клиента расходятся с датами раскредитования вагонов, что противоречит пункту 39.5 Правил.

В соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 ИД-720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» при оформлении памяток подачи и уборки на автоматизированном рабочем месте после внесения времени подачи вагонов памятка по форме ГУ-45 ВЦ выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и внесения времени уборки вагонов памятка подачи и уборки по форме ГУ-45 ВЦ вторично выдается на печать со всеми сведениями о грузовых операциях с вагонами, при этом порядковый номер памятки подачи и уборки не меняется. Однако в представленных ответчиком памятках, в нарушение указаний МПС, номера памяток на подачу и уборку вагонов различаются».

Суд обращает внимание на тот факт, что на всех приложенных к отзыву Ответчика памятках приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ в графах «Вагон сдал», «Вагон принял» отсутствуют подписи клиента и перевозчика. Также Ответчик представил только памятки приемосдатчика на уборку вагонов, памятки на подачу не были приложены к отзыву. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют принять памятки в качестве допустимых доказательств.

Ответчик указывает, что факт передачи вагонов в техническом и коммерчески исправном состоянии подтверждается памятками приемосдатчика и железнодорожными накладными, подписанными без замечаний.

Однако согласно утвержденным формам, памятка приемосдатчика и железнодорожная накладная не предусматривают отражения в них каких-либо замечаний, тем более в отношении неисправности вагона.

Нормами действующего законодательства установлено, что подтверждения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23 (ст. 119 УЖТ РФ и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), что в данном случае и было сделано.

Утверждение Ответчика, что представленные акты общей формы противоречат требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 45 необоснованно.

Согласно п 3.2. Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Требования к указанию времени составления акта общей формы Правила не содержат.

Согласно пункта 3.1 Правил для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

В соответствии с указанным пунктом Правил по факту обнаруженных неисправностей были составлены акты общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду указанных неисправностей.

В п. 10 приложения к приказу Минтранса России от 03 октября 2011г. № 258 указано, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона...).

Каких-либо доказательств того, что спорные вагоны повреждены на путях необщего пользования, ответчиком не представлено.

Представленные ПАО «ПГК» акты общей формы являются надлежащими доказательствами вины ОАО «РЖД», что подтверждается материалами дела и судебной практикой.

Спорные вагоны собственности ПАО «ПГК» направлялись для обработки на ППС АО «ЭКЗА» под наливной груз по железнодорожным накладным. В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - «излом поручня» являющиеся основанием признания их негодными под погрузку.. По данному факту АО «ЭКЗА» составлены акта общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны Истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения вагонов были обнаружены непосредственно по ее завершении. Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации. В нарушение требования закона ОАО «РЖД» не оформило акты установленной формы, но при этом представленные в материалы акты-ГУ-23 являются достаточным доказательством для подтверждения вины ОАО «РЖД».

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности вагонов, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД».

Доводы Ответчика о том, что данные акты являются недопустимыми доказательствами, составлены якобы с нарушениями являются необоснованными в силу ст. 69 АПК РФ.

Отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

ОАО «РЖД» не оформило акты установленной формы, но при этом представленные в материалы акты-ГУ-23 являются достаточным доказательством для подтверждения вины ОАО «РЖД».

Также в отзыве Ответчик указывает, что по указанным вагонам акты общей формы были составлены, когда вагон уже находился на промывке у АО «ЭКЗА».

Данный довод ОАО «РЖД» опровергается данными из железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно штемпеля в накладной «выдача оригинала накладной грузополучателю» акты общей формы были составлены в день раскредитования. Т.е. вагон при получении осматривался, выявлялись неисправности и составлялся акт общей формы. Например, вагон № 50938083 раскредитован по накладной 05.02.2020 г., акт составлен 05.02.2020 г., вагон № 50673136 раскредитован по накладной 12.02.2020 г., акт составлен 12.02.2020 г.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в сумме 80 471 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 219 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Н. Бушкарев