Гражданский кодекс часть 1

АО «РН-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 145 570 руб. неосновательного обогащения на основании ст.ст.395,1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ходатайство не соответствует нормам ст.51 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

26 декабря 2019г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «РН-Транс» (Клиент) и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов ЭР/259 от 05.09.2017, в котором урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

АО «РН-Транс» произвел отгрузку в адрес грузополучателя, а ОАО «РЖД» принял к перевозке груженные вагоны №№75122820, 75129270, 73000903, 55907513 по железнодорожным накладным №№51903018, 51899095, 51918967, 51914354.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в пути следования, на станции Бусловская Окт ж.д., спорные вагоны были отцеплены от поездного формирования по причине эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005 05) и направлены для проведения ремонта в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург Сортировочный Московский Окт ж.д.

После устранения эксплуатационной неисправности вагоны проследовали до станции назначения в рамках ранее заключенных договоров, по первоначальным перевозочным документам - транспортным железнодорожным накладным №№51903018, 51899095, 51918967, 51914354.

По прибытию основных грузовых отправок на станцию назначения перевозчиком произведен перерасчет стоимости провозной платы по вышеуказанным вагонам вследствие чего, с единого лицевого счета АО «РН-Транс» №1000271627 ОАО «РЖД» необоснованно списаны денежные средства в сумме 145 570 рублей 00 копеек за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта, что подтверждается первичными документами к актам оказанных услуг плательщику АО «РН-Транс» и счетами-фактурами ОАО «РЖД».

При этом в справках ИВЦ ЖА 2653 по вагонам имеются отметки о разбраковке. Исходя из Телеграммы ОАО «РЖД» №556 от 08.02.2012 термин «разбраковка» означает перевод из «нерабочего парка вагонов в рабочий без проведения ремонта», тем самым, ремонт вагона не производился.

Учитывая вышеизложенное, истец считаем действия по изъятию вагона из эксплуатации необоснованным, а начисление дополнительной провозной платы неправомерной.

Порядок взимания Ответчиком провозной платы определен в Уставе железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки грузов в спорном вагоне, что подтверждается железнодорожными накладными №№51903018, 51899095, 51918967, 51914354.

Необходимо учитывать, что пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ.

В соответствии с п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ, что следует также из телеграммы ОАО «РЖД» от 29.03.2007 г. № ЦФТОТ-17/8, согласно которой осмотр вагонов в техническом отношении, является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Уставом железнодорожного транспорта, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта 10-01 по начально-конечным операциям.

В соответствии ч. 1 ст. 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В силу п. 21. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В связи с изложенным, в случае если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ОАО «РЖД» не имелось ввиду того, что ремонт не проводился денежные средства с лицевого счета АО «РН-Транс» списаны неправомерно.

С целью соблюдением претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии № ПС-2734-У-2019 от 07.06.2019 на сумму 29 408 рублей; № ПС-2735-У-2019 от 07.06.2019 на сумму 29 408 рублей; № ПС-2852-У-2019 от 17.06.2019 на сумму 86 754 рублей, оставленные без удовлетворения.

Поскольку излишне списанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 145 570 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 145 570 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, суд обращает внимание на то, что проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ, что следует также из телеграммы ОАО «РЖД» от 29.03.2007 г. № ЦФТОТ-17/8, согласно которой осмотр вагонов в техническом отношении, является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Уставом железнодорожного транспорта, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта № 10-01 по начально-конечным операциям.

Вагоны без нарушений и замечаний приняты приемосдатчиком станциях отправления в технически и коммерчески исправном состоянии для перевозки на станции назначения, что подтверждается выдачей перевозчиком квитанции о приеме груза. Кроме того, после приема к перевозке вагон прошел ряд станций и пунктов технического и коммерческого осмотра в исправном состоянии без отцепок, что подтверждается отсутствием оперативных донесений о неисправностях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении» от 28.04.2015 сдающий перевозчик должен предъявить к сдаче только подвижной состав., осмотренный им предварительно в соответствии с договором, заключенным на основании пункта 2 статьи 4 настоящего Соглашения, и признанный им годным для сдачи, а также с документами, соответствующими положениям настоящего Соглашения и другим, предъявляемым к нему требованиям.

При этом согласно п. 4 статьи 60 Соглашения принимающий перевозчик или по его просьбе управляющий железнодорожной инфраструктурой производит технический осмотр сдаваемого ему подвижного состава в соответствии с договором, заключенным на основании пункта 2 статьи 4 Соглашения, при прибытии подвижного состава на пограничную железнодорожную станцию принимающей Стороны,

Также согласно пункту 1 параграфа 18 Служебной инструкции ОАО «РЖД» к Условиям перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении» от 01.01.2014, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД», если на пограничной станции принимающей железной дороги обнаружены технические или коммерческие неисправности вагонов, при которых груженый вагон или группа (маршрут) груженых вагонов, перевозимых по одной накладной не могут быть приняты, они подлежат возврату на пограничную железнодорожную станцию сдающей железной дороги.

В этом случае работник принимающей пограничной станции составляет акт по форме, установленной приложением 17 к Пограничному железнодорожному соглашению. Вагон, группа (маршрут) вагонов в полном составе возвращаются для устранения неисправностей по первоначальной накладной, к которой прилагается указанный акт. В графе "Примечание" поездной ведомости пограничная станция принимающей железной дороги в строках по вагонам, относящимся к данной отправке, проставляет отметку (код возврата).

После устранения на пограничной станции сдающей железной дороги причин возврата вагона (группы или маршрута) эта станция направляет вагон, группу вагонов или маршрут на пограничную станцию принимающей железной дороги по первоначальной накладной.

Вагоны без нарушений и замечаний приняты приемосдатчиком на станциях отправления в технически и коммерчески исправном состоянии для перевозки на станцию назначения, что подтверждается выдачей перевозчиком квитанция о приеме груза.

При этом отцепка вагонов произведена на станции Бусловская (эксп.) Окт. ж.д., которая в свою очередь является пограничным пунктом данной линии, что подтверждается имеющейся в материалах делах картой и актами общей формы.

Вагоны были дважды забракованы принимающим перевозчиком на пограничной станции при передаче и возвращен передающей стороне для проведения ремонта в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург Сортировочный Московский Окт ж.д.

Таким образом, Ответчик неправомерно ссылается на то, что выявленная неисправность возникла после возврата вагонов с Финских железных дорог.

Вышеизложенное подтверждается актами общей формы, которые составлены на перегоне станции Бусловская Окт. ж.д. Кроме того, причиной задержки согласно указанным актам общей формы является отказ грузополучателя/ветвевладельца ст. Вайниккала Финляндия ж.д. от приема вагонов в связи с технической неисправностью.

При этом Ответчик сам подтверждает факт о том, что техническое обслуживание не проводилось, указывая в возражении на то, что вагоны не приняты в связи с несоответствием технического состояния передаваемого подвижного состава, утвержденным международным нормам. И после их неприема было проведено техническое обслуживание в связи, с чем, впоследствии вагоны были приняты иностранным перевозчиком.

Исходя из вышеизложенного следует, что перевозчиком не выполнены обязанности, возложенные на него законодательством РФ, по определению технической пригодности вагона перед передачей его иностранному перевозчику.

В рассматриваемом случае ремонт вагонов не проводился, что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2653 по вагонам, в которых имеется отметки о разбраковке. Исходя из Телеграммы ОАО «РЖД» №556 от 08.02.2012 термин «разбраковка» означает перевод из «нерабочего парка вагонов в рабочий без проведения ремонта», тем самым, ремонт вагона не производился.

Ответчик смешивает понятия «ремонт вагона» и «разбраковка», поскольку согласно телеграмме ОАО «РЖД» (телеграфный № 556 от 8 февраля 2012 года) разбраковка вагона - это перевод из нерабочего парка вагонов в рабочий без проведения ремонта. Таким образом, при разбраковке не проводят ремонтные работы.

Поскольку Ответчик отцепил вагоны в ремонт ошибочно, неисправность не подтвердилась, ремонт вагонов произведен не был, соответственно оснований для списания денежных средств не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что п. 3 ст. 37 Соглашения установлено, что провозные платежи исчисляются отдельно по территории каждого государства.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок добора платежей не отличается от порядка, предусмотренного для внутренних железнодорожных перевозок.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29, применяется в случаях, когда отцепка вагона произошла не по причине, зависящей от перевозчика. В тоже время, в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Соглашением не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил № 29 возможно лишь при отсутствии вины перевозчика.

Необходимо учитывать, что согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Спорные вагоны были приняты к перевозке.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок добора платежей не отличается от порядка, предусмотренного для внутренних железнодорожных перевозок. Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали, то правовых оснований для получения дополнительной платы за перевозку по измененному маршруту у ответчика не имелось.

Кроме того, в соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. В соответствии с Тарифной схемой № 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 2401-2500 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 2445 и 2449 км.

ОАО «РЖД» при расчете провозной платы необоснованно не учтено, что часть расстояния, за которое он добрал провозную плату входит в указанную дельту и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Вагоны отцеплены на станции Бусловская-Эксп, направлен на станцию ремонта Бусловская. Сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения составила 2449 км. Таким образом, расстояние перевозки увеличилось на 4 км. Однако, в соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 ставка провозной платы за расстояние в пределах 2401 -2500 км. не меняется. Соответственно, в случае увеличения расстояния перевозки добор провозной платы возможен в рассматриваемом случае за расстояние, превышающее верхний предел указанного промежутка, то есть за 2 км.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» отклонить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (446207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) 145 570 (Сто сорок пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. неосновательного обогащения и 5 367 (Пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина