Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.07.2002, 119530, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 19.04.2011, 115093, <...>) о взыскании денежных средств в размере 4121213 руб. 38 коп., пени в размере 1730909 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму основного долга в размере 4121213 руб. 38 коп., неустойку в размере в сумму 1310545 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 899638 руб. 30 коп.

Заявленное в уточнении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899638 руб. 30 коп. судом рассмотрено, признано необоснованным, поскольку данное требование не заявлялось при подаче иска.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору № 06/15 с дополнительным соглашением №1 к договору от 17.07.2015 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует материалов дела, 17.07.2015 г. между сторонами заключен договор оказания услуг № 06/15 с дополнительным соглашением № 1 к договору на сумму 4121213 руб. 38 коп.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать услуги по проведению мероприятий по рекламированию продукции заказчика; услуги по проведению мероприятий, направленных на продвижение товаров, реализуемых заказчиком на фармацевтическом рынке, услуги по мерчендайзингу.

По условиям дополнительного соглашения №1 к договору ответчик обязался выполнить услуги по обеспечению бездефектурного наличия и введение в ассортимент товара-препарата Нимулид табл., Нимулид гель в аптеках согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 к договору возмездного оказании услуг № 06/15 от 17.07.2015г. (стоимость данной услуги составляет 585000 руб. 00 коп.); введение в ассортимент препарата Артрокер капс. 50 мг. № 30 в 300 аптеках, Артрокер капс. 50 мг № 100 в 100 аптеках (стоимость данной услуги составляет 455800 руб. 00 коп.); введение в ассортимент всех форм препарата Кофкич в 300 аптеках (стоимость данной услуги составляет 502000 руб. 00 коп.); выкладка товара Кофкич патилки №№ 12, 50 сироп 100 мл в 300 аптеках (стоимость данной услуги составляет 810000 руб. 00 коп.)

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что подтверждением исполнения договора и дополнительного соглашения №1 является выполнение плана реализации объема препаратов.

Истец проводил обучение персонала аптечных сетей по препаратам Артрокер - стоимость услуги составляет 900000 руб. 00 коп., и Кофкич - стоимость услуги составляет 1500000 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг (аванс) по договору составляет 4121213 руб. 38 коп.

Стороны, согласовав невозможность в 2015 - 2016 гг. реализацию условий договора, заключили дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2015 г., по условиям которого сроки оказания услуг были перенесены на период с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г., однако позднее была выявлена невозможность и в заданный период осуществить выполнение услуг, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 3 от 23.06.2016 г.

Истец пояснил, что к указанным услугам прибавилась обязанность исполнителя обеспечить бездефектурное наличие и введение в ассортимент товара - Артрокер капс. 50 мг № 30 в 300 аптеках, Артрокер капс. 50 мг № 100 в 100 аптеках, а также изменение плана реализации объемов препарата путем уменьшения количества.

Ответчик от подписания актов о выполнении услуги отказался.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком не произведена, обязательства перед истцом в полном объеме ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика направлена претензия № 538/11-17 от 29.09.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принятыми судом уточнений, а также согласно п. 4.4. договора, неустойка за просрочку оплаты по расчету истца в размере 0,1 % за период с 05.09.2017 г. по 20.07.2018 г. составляют 1310545 руб. 85 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны частично обоснованными по следующим основаниям.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны оговорили, что стоимость оказанных услуг составляет 4121213 руб. 38 коп. и включает в себя; время проведения акции с 01.09.2016 по 31.08.2017 (Дополнительное соглашение № 3); место проведения - аптеки в количестве 300, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1 к соглашению.

О претензиях истца ответчик узнал после истечения срока оказания услуг, в связи с настоящим иском.

В связи с чем, с 01.09.2016г. по 31.08.2017г., за 12 месяцев, истец претензий к ответчику по исполнению спорного договора не имел.

Согласно п. 6.6 договора, все уведомления и сообщения, направленные в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны быть сделаны в письменной форме и будут считаться направленными надлежащим образом, если они доставлены курьером или посланы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика претензионных писем по результатам проведенных проверок в аптеках, а также направления уведомления о расторжении договора, в установленном договором порядке.

Также истец не представил доказательства исполнения услуг, а именно, что в 300 аптеках не исполняются условия договора, а также, что в период с 01.08.2016г. указанные услуги не исполнялись.

Доказательств не предоставления указанных услуг на период с сентября 2016г. по август 2017 г. истец не предоставил.

Акт контроля услуг от 10.01.2017г. по одной аптеке из 300, указанных в приложении № 1, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком услуг за период с 01.08.2016г. в 300 аптеках, а также акты от 24.05.2016г. по двум аптекам из 300 не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку период оказания услуг составил с 01.08.2016г.

В силу положений ст. 53 ГК РФ, действовать без доверенности от имени общества вправе только генеральный директор организации.

Для признания актов контроля надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ст. 53 ГК РФ), либо липом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

В отношении указанных актов, ответчик указал, что истцом доверенности на проведение контрольных мероприятий, указанными в актах лицами, в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, предоставленные истцом акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Ответчик направлял истцу по электронной почте отчеты о проделанной работе, в соответствии с п. 2.4 «д» договора, если в десятидневный срок заказчик не подпишет акт об оказании услуг и не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате, при этом акт об оказании услуг будет считаться подписанным заказчиком.

После заключения договора истец претензий к ответчику по исполнению договора, направленным по электронной почте отчетам не имел, волеизъявление на расторжение договора не выражал.

Введение ответчиком в ассортимент аптек препаратов Кофкич и Артрокер обусловлено исполнением истцом обязательства по обучению персонала по указанным препаратам.

Истец не подтвердил, что со своей стороны исполнил встречное обязательство - провел обучение персонала ответчика по препаратам Кофкич и Артрокер.

Также истец не представил в материалы дела, что ответчик не ввел в ассортимент препарат Артрокер, препарат Кофкич, на также не произвел выкладку товара Кофкич, поскольку в представленном истцом отчете усматривается, что ответчик ввел в ассортимент указанные препараты и производил реализацию товара.

Ответчик считает, что заявленная сумма задолженности должна быть снижена на стоимость услуг связанных с препаратами Артрокер и Кофкич.

Стороны в п. 2 дополнительного соглашения № 3 указали, что часть препаратов ответчик реализовал в период с сентября 2015 г. по июль 2016 г., в связи с чем, план но реализации определенного объема препаратов уменьшен, т.е. истец подтвердил о частичном оказании ответчиком услуги по реализации и истец эти услуги принял.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.07.2002, 119530, <...>) к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 19.04.2011, 115093, <...>).

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 19.04.2011, 115093, <...>) в пользу ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.07.2002, 119530, <...>) сумму задолженности в размере 2134092 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи девяносто два) руб. 38 коп., неустойку в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36170 (Тридцать шесть тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.07.2002, 119530, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова