Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Росбанк (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (108807, г. Москва, пос. Первомайское, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: <***>), с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 912 037 руб. 83 коп., процентов в размере 223 365 руб. 81 коп с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 219 358 руб. 58 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. ответчиком ООО «Эколайф» (принципал) подано заявление о присоединении к правилам предоставления и выпуска банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» (далее - правила), согласно которому, принципал в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединяется к правилам предоставления и выпуска банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» и выражает свое согласие со всеми положениями договора с даты подписания настоящего заявления с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. 6 заявления, принципал просит выдать банковскую гарантию со следующими условиями: сумма и валюта гарантии – 12 290741 руб. 01 коп., дата вступления в силу гарантии – с даты выдачи, дата окончания срока действия гарантии – 31.01.2022 г.

Пунктом 6.4.2 правил предусмотрено, что в случае невозмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициар выплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования. Проценты на сумму регрессного требования начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до дня возмещения принципалом гаранту суммы регрессного требования (включительно), возмещение которого должно осуществляться в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару.

Согласно п. 8.2, 8.3 правил, в случае неисполнения принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно.

На основании данного заявления 01.02.2021 г. банком выдана банковская гарантия № 450051-2021-VBC, по условиям которой, гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму не превышающую сумму банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по контракту. Сумма гарантии – 12 290 741 руб. 01 коп.

Гарантия вступает силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2022 г.

Как указывает истец в основании исковых требований, в адрес гаранта от бенефициара поступили требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 248, 308, 325, 353.

В доказательство исполнения требований бенефициара истцом представлены платежные поручения 15.06.2021 г. № 1, от 05.07.2021 г. № 1, от 05.07.2021 г. № 2, от 16.07.2021 г. № 2, от 16.07.2021 г. № 1, от 20.07.2021 г. № 1, от 20.07.2021 г. № 1.

Как указывает истец, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии, были выплачены истцом, он обратился к ответчику за возмещением выплаченных сумм.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ, предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем, на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты.

Истец воспользовался своим правом, обратился за возмещением выплаченных сумм в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии к ООО «Эколайф».

Ответчик в отзыве на иск заявленную ко взысканию сумму задолженности не оспорил, просил применить п. 6 ст. 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование денежными средствами.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку заявленные истцом проценты за отвлечение денежных средств, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, имеют отличную от штрафной санкции правовую природу, ввиду чего к требованию о взыскании процентов положения . 6 ст. 395 ГК РФ не применимы.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование денежными средствами с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, согласно уточненному расчету, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере. Судом расчет проверен. Ответчик период и размер заявленной неустойки не оспорил.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом суд учитывает, что истцом добровольно снижен размер неустойки, а также применен пониженный процент для последующего начисления неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (108807, г. Москва, пос. Первомайское, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества Росбанк (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 912 037 (девятьсот двенадцать тысяч тридцать семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 223 365 (двести двадцать три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму задолженности 912 037 (девятьсот двенадцать тысяч тридцать семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки за период с 16.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 36 % годовых, неустойку в размере 219 358 (двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, неустойку начисленную на сумму задолженности 912 037 (девятьсот двенадцать тысяч тридцать семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки за период с 16.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 548 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Возвратить ПАО Росбанк из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2021 г. № 702154.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева