Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ" о взыскании 1 567 503 руб. 67 коп., из них: 1 566 538 руб. неосновательное обогащение, 965 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 566 538 рублей за период с 08.11.2018 г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАНСАВТО".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 г. между ИП ФИО1 (истец) и ООО «Ла Маре» (ответчик) был подписан договор поставки цветов № 3007/2018/Ц.

В соответствии с указанным договором ответчик передает товар – посадочные материалы для открытого и закрытого грунта, сопутствующие материалы и материалы, используемые в ландшафтном дизайне и растениеводстве, свежесрезанные цветы и декоративную зелень, рекламный материал, а также сопутствующую им продукцию, а истец обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1 договора, истцом была произведена предварительная оплата платежными поручениями №1036 от 01.08.2018 г. на сумму 678 912 рублей, №1039 от 06.08.2018 г. на сумму 55 167 рублей, №1045 от 09.08.2018 г. на сумму 832 459 рублей за будущую поставку партий товара в рамках указанного договора. Всего истцом было оплачено в счет предварительной оплаты 1 566 538 рублей (678 912 + 55 167 + 832 459).

В обоснование иска истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик товар не поставил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Достигнутое соглашение подтверждается подписями уполномоченных сторон, в простой письменной форме договора поставки, тем самым договор поставки между истцом и ответчиком заключен в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки, заказ на товар принимается поставщиком посредствам электронной почты/телефону/факсимильной связи не позднее, чем за семь дней до ориентировочной даты поставки. Тем самым, данные условия договора поставки были соблюдены в устной форме, что подтверждает предварительная оплата, поступившая от истца на счет ООО «ЛА МАРЕ» платежными поручениями № 1036 от 01.08.2018 г., № 1039 от 06.08.2018 г., № 1045 от 09.08.2018 г., при не достижении сторонами договоренностей по поставке, предварительная оплата не осуществляется.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по поставке товаров в адрес истца, на условиях предусмотренными договором поставки, что подтверждает подписанная уполномоченными представителями сторон товарной накладной № 959 от 01.10.2018 г., счет -фактурой № 17848 от 01.10.2018 г. на общую сумму 1 566 538 рублей 00 коп. и актом сверки, подписанным сторонами.

Также в подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки ответчиком, 15.10.2018 г. был направлен запрос перевозчику ООО «РусТрансАвто», который осуществлял доставку товаров в адрес истца, с просьбой подтвердить выгрузку и предоставить подтверждающие документы.

20.11.2018 г. от перевозчика ООО «РусТрансАвто» был получен ответ по факту выгрузки, а также копия CMR № 882989/3 от 29.07.2018 г. с подписью и печатью истца в графе 24, что также подтверждает исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Согласно представленным письменным пояснениям 3 лица, ООО «РусТрансАвто» выполнило обязательства по поставке груза по адресу Россия, <...>, что подтверждается представленными 3 лицом накладной CMR от 29.07.18 г. с отметкой конечного получателя ИП ФИО1 с печатью.

Довод истца об имеющих место недочетах в адресе в товарных накладных не опровергают довод ответчика и 3 лица о надлежащей доставке товара в адрес истца.

В обоснование заявленных исковых требований, истец заявил ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы подписи истца на представленной товарной накладной № 959 от 01.10.18 года, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, истец не оспорил свои подписи в договоре и акте сверки расчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, процессуальных ходатайств по проверке подлинности печати не заявлено, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших договор, товарную накладную и акт сверки и принявших товар, и соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал подлинность печати, проставленной на указанных выше документах, не заявил о выбытии печати из распоряжения, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати истец не представил.

Таким образом, несоответствие подписи на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати истца, не опровергает факт поставки товара истцу на определенных договором условиях.

Кроме того, суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой не опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Ссылка истца на неверно указанный адрес в товарной накладной судом отклоняется, поскольку данный адрес является адресом, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении истца.

Иные доводы истца, заявленные в судебном заседании, по мнению суда, не опровергают доводы ответчика об исполнении обязательства по поставке товара истцу в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова