Гражданский кодекс часть 1

к Главному судебному приставу УФССП России по г. Москве ФИО1, Исполняющему обязанности зам. руководителя УФССП России по Москве- зам. Главного судебного пристава Москвы ФИО2

третье лицо: ООО «Страховая группа «Поддержка»

о признании незаконным бездействие Исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 127 Закона, а именно в непредоставлении копии принятого процессуального решения по жалобе, поданной нами в порядке подчиненности, в адрес ООО «Тэрра плюс» в установленные Законом сроки, о признании незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 126 Закона, а именно в нерассмотрении поданной нами жалобы в порядке подчиненности в установленные Законом сроки, о признании незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 127 Закона, а именно в непринятии процессуального решения по поданной нами жалобе в порядке подчиненности в установленные Законом сроки, о признании незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1,выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 127 Закона, а именно в непредоставлении копии принятого процессуального решения по жалобе, поданной нами в порядке подчиненности, в адрес ООО «Тэрра плюс» в установленные Законом сроки

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 - дов. №Д-77907/14-89АС от 30.12.2014 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэрра плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 127 Закона, а именно в непредоставлении копии принятого процессуального решения по жалобе, поданной нами в порядке подчиненности, в адрес ООО «Тэрра плюс» в установленные Законом сроки, о признании незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 126 Закона, а именно в нерассмотрении поданной нами жалобы в порядке подчиненности в установленные Законом сроки, о признании незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 127 Закона, а именно в непринятии процессуального решения по поданной нами жалобе в порядке подчиненности в установленные Законом сроки, о признании незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1,выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 127 Закона, а именно: в непредоставлении копии принятого процессуального решения по жалобе, поданной нами в порядке подчиненности, в адрес ООО «Тэрра плюс» в установленные Законом сроки.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО «Тэрра плюс» ссылается на следующие обстоятельства.

26 октября 2011 Мещанским РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Страховая группа «Поддержка» на взыскание суммы долга 24 348 022 (Двадцать четыре миллиона триста сорок восемь тысяч двадцать два) рубля 42 копейки, в пользу взыскателя ООО «Тэрра плюс»на основании исполнительного листа серия АС № 004214160 выданного 13 октября 2011 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17511/2011.

Как указывает заявитель, в рамках указанного исполнительного производства Обществом 01 октября 2014 года на имя Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1 была подана жалоба №3 в порядке подчиненности на незаконные бездействия заместителей ГСП УФССП России по Москве. 07 октября 2014 данная жалоба была вручена получателю.

По утверждению заявителя, в нарушение положений п. 1, 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве, на поданную 01 октября 2014 Жалобу в порядке подчиненности в адрес Общества ответ был направлен 28 января 2015 года в виде Постановления № 2368/143549/14/06/77/АЖ, датированного 22 октября 2014 года, за подписью Исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 Заявителем ответ был получен 03 февраля 2015года.

Главный судебный пристав УФССП России по Москве ФИО1 на поданную 01 октября 2014 года Жалобу № 3 в порядке подчиненности никакого ответа не предоставил, в связи с чем, по мнению заявителя, были нарушены указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По утверждению Общества, в результате того, что ответ в виде Постановления, на жалобу, поданную взыскателем ООО «Тэрра плюс» в порядке подчиненности Исполняющим обязанности заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО2 направлен несвоевременно, а главный судебный пристав УФССП России по Москве ФИО1 ответа вообще не предоставил, взыскатель не мог принять своевременных и верных решений, направленных на реализацию своих законных прав в рамках названного исполнительного производства - чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения арбитражного суда и своевременное полное получение присужденных денежных средств.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного 26 октября 2011 Мещанским РОСП УФССП России по Москве в отношении должника ООО «Страховая группа «Поддержка» на взыскание суммы долга 24 348 022 рубля 42 копейки, в пользу взыскателя ООО «Тэрра плюс», заявителем 01 октября 2014 года на имя Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на незаконные бездействия заместителей ГСП УФССП России по Москве. 07 октября 2014 данная жалоба была вручена получателю.

В соответствие с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункта 1 статьи 127 Закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствие с пунктом 6 статьи 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности заявителем руководителю ФССП России по Москве, содержала ряд неточностей и подана на обжалование бездействия начальника Мещанского РОСП, в отделе которого не находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное в пользу ООО «Тэрра плюс».

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что ответ на указанную жалобу был дан по форме, установленной ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подписан исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Москве.

На жалобу, поданную в порядке подчиненности в службу судебных приставов на имя главного судебного пристава субъекта РФ, отвечает сам руководитель или лицо его замещающего по должности.

Следовательно, на одну и ту же жалобу не мог дать ответ одновременно исполняющий обязанности руководителя и руководитель УФССП России по Москве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Материалами дела подтверждается и заявителем документально нет опровергнуто, что ответ заявителем получен, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных ООО «Тэрра плюс» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действий (бездействия) при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Тэрра плюс» к Главному судебному приставу УФССП России по г. Москве ФИО1, Исполняющему обязанности зам. руководителя УФССП России по Москве- зам. Главного судебного пристава Москвы ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская