Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ру-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании незаконным решения и предписания от 11.10.2018 г. по делу №1-00-1775/77-18.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего АО «258 Ремонтный завод» поддержал позицию Заявителя.

Представители третьих лиц ЗАО «Империал», АО «СПУТНИК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 Московским УФАС России (ответчик) на основании заявления ЗАО «Империал» (344092, <...>) возбуждено дело № 1-00-1775/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по признакам нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение № б/н от 11.10.2018 г. о признании жалобы Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов обоснованной, об установлении в действиях Организатора торгов нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушения публичного порядка проведения Торгов, установленного законодательством о банкротстве. На основании указанного решения истцу выдано предписание по делу № 1-00-1775/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 11.10.2018 г. об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России 04.10.2018 (вх. № 50049) жалоба ЗАО «Империал» на действия заявителя при проведении торгов (посредством открытого электронного аукциона) по реализации имущества должника – АО «258 Ремонтный завод» в связи с необоснованным отказом подателю жалобы в допуске к участию в этих торгах, что в конечном итоге привело к ущемлению прав и законных интересов последнего.

Решением от 11.10.2018 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение торгов, сочтя необоснованными действия общества «Ру-Трейд» по отказу третьему лицу в допуске к участию в торгах и допуску заявки ИП ФИО5, а также заключению договоров по результатам проведенных торгов с нарушением законодательно установленного десятидневного срока, отведенного участникам торгов на обжалование действий их организаторов, в течение которого предполагается мораторий на заключение подобных договоров.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене составленных в ходе проведения торгов протоколов, размещении сведений о новой дате рассмотрения поданных заявок, предоставлении участникам торгов возможности внесения задатков на участие в торгах и повторном рассмотрении поданных заявок.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые акты, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-21413/2017 АО «258 Ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу № 245 об определении участников торгов, составленному 01.10.2018, на участие в упомянутых торгах подано 3 (три) заявки, включая заявку общества «Империал». Вместе с тем, исходя из текста упомянутого протокола, заявке названного общества отказано в допуске к участию в аукционе со следующим обоснованием: «Представленные сведения не являются достоверными».

В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, протокол об определении участников торгов является единственно возможным документом, в котором подлежит отражению абсолютно вся информация, касающаяся хода проведения торгов и порядка определения их победителя.

В целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости торгов, обязательному доведению до сведения ее участников подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданных заявок и причины принятия соответствующих решений.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности процедуры проведения торгов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Однако в настоящем случае, как усматривается из текста протокола № 245 об определении участников торгов, составленного 01.10.2018, упомянутые требования организатором торгов соблюдены не были: приведенные в названном протоколе формулировки не раскрывали причин отклонения заявки, а содержали исключительно ссылки на наличие в ней недостоверных сведений без какого-либо ее применения в указанном конкретном случае.

В свою очередь, отклонение заявки участника без обоснования конкретных причин такого отклонения изначально нельзя признать правомерным ввиду несоответствия таких действий указанным ранее целям и принципам.

В то же время, оценивая содержание протокола № 245 об определении участников торгов, составленного 01.10.2018, следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии в этом протоколе детального раскрытия причин отклонения поданной обществом «Империал» заявки, что, в свою очередь, уже само по себе свидетельствует о нарушении заявителем требований ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения антимонопольным органом поданной жалобы, обществом «Ру-Трейд» в качестве основания для отклонения поданной третьим лицом заявки было указано на наличие в этой заявке недостоверной информации относительно почтового адреса общества «Империал» в части индекса, соответствующего этому адресу.

Так, материалами дела подтверждается, что обществом «Империал» в составе своей заявки была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2018, согласно которой адресом места нахождения упомянутого общества указано: 344000, <...>. В то же время, при регистрации на электронной торговой площадке (совпадающей в одном лице с организатором торгов), а также при непосредственной подаче заявки на участие в торгах обществом «Империал» указан следующий адрес: 344092, <...>.

При этом, письмом от 08.10.2018 (исх. № 05-14/14436) Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по Ростовской области сообщила обществу «Империал» о внесении ею корректировок в адрес места нахождения заявителя, фактически признав ошибочность собственных действий при формировании записи в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и настаивая на невозможности заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности вследствие возможного отказа регистрирующего органа от совершения таких действий ввиду наличия в правоустанавливающих документах одной из сторон по договору недостоверной информации, заявитель полагает собственные действия по отклонению заявки общества «Империал» от участия в закупочной процедуре правомерными и обоснованными, а выводы административного органа об обратном — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица).

В то же самое время, как усматривается из материалов дела, абсолютно все поименованные в названной норме права документы и сведения были обществом «Империал» были представлены в составе заявки.

В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается, в том числе, в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Ссылаясь на наличие расхождений в указании почтового индекса в составе адреса регистрации общества «Империал» в выписке из ЕГРЮЛ и на электронной площадке при формировании названным обществом своего предложения на участие в торгах, заявитель настаивает на заведомой недостоверности таких сведений и, как следствие, наличии у себя правовых оснований к отклонению поданной третьим лицом заявки.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Между тем, оценивая приведенные заявителем в указанной части доводы, следует признать их необоснованными и не свидетельствующими о заведомой недостоверности представленных участников торгов сведений. Так, материалы дела не содержат доказательств отсутствия общества «Империал» по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу либо неполучения им почтовой корреспонденции по упомянутому адресу, что уже не позволяет вести речь о недостоверности представленных названным обществом в составе своей заявки сведений.

Более того, при возникновении у заявителя каких-либо сомнений в достоверности представляемых документов, организатор торгов, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган либо к участнику торгов с запросом относительно актуального почтового индекса и причин его расхождения в заявке и изменениях к Уставу и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица.

Однако самостоятельному выяснению данного вопроса в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов заявитель предпочел безосновательное отклонение заявки общества «Империал» по формальным и надуманным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки. В пользу указанного утверждения свидетельствует и то обстоятельство, что из 3 (трех) поданных заявок к участию в закупке был допущен лишь один участник, с которым впоследствии и был заключен договор.

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явился бы допуск третьего лица к участию в этих торгах либо самостоятельное направление запросов для выяснения вопроса актуальности указанного индекса и причин наличия в представленных участником торгов расхождений в его отношении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, добросовестной реализации возложенной на него обязанности по обеспечению максимально возможного количества участников торгов заявитель предпочел немотивированные и нормативно не обоснованные ссылки на невозможность заключения договора с третьим лицом ввиду наличия в составе представленных им документов разнящейся информации. При таких данных, оценивая поведение заявителя в указанной части, следует признать, что эти действия были совершены им за пределами границ добросовестности, определенными требованиями упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и не подлежат судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ как представляющие собой исключительно злоупотребление правом с намерением искусственного ограничения количества потенциальных участников торгов с попыткой придать своим действиям видимость законности.

Кроме того, следует также отметить, что почтовые индексы 344000 и 344092 являются почтовыми индексами Ростовской области, а потому в случае обмена между заявителем и обществом «Империал» документами посредством почтовой связи (даже в случае ошибочного направления таких документов по индексу 344000) упомянутые документы будут получены их непосредственным адресатом, поскольку принципиальная разница между указанными индексами (разные субъекты Российской Федерации, их значительная территориальная удаленность) в настоящем случае отсутствует.

Фактически обществом «Ру-Трейд» в рамках рассматриваемых торгов принято решение об отклонении заявки третьего лица по абсолютно формальным и надуманным основаниям, а именно вследствие наличия в одном из представленных в составе заявки документов незначительных погрешностей, возникших вследствие действий стороннего лица – налогового органа, не имеющих никаких правовых последствий и не влекущих за собой никаких неблагоприятных последствий для заявителя. В свою очередь, подобные действия общества «Ру-Трейд» могут привести к недостижению основной цели выставления имущества на публичную продажу – получение за него наивысшей цены, поскольку участники торгов отклоняются их организатором уже на стадии подачи заявок на участие в этих торгах по абсолютно формальным основаниям, что в публичном праве является недопустимым.

При этом в обоснование законности собственных действий по отказу третьему лицу в допуске к участию в аукционе заявитель ссылается на гипотетическую вероятность отказа регистрирующего органа в легитимизации перехода прав на реализованное на торгах имущество ввиду наличия в составе представленных покупателем (участником торгов) на регистрацию документов недостоверной информации.

Вместе с тем, оценивая приведенные в указанной части доводы, следует признать их носящими исключительно вероятностный и гипотетический характер и не свидетельствующими об ошибочности выводов контрольного органа, изложенных в оспариваемом решении. Каких-либо доказательств именно заведомой и объективной невозможности допустить заявку третьего лица к участию в торгах и впоследствии заключить с этим лицом договор (особенно учитывая то обстоятельство, что ошибка в выписке из ЕГРЮЛ была исправлена налоговым органом), заявителем не представлено, а потому его действия по отклонению этой заявки носят сугубо формальный характер, не учитывают всех обстоятельств дела и совокупности сведений в представленных третьим лицом документах, а потому не отвечают целям и принципам проведения публичных торгов, ввиду чего обоснованно признаны административным органом не соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Также, в обоснование заявленного требования общество «Ру-Трейд» указывает на ошибочность выводов контрольного органа о неправомерном заключении им договора по результатам проведенных торгов с лицом, не являющимся их участником, поскольку, как настаивает заявитель, единственный участник проведенных торгов – ИП ФИО5 является агентом АО «Спутник», которое, в свою очередь, и приобретает все права по результатам их проведения. В этой связи организатор торгов настаивает на законности собственных действий по заключению договора с АО «Спутник».

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что задаток на участие в торгах должен быть внесен непосредственно лицом, подавшим заявку на участие в соответствующей конкурентной процедуре, с которым впоследствии (в случае признания его победителем торгов либо их единственным участником) заключается договор по результатам такой процедуры.

В то же самое время Законом о банкротстве не установлено запрета на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством фидуциарных договоров, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений, используя доступные частно-правовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах.

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотреблений в указанной сфере, направленных на срыв торговых процедур либо победу в этих процедурах в обход закона, защиты организаторов торгов от предъявления к ним на любом этапе торгов требований о возврате внесенных денежных средств, а также соблюдения максимальной ясности и прозрачности при проведении таких процедур фидуциарные правоотношения должны иметь документальное подтверждение, подлежащее представлению непосредственно в составе заявки на участие в торгах, поскольку состав их участников определяется в момент составления организатором торгов протокола в соответствии с нормоположениями ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве. Отсутствие же в составе заявки подобных документов напрямую свидетельствует о несоответствии участника торгов требованиям приведенной нормы права, поскольку соотнесение денежных средств, внесенных сторонним лицом в качестве задатка за участника торгов в отсутствие на то правовых оснований, имеющих документальное подтверждение, с самим участником не представляется возможным, а совершение последним подобных действий представляет собой не только способ в любом случае обеспечить возврат денежных средств даже в ущерб интересам организатора торгов (поскольку стороннее лицо вправе в любой момент потребовать от заказчика возврата этих средств в связи с отсутствием каких-либо документально оформленных гражданских правоотношений как с ним, так и с участником торгов), но и способ давления на заказчика путем оставления за собой возможности в любой момент предъявить подобное требование либо самостоятельно оспорить торги со ссылкой на недопустимость признания такого участника победителем торгов.

Вместе с тем, подобные действия участника торгов и его агента представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В то же самое время, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 в составе своей заявки было представлено платежное поручение № 108 на оплату задатка на участие в спорных торгах от 25.09.2018, согласно которому плательщиком этого задатка выступает АО «Спутник».

При этом, между названным обществом и ИП ФИО5 заключен агентский договор от 03.09.2018, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала организовать приобретение последним имущественного комплекса АО «258 Ремонтный завод», подлежащего реализации на электронных торгах (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора для принятия агентом участия в торгах и исполнения им своих обязательств, указанных в п. 1.1 этого Договора, принципал по заявке агента в течение3-х рабочих дней со дня получения заявки перечисляет задаток для участия в торгах на счет должника, указываемый в сообщении о торгах.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель настаивает на законности своих действий как по допуску заявки ИП ФИО5, так и по заключению договора с АО «Спутник».

Вместе с тем, следует отметить, что в составе заявки ИП ФИО5 Упомянутый агентский договор представлен не был, что, соответственно, не давало организатору торгов считать последнего исполнившим свою обязанность по внесению задатка на участие в торгах, поскольку упомянутый задаток был оплачен иным лицом, правоотношения которого с ИП ФИО5 должным образом подтверждены не были.

В то же время, согласно ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При таких данных, учитывая соответствие заявки общества «Империал» требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве, и несоответствие таким требованиям заявки ИП ФИО5 антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

При таких данных, следует признать, что оспариваемое решение антимонопольного органа и сделанные в нем выводы являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное административным органом заявителю предписание об устранении выявленных нарушений направлено на обеспечение максимально возможной гласности и прозрачности при проведении спорных торгов, восстановление прав и законных интересов подателя жалобы и недопущение реализации имущества должника с нарушением требований действующего антимонопольного и банкротного законодательства путем искусственного ограничения количества участников торгов (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Поддерживая заявленные организатором торгов требования, третье лицо — конкурсный управляющий АО «258 Ремонтный завод» настаивает на незаконности оспариваемого предписания по мотиву его неисполнимости ввиду наличия у заявителя заключенных договоров с АО «Спутник», а также в связи с нецелесообразностью повторного проведения торгов, поскольку податель жалобы в антимонопольный орган отказался поддерживать свои требования об оспаривании торгов в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, проверка судом законности оспариваемого ненормативного правового акта осуществляется по состоянию на дату его вынесения применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а не по состоянию на дату судебного заседания. В то же время, по состоянию на дату выдачи антимонопольным органом обществу «Ру-Трейд» предписания об устранении нарушений заключенные последним с АО «Спутник» договоры от 04.10.2018 признаны контрольным органом ничтожными ввиду их несоответствия требованиям ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по причине нарушения организатором торгов срока, отведенного на оспаривание участниками торгов его действий. Исходя из текста поданного обществом «Ру-Трейд» в суд заявления указанное обстоятельство им не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких данных, следует признать, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к выдаче оспариваемого предписания, а у организатора торгов – обязанность и возможность его исполнить, ввиду чего оспариваемое предписание не подлежит признанию незаконным ни по мотиву отсутствия у контрольного органа правовых оснований к его выдаче, ни по мотиву неисполнимости указанного ненормативного правового акта, поскольку заявитель в настоящем случае не был лишен возможности исполнить требования этого предписания в отсутствие юридических последствий заключенных им договоров от 04.10.2018.

Приведенные третьим лицом доводы о неэффективности проведения повторных торгов по жалобе лица, отказавшегося от своих притязаний в рамках судебного разбирательства об оспаривании торгов, подлежат отклонению как не основанные на нормах права и в принципе не имеющие правового значения для выяснения вопроса законности оспариваемого предписания, поскольку ни антимонопольное законодательство Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации о банкротстве не ставит законность предписания антимонопольного органа в зависимость от результатов гражданско-правовых споров, в которых названный орган участия не принимал.

Таким образом, судне находит оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ру-Трейд» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая