Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене инспекторского предписания Ространснадзора от 01.11.2011 №6.7.3-200 о незаконном возложении обязанностей на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлены требования об обязательной сертификации аппаратуры связи и другого оборудования, указанного в инспекторском предписании. В письменных пояснениях заявитель указал на нарушение порядка принятия оспариваемого предписания

Ответчик представил письменный отзыв, где указал на законность и обоснованность вынесенного предписания.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения согласно их письменному изложению.

Представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.09.2011 №АК-219-р(фс), согласно Плану проведения плановых проверок управлениями центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год и согласованному в установленном порядке с Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 26.11.2010, размещенному на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка в отношении Таманского центра обслуживания воздушного движения «Аэронавигация Юга» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.09.2011 №6.7.1-33, в котором отражено, что на КДП используется аппаратура связи: Р-414С9, Р-405М, П-330-6, П-327-3, Р-838КС, МАРС-6,24, Пульт ДПК, у которых отсутствует сертификат типа оборудования, что является нарушением п.1 ст.8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями Ространснадзором выдано заявителю инспекторское предписание от 16.09.2011 №6.7.3-174, которым предписано в срок до 15.12.2011 доложить в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о принятых мерах по выполнению инспекторского предписания по пункту 2, где указаны вышеуказанные нарушения об отсутствии сертификата типа оборудования.

По истечении предоставленного времени для исполнения инспекторского предписания от 16.09.2011 №6.7.3-174 и в связи с отсутствием информации о принятых мерах выдано предписание от 01.11.2011 №6.7.3-200 с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 15.02.2012.

Заявитель, не согласившись с данным инспекторским предписанием от 01.11.2011 №6.7.3-200, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно названной процессуальной норме и разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания арбитражным судом решения государственного органа незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в указанной сфере деятельности.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», а также порядок осуществления ими своих полномочий устанавливается положениями об указанных органах исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» предусмотрено, что при реализации своих функций Ространснадзор обладает установленными законодательством Российской Федерации правами и полномочиями, в том числе на осуществление специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций.

На основании пункта 1 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о гражданской авиации.

Согласно пункту 6.7 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Государственный инспектор при исполнении обязанностей, возложенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», а именно подпунктами «н» и «п» пункта 4:

- применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений;

- выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.

Таким образом, Ространснадзор, являясь федеральным органом исполнительной власти и уполномоченным органом в области гражданской авиации, правомерно вынес оспариваемое предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что радиорелейные средства связи Р-414С9, Р-405М, П-330-6, П-327-3, Р-338 КС, МАРС-6,24, указанные в инспекторском предписании, приняты на баланс предприятия из Министерства обороны Российской Федерации.

В Таманском центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по РрВД» Р-414С9 в системе связи состоит на резервировании линий связи и управления объекта ДПРМ (дальний приводной маяк), обеспечивающим воздушное судно информацией о курсовом угле приводной радиостанции и моменте пролета МРМ (маркерный радиомаяк).

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации аппаратура радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, указанная в оспариваемом предписании, подлежит обязательной сертификации.

При этом суд учитывает, что поскольку при выполнении маневрировании воздушного судна учитывается множество факторов, в том числе и работа радиотехнических систем обеспечения полетов и авиационной электросвязи, эксплуатация техники радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, обеспечивающей полет воздушных судов, без сертификата производителя угрожает безопасности полетов.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что указанная в оспариваемом предписании аппаратура не подлежит обязательной сертификации, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации радиотехническое, светотехническое и метеорологическое оборудование, устанавливаемое на гражданских аэродромах, аэродромах совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромах совместного использования, а также объекты единой системы организации воздушного движения должны соответствовать требованиям годности к эксплуатации, что подтверждается соответствующим сертификатом годности к эксплуатации.

Обязательность сертификации объектов единой системы организации воздушного движения предусмотрена также пунктами 1.2, 1.4 Федеральных авиационных правил «Сертификация объектов единой системы организации воздушного движения», утвержденных Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26.11.2007 №116, и пунктами 3.12, 3.13 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь», утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26.11.2007 №115.

Согласно пункту 1.2 Федеральных авиационных правил «Сертификация объектов единой системы организации воздушного движения» объекты ЕС ОрВД, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с настоящими Правилами, указаны в Приложении N 1 и включают объекты обслуживания воздушного движения и объекты радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и авиационной электросвязи.

Указанное в оспариваемом предписании оборудование входит в перечень средств, формирующих объекты единой системы организации воздушного движения, предусмотренных в Федеральных авиационных правилах «Объекты единой системы организации воздушного движения», утвержденных приказом Минтранса от 18.04.2005 №31.

Порядок обязательной сертификации указанного оборудования в целях его использования в сфере гражданской авиации определяется Авиационными правилами, частью 170, Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс (приложения 1 и 1а, перечни оборудования аэродромов и оборудования воздушных трасс, подлежащих сертификации).

В силу вышеуказанных нормативных правовых актов радиорелейные станции, радиостанции, диспетчерские пункты подлежат обязательной сертификации. Оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого предписания судом не установлено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 48 Воздушного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Воздушному кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании недействительным и отмене инспекторского предписания Ространснадзора от 01.11.2011 №6.7.3-200 о незаконном возложении обязанностей на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева