Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Новые энергетические системы» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РТСОФТ» (далее- ответчик)- 4 278 680 рублей по договору подряда от 25.08.2014 № 2013РТС_Д0373- рублей;по договору подряда от 01.07.2044 № 2013РТС_Д0409.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Московской области представитель ответчика ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение работ по реконструкции от 25.08.2014 № 2013РТС_Д0373-СП02 в сумме 2 000 000 рублей; по договору подряда от 24.04.2014 № 2013РТС_Д0167-СП01 в сумме 1 918 680 рублей, с учетом того, что в данных договорах подряда содержится соглашение сторон о разрешении всех, споров в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 11.09.2018 по делу № А41-52971/2018, Арбитражный суд Московской области выделил указанные требования в отдельное производство и № А41-91687/2018 по иску закрытого акционерного общества «Новые энергетические системы» к акционерному обществу «РТСофт» о взыскании задолженности по договорам подряда от 24 апреля 2014 года № 2013РТС_Д0167-СП1 и от 25 августа 2014 года № 2013РТС_Д0373-СП02 передал на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ЗАО «Новые энергетические системы» к АО «РТСофт» о взысканий задолженности по договорам подряда от 24 апреля 2014 года № 2013РТС_Д0167-СП1 и от 25 августа 2014 года № 2013РТС_Д0373-СП02 в сумме 4 278 680 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 412 460 рублей из них:2 000 000 рублей по договору подряда от 25.08.2014 № 2013РТС_Д037-СП02 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 №1);1 412 460 рублей по договору подряда от 24 апреля 2014 года № 2013РТС_Д0167- СП1 (акт сверки между ЗАО «Новые энергетические системы» и ЗАО «РТСофт» за период с 23.05.2014 года по 31.12.2014 год).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу № А09-7353/2015 ЗАО «Новые энергетические системы» (241520, Брянская область. <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договоров подряда от 24 апреля 2014 года № 2013РТС_Д0167-СП1 и от 25 августа 2014 года № 2013РТС_Д0373-СП02.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указывал на отсутствие задолженности, а также заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

Признавая позицию ответчика обоснованной, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «РТСофт» (далее по тексту: Заказчик, Ответчик) и Закрытым акционерным обществом «Новые энергетические системы» (Подрядчик, Истец) 25.08.2014 был заключен договор подряда №2013РТС Д0373-СП02 ДС1 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: «Реконструкция программно-технического комплекса Системы обмена технологической информации (ПТК СОТИ) на филиале ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГЭС», общая сумма работ по договору составляет 2 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно акта № 1 от 15.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору №2013РТС_Д0373-СП02 ДС1, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы:

-«Строительно-монтажные работы за период с 29.08.2014 года по 30.09.2014 год на общую сумму 2 400 000 рублей в том числе НДС (18%) - 366 101 рубль 69 копеек.

Также из данного акта следует, что заказчиков выплачен аванс в размере 400 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Таким образом, Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял результаты работ по договору подряда №2013РТС_Д0373-СП02 ДС1 от 25.08.2014, что подтверждается оформленным актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.09.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также между закрытым акционерным обществом «РТСофт» (далее по тексту: Заказчик,) и Закрытым акционерным обществом «Новые энергетические системы» г (Подрядчик) 24.04.2014 был заключен договор подряда № 2013РТС Д0167-СП1 (далее Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы:

-«Создание системы сбора и передачи технологической информации на подстанциях филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада согласно перечню»;

-«Создание системы сбора и передачи технологической информации на подстанциях филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада».

Общая сумма работ составляет 1 745 760 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно акта № 1 от 23.05.2014 сдачи приемки выполненных работ по договору от 24.04.2014 № 2013РТС ДО подрядчиком выполнены, а заказчик принял СМР по титулу: «Создание системы сбора и передачи технологической информации на подстанциях филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» на общую сумму 506 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно акта № 2 от 15.06.2014 сдачи приемки выполненных работ по договору от 24.04.2014 № 2013РТС Д0ТТ6Т-СП1 подрядчиком выполнены, а заказчик принял пусконаладочные работы по титулы: «Создание системы сбора и передачи технологической информации на подстанциях филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо- Запада» на общую сумму 239 540 рублей, в том числе НДС (18%) -36 540 рублей.

Таким образом. Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял результаты работ по Договору подряда от 24.04.2014 № 2013РТС Д01167-СП1, что подтверждается оформленными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.05.2014 № 1 и от 25.06.2014 № 2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Далее в рамках вышеуказанного договора подряда (24.04.2014 № 2013РТС Д01167- СП1) сторонами было заключено 20.06.2014 дополнительное соглашение № 1 на выполнение комплекта работ, услуг, включающий строительно-монтажные работы.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял результаты работ по Договору подряда от 24.04.2014 № 2013РТС_Д01167-СП1 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1, что подтверждается оформленными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 2 от 10.09.2014, № 3 от 20.11.2014 и № 4 от 20.11.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям -предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, как установлено судом, по договору от 25.08.2014 № 2013РТС_Д0373-СП02 задолженность отсутствует.

Ко взысканию истцом заявлена сумма 2 000 000 рублей по акту № 1 от 25.09.2014.

Из материалов дела следует, что указанная сумма оплачена платежными поручениями: от 16.10.2014 № 10661 на сумму 400 000,00 рублей - истцу, от 18.11.2014 № 12077 на сумму 200 000,00 рублей - ООО «Конус», от 24.11.2014 № 012347 на сумму 300 000,00 рублей - ООО «Конус», от 10.12.2014 № 13117 на сумму 200 000,00 рублей - ООО «Конус», от 21.04.2015 № 257 на сумму 200 000,00 рублей - УФК по Брянской области, от 21.05.2015 № 359 на сумму 200 000,00 рублей - УФК по Брянской области от 19.06.2015 № 308 на сумму 200 000,00 рублей - УФК по Брянской области, от 17.07.2015 № 237 на сумму 200 000,00 рублей - УФК по Брянской области, от 18.09.2015 № 367 на сумму 100 000,00 рублей - УФК по Брянской области.

По договору подряда от 24.04.2014 № 2013РТС_Д0167-СП01 задолженность также отсутствует.

Ко взысканию заявлена сумма 1 918 680 рублей, в том числе по актам: от 23.05.2014 № 1 на сумму 506 220,00 рублей, от 25.06.2014 №2 на сумму 239 540,00 рублей, от 10.09.2014 № 2 на сумму 247 800,00 рублей, от 20.11.2014 № 3 на сумму 224 200,00 рублей, от 20.11.2014 № 4 на сумму 700 920,00 рублей.

Указанная сумма оплачена платежными поручениями: от 27.08.2014 № 8830 на сумму 250 000,00 рублей - истцу, от 17.09.2014 № 9532 на сумму 256 220,00 рублей - истцу, от 10.12.2014 № 13118 на сумму 487 340,00 рублей - ООО «Конус », от 15.12.2014 № 13136 на сумму 224 200,00 рублей - ООО «Конус», от 15.12.2014 № 13137 на сумму 500 920,00 рублей - ООО «Конус», от 19.10.2015 № 10445 на сумму 200 000,00 рублей - УФК по Брянской области.

Как пояснил ответчик, не опроверг истец и подтверждается представленными доказательствами, платежи третьим лицам произведены в связи со следующими обстоятельствами.

Платежи на счет организации ООО «Конус» (ИНН <***>) сделаны на основании письма от 27.10.2014 № 150.

Платежи на счет УФК по Брянской области сделаны на основании постановления Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам ЦФССП по Брянской области ФИО3 от 22 января 2015 года об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) (далее - Постановление), и Акта описи и ареста на права (требования) принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), которыми судебный пристав- исполнитель арестовал и обратил взыскание на дебиторскую задолженность истца в сумме 3 452 460,00 рублей.

Постановлением ответчик обязан с момента вынесения Постановления и до момента реализации прав требования по задолженности исполнение обязательств осуществлять исключительно путем перечисления денежных средств по реквизитам Отдела судебных приставов. Постановление не обжаловано, является действующим.

Письмом № 32005/18/44887 от 01.03.2018 отдел судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ЦФССП по Брянский области в ответ на запрос ответчика направил копии платежных поручений и подтвердил получение денежных средств согласно платежным поручениям.

Указанные обстоятельства (наличие распорядительного письма ответчика и постановления судебного пристава-исполнителя) также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 № А41-52971 /18 и в силу требования ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Ответчиком также заявлено о применении в отношении исковых требований срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2.5 договора подряда на выполнение работ по реконструкции от 25.08.2014 № 2013РТС_Д0373-СП02 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 № 1) окончательный платеж в размере 2 000 000 рублей выплачивается в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполнение которых подтверждено актом от 25.09.2014 № 1. Срок оплаты данных работ истек 30.10.2014. Срок исковой давности по предъявленному требованию истек 30.10.2017.

В суд истец обратился с иском 28.06.2018 посредством почты. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 24.04.2014 № 2013РТС_Д0167-СП01 текущие платежи за строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

5.1.1.в размере 95% от стоимости этапа работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и вставления счетов- фактур.

5.2.2.окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах, осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком и Генеральным подрядчиком ООО «ЭнергоСтройТелеком» акта ввода в эксплуатацию.

При этом согласно п. 5.3 указанного договора текущие и окончательные платежи по настоящему договору осуществляются при условии получения от генерального подрядчика денежных средств за работы, выполненные по настоящему договору, но не позднее 5 (пяти) месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства установил следующие сроки оплаты и срок исковой давности по каждому акту.

№ п/п	акт	Срок оплаты 95%	Срок давности по 95%	Срок оплаты 5%	Срок давности по 5%
1	от 23.05.2014 № 1	22.07.2014	22.07.2017	23.10.2014	23.10.2017
2	от 25.06.2014 №2	24.08.2014	24.08.2017	25.11.2014	25.11.2017
3	от 10.09.2014 №2	09.11.2014	09.11.2017	10.02.2015	10.02.2018
4	от20.11.2014⁴№ 3	19.01.2015	19.01.2018	20.04.2015	20.04.2018
5	от 20.11.2014 №4	19:01.2015	19.01.2018	20.04.2015	20.04.2018

С иском в суд истец обратился 28.06.2018, направив исковое заявление почтой. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец, возражая по ходатайству ответчика, указывает, что срок исковой давности по требованиям не пропущен.

В обоснование ссылается на следующее.

Между тем, суд приходит к выводу, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В равной степени и признание банкротом истца не влияет на течение срока исковой давности, срок не начинает течь заново.

Суд также отмечает, что при обращении с иском, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в действует от имени Должника и интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Ссылка представителя конкурсного управляющего о том, что материалы исполнительного производства были возвращены истцу только в 2016 г., а также на то обстоятельство, что сторонами были подписаны акты сверки не влияют на изменение срока исковой давности, поскольку стороны в спорных договорах установили конкретный срок исполнения обязательств. Иных сроков, в том числе путем подписания дополнительных соглашений, сторонами не согласовывалось.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и заявления ответчика суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 195-196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 062 (сорок тысяч шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ М.С. Новиков