Гражданский кодекс часть 1

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (адрес: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2009)

ответчик МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1998)

о взыскании 365 850 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 365 850 руб. 00 коп. убытков по государственному контракту № 146/Г-ПП-14 от 23.06.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20.12.2018г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Государственного контракта № 146/Г-ПП-14 от 23.06.2014 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (Поставщик и/или Истец) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик и/или Ответчик), в июле 2014 года ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Топливо дизельное) (грузоотправитель фЮО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Зелецино Горьк. ж.д.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 4.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Как указывает истец в иске, на основании имеющихся у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (№№ Указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки).

Претензия № СЧ-02-818Р от 06.08.2018, предъявлена Заказчику в порядке перевыставления претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»№ 64-0-2595 от 25.02.2016.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (Грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в июле 2014 года была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») по договору № ННОС 111094.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 25 650 руб. (претензия № 64-0-2595 от 25.02.2016).

На Письмо № 04-1801Р от 09.08.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерства обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, представлены: ж.д. накладная на груженый рейс № Ф184270 и квитанция о приеме груза к перевозке № ЭП499642 (порожний рейс), которые полностью подтверждают данные, указанные Поставщиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт») в Реестре по в/ц № 54028626, также представлена копия ж.д. накладной на груженый рейс № Ф184269/318 по ж.д. станции РАДА, которая также подтверждает данные, указанные Поставщиком.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 25 650 руб.

По остальным вагоноцистернам документы по состоянию на текущую дату Заказчиком так и не предоставлены.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя.

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» оплатило сумму штрафа по претензии № 64-0-2595 от 25.02.2016 - оплата штрафа подтверждается платежным поручением № 5077 от 10.11.2016.

Претензия № СЧ-02-820Р от 06.08.2018, предъявлена Заказчику в порядке перевыставления претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» № 64-0-2963 от 02.03.2016.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (копия прилагаются) содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (Грузоотправитель).

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнсфтепродукт» в размере 340 200,00 (претензия № 64-0-2963 от 02.03.2016).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 12.12.2014 г. № 14/Г-ПП-15, в соответствии с п. 2.1 которого, Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Во исполнение Контракта истцом были поставлены нефтепродукты для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Вместе с тем, Государственным контрактом от 12.12.2014 г. № 14/Г-ПП-15 не установлены сроки возврата Истцу порожних цистерн, а также не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни Истцу, ни третьим лицам. Таким образом, в любом случае, какие-либо сроки возврата цистерн, исходя из сроков приемки продукции, предусмотренные госконтрактом, ответчиком не пропущены.

С учетом изложенного, обязательство по возврату порожних цистерн Минобороны России выполнило в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из искового заявления, поставляемый ответчику товар был приобретен истцом у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» по договору поставки нефтепродуктов. Указанным контрагентом также была организована транспортировка нефтепродуктов Грузополучателю в железнодорожных вагонах.

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» выставило ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» претензию на общую сумму 535 950 руб.

Из материалов дела усматривается, что Грузополучатели не являются сторонами государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей государственный контракт от 12.12.2014 г. № 14/Г-ПП-15 не содержит.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно ст. 509 ГК РФ является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Данный позиция указана в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г. по делу № А40-146701/15, от 19.01.2017 г. по делу № А40-160592/16.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Минобороны России не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и не может нести по ним ответственность.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. по делу № А40-7713/2017.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. госконтракта, цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость транспортных расходов по доставке товара до грузополучателя (до станции (пункта) назначения), предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, ставки акцизов в российских рублях за единицу товара, стоимость тары (упаковки), затаривания товара, его загрузки (налива) и крепления на ж.д. платформах, стоимость запорно - пломбировочных устройств и маркировки для отправки товара грузополучателю, а также другие расходы, связанные с поставкой товара и возвратом порожних цистерн.

Согласно п. 4.4. цена контракта и цена за единицу товара являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по делу № А40-140140/14, аналогичная позиция указана в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по делу № А40-196841/14, от 16.04.2015 г. по делу № А40-209399/14 по иску ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» к Минобороны России.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена претензия поставщика с приложением реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД».

Содержание указанного реестра не позволяет установить грузоотправителя и грузополучателя и какое отношение к указанным вагонам имеют истец и ответчик.

Кроме того, реестр составлен на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД». Между тем, данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД» материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что в реестре простой исчислен исходя из дат прибытия на станцию назначения и даты отправления со станции назначения, а не сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути Грузополучателя, как предусмотрено пунктом 6.4 Контракта. В этой связи расчет истца является неверным.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается в исковом заявлении на пункт 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов вагоны и выгрузки грузов из вагонов (утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 №70), в соответствии с которым технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

При этом истцом не учтено, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС № 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через 2 часа после его приема.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Ведомости подачи и уборки вагонов не представлены. Ссылка истца на то, что ответчик представил документы, подтверждающие простой, документально не подтверждены.

Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие простоя спорных цистерн (вагонов) у Грузополучателей со стороны ответчика.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 365 850 руб. 00 коп. убытков по государственному контракту № 146/Г-ПП-14 от 23.06.2014г. отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова