Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ФИРМА «АНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по Соглашению от «31» декабря 2013 года о расторжении Договора №CY20120430-Rus-01 от «30» апреля 2012 года о предоставлении неисключительной лицензии на использовании товарных знаков (зарегистрирован Роспатентом «28» февраля 2013 года за № РД 0119934); обязании Роспатента совершить государственную регистрацию досрочного прекращения права использования товарных знаков по Соглашению от «31» декабря 2013 года о расторжении Договора №CY20120430-Rus-01 от «30» апреля 2012 года о предоставлении неисключительной лицензии на использовании товарных знаков (зарегистрирован Роспатентом «28» февраля 2013 года за № РД 0119934).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«30» апреля 2012 года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью ФИО3 ЛИМИТЕД (далее также «Сублицензиар») и Закрытым акционерным обществом «Фирма «АНТА» (далее также «Заявитель», «Сублицензиат») был заключен Договор №CY20120430-Rus-01 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков (далее также «Лицензионный договор»). Лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой интеллектуальной собственности «28» февраля 2013 года за №РД0119834.

«31» декабря 2013 года Сублицензиар и Сублицензиат заключили Соглашение о расторжении Лицензионного договора №CY20120430-Rus-01 от «30» апреля 2012 года, в соответствии с п. 1.2. которого Стороны договорились считать последним днем действия Лицензионного договора - «31» декабря 2013 года.

«13» августа 2015 года Независимое патентное агентство (в лице патентного поверенного ФИО4) обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее также - «Роспатент», «Заинтересованное лицо») о государственной регистрации прекращения прав использования товарных знаков по Соглашению о расторжении Лицензионного договора, что подтверждается Уведомлением о поступлении заявления о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и/или средством индивидуализации по договору от «13» августа 2015 года входящий номер 2015Д14418.

«09» ноября 2015 года уведомлением Роспатента от №2015Д14418 было отказано в государственной регистрации прекращения прав использования товарных знаков по Соглашению о расторжении Лицензионного договора.

Как считает истец, Уведомление Роспатента не соответствует нормам действующего законодательства РФ и подзаконным актам, регулирующим порядок и основания государственной регистрации предоставления/изменения/прекращения прав использования товарного знака по сублицензионному договору.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящими требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, заявление ЗАО «Фирма «АНТА» (далее - Заявитель) содержит требование признать незаконными действия Федеральной службы но интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по свидетельствам №№ 164592, 169032, 190056, 150715, 168739, 170342, предоставленного по сублицензионному договору, зарегистрированному Роспатентом 28 февраля 2013 года за №РД0119834 (далее - сублицензионный договор).

Кроме того, Заявитель просит обязать Роспатент совершить государственную регистрацию досрочного прекращения права использования товарных знаков по свидетельствам №№ 164592, 169032, 190056, 150715, 168739, 170342.

Требования Заявителя обоснованы тем, что решение Роспатента в форме уведомления об отказе в государственной регистрации досрочного прекращении права использования товарных знаков но сублицензионному договору принято в нарушение пункта 7.10 Административного регламента и ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «КАРЛО ПАЗОЛИНИ ТРКЙД ЛИМИТЕД» (сублицензиар) и ЗАО «Фирма «АНТА» (сублицензиат) в отношении товарных знаков по свидетельствам № 164592, 169032, 190056, 150715, 168739, 170342 был заключен сублицензионный договор на срок до 15 августа 2015 года, который был зарегистрирован Роспатентом 28 февраля 2013 года за № РД0119834.

В Роспатент поступило заявление от 13 августа 2015 года о регистрации соглашения о расторжении сублицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 28 февраля 2013 года за № РД01 19834.

Решением Роспатента в форме уведомления от 9 ноября 2015 года Заявителю было отказано в государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору.

Отказ Роспатента в государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицепзионному договору обусловлен следующим.

Как следует из положений статей 1232 и 1238 ГК РФ с учетом статьи 432 ГК РФ, срок действия является существенным условием сублицензионного договора.

Как указывалось выше, сублицензионный договор был зарегистрирован Роспатентом на срок до 15 августа 2015 года, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее -Госреестр) внесены соответствующие сведения.

Заявление от 13 августа 2015 года о регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору поступило в Роспатент 13 августа 2015 года.

Указанное заявление соответствовало требованиям пунктов 9.9.1, 9.9.3 Административного регламента, в связи с чем, было принято к рассмотрению.

В течение периода рассмотрения Роспатентом заявления о государственной регистрации досрочного прекращения права использования - товарных знаков по сублицензионному договору срок действия указанного договора истек (15 августа 2015 года).

Согласно подпункту 11 пункта 7.10 Административного регламента регистрация расторжения зарегистрированного договора осуществляется, в том числе, если права, являющиеся предметом изменения (расторжения) зарегистрированного договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав.

Истечение срока действия сублицензионного договора в период рассмотрения Роспатентом заявления от 13 августа 2015 года препятствовало государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору в связи с тем, что права, являющиеся предметом расторжения зарегистрированного договора, выходят за пределы имеющихся у сторон договора прав.

Таким образом, государственная регистрация досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору, срок действия которого истек в период рассмотрения, не могла быть осуществлена Роспатентом, поскольку на дату принятия Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицеизионному договору, указанный договор уже не действовал.

Довод Заявителя о том, что заявление о государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору поступило в Роспатент в период срока действия договора, в связи с чем Заявитель не вышел за пределы имеющихся у него прав, а Роспатент был обязан осуществить его государственную регистрацию, является не обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, сублицензионный договор подлежит государственной регистрации и именно с даты его государственной регистрации считается заключенным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

При этом согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, сублицензионный договор также считается расторгнутым с даты государственной регистрации его расторжения. В связи с этим расторжение сублицензионного договора после истечения его срока действия не представляется возможным.

Отказ Роспатента в государственной регистрации досрочного превращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору был обусловлен также несоответствием указанных в заявлении сведений о лицах, являющихся сторонами договора, сведениям, имеющимся в Госреестре.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7.10 Административного регламента регистрация расторжения зарегистрированного сублицензионного договора осуществляется при соблюдении определенных условий, в том числе сведения о сторонах по договору, предмете договора должны соответствовать сведениям, имеющимся в Госреестре.

При регистрации сублицензионного договора в Госреестр были внесены адреса указанные в договоре: Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАРО ПАЗОЛИНИ ТРЕЙД ЛИМИТБД», Фемистокли Дерви, 48 СЕНТЕННИАЛ БИЛДИНГ, 3-й этаж, Квартира/Офис 303, П/О 1066, Никосия, Кипр и ЗАО «Фирма АНТА», 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 9.

При этом адреса мест нахождения сторон, указанные в представленном заявлении и соглашении о досрочном прекращении права использования товарных знаков по сублицензионному договору, заключенному между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «КАРО ПАЗОЛИНИ ТРЕЙД ЛИМИТБД», Леофорос Спироу ФИО5, 67, КИРИАКИДЕС БИЗНЕС ЦЕНТР, 4003, Лимассол, КИПР и ЗАО «Фирма АНТА», д.Саларьсво, вл.7, литера Б, <...>, не соответствовали сведениям Гссреестра.

Данное обстоятельство согласно пункту 7.10 Административного регламента является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору.

В отношении доводов заявителя о неправомерном применении Роспатентом пункта 7.10 Административного регламента необходимо отметить следующее.

В первую очередь следует отметить, что заявитель не оспаривает тот факт, что адреса мест нахождения сторон, указанные в представленном в Роспатент заявлении и соглашении о досрочном прекращении нрава использования товарных знаков по сублицензионному договору, не соответствовали сведениям Госреестра.

Также заявитель не оспаривает, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 7.10 Административного регламента является основанием для отказа в государстве и пой регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору.

При этом довод заявителя о том, что требования пункта 7.10 Административного регламента противоречат нормам Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 года (далее - Сингапурский договор), является необоснованным. Указание правильных адресов с целью идентификации сторон договора соответствует требования положений Сингапурского договора.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка заявителя на Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора, утвержденный приказом Министерства экономического развития России от 30 сентября 2015 года № 707, зарегистрированный в Минюсте России 25 декабря 2009 года № 40246.

Необходимо отметить, что данный регламент не действовал на момент принятия Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору.

Кроме того, указанный административный регламент не регулирует процедуру исполнения Роспатентом государственной функции по регистрации распоряжения исключительным правом на товарные знаки, знаки обслуживания. Данная процедура регулируется Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 года № 1416 (далее -Правила).

При этом подпункт «в» пункта 3 указанных Правил также предусматривает, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом осуществляется при условии, что сведения о сторонах по договору, предмете договора соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре.

Таким образом, ввиду того, что решение Роспатента от 9 ноября 2015 года об отказе в государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 1253.1, 1477, 1482, 1483, 1484, 1515 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 198, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников