Гражданский кодекс часть 1

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, МОСКВА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 5, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (630037, <...>, КАБИНЕТ 231, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 709 052 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 709 052 руб. 40 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Арбитражного Суда 17.12.2021г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рамках № 2717837 от 29.12.2017г. ОАО «РЖД» (Заказчик) поручил, а АО «Желдорреммаш» (Подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и модернизации локомотивов.

В соответствие с п.2.2., 2.3. Договора, признаки индивидуализации ТПС и сроки выполнения работ определяются в квартальных спецификациях, подписываемых сторонами, работы выполняются на территории ремонтных заводов Подрядчика.

В рамках утвержденного графика подачи, на основании спецификации от 15.02.2021г. № 4-горьк-млп-2, в ремонт был принят электровоз ЧС4Т №536 приписки депо ФИО1 Горьковской дирекции тяги по циклу КРк. Ремонтные работы проводились в условиях ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод», с которым у Подрядчика заключен договор № 0125-2018/ЖДРМ от 01.01.2018г. (субподряд к договору № 2717837 от 29.12.17г.). Электровоз принят в ремонт, о чем составлен Акт сдачи-приемки ТПС в ремонт № 64 от 25.03.2021г. подписанный со стороны Ответчика уполномоченными представителями Западно-Сибирской региональной дирекции тяги и центра технического аудита.

При проведении подготовительных и основных работ, регламентированных Ремонтным руководством, было обнаружено повреждение обвязочного бруса рамы кузова (неустранимый дефект), о чем составлен Акт о недостающих узлах и скрытых дефектах №536/01 от 02.05.21г. Телеграммой Заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги ФИО2 HP ИСХ -11210 от 26.05.2021г. данный локомотив исключен из программы ремонта 2 квартала 2021г.

До момента исключения локомотива из программы ремонта Субподрядчиком фактически были частично проведены работы по ремонту электровоза ЧС4Т №536, сумма затрат согласно Калькуляции составила 709 052,40 руб. с НДС. Проведение работ подтверждается также Актами на снятие основного оборудования локомотива по форме ТУ-164, подписанными представителями ремонтного завода и инспектором приемщиком ЦТА ОАО «РЖД» в количестве 22 шт.

В соответствие с Регламентом взаимодействия, 25.08.2021г. в системе электронного документооборота «diadoc.kontur» в адрес Ответчика был направлен пакет документов (исх. Акт № 589/5 от 25.08.21г.) на возмещение понесенных затрат по локомотиву ЧС4Т № 536 на сумму 709 052,40 руб. с НДС, который был первоначально отклонен на основании некомплектности документов. После устранения замечаний, 01.10.2021г. обращение было необоснованно отклонено повторно с требованием предоставления документов, не предусмотренных договором в данном случае, а именно Акта ТУ-31 (приемка ТПС из ремонта) и ТУ-170. Электронная переписка и телефонные переговоры по решению данного вопроса результатов не принесли. Претензии оставлены без ответа.

П. 13.2 Договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Помимо требований об оплате понесенных расходов направленных ответчику посредством СЭД, письмом №547нлп от 12.11.21г. направлена претензия на официальный адрес электронной почты коммутатора ОАО «РЖД», указанной на сайте компании для направления обращений юридических лиц и дополнительно почтовым отправлением. Согласно ответа, электронной системой претензия зарегистрирована за номером - 1133ЕСАД от 14.11.21г.

В соответствие с п.3.4.4. субподрядного договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанного сторонами Акта о выполненных работах, в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного пакета документов, путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, но в любом случае не ранее осуществления оплаты за соответствующие выполненные работы Заказчиком по Договору.

Таким образом, решение по данному делу о взыскании расходов за ремонт локомотива ЧС4Т № 536 затрагивает права и интересы ООО «НЭРЗ», как субподрядчика непосредственно осуществлявшего ремонт и понесшего расходы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности взыскания с ответчика испрашиваемых денежных средств.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает основания обоснованности заявленных требований виду следующего.

Накладные расходы - это косвенные или вспомогательные затраты организации, не относящиеся к коммерческой деятельности, технологическим и производственным процессам.

Заявленная Истцом сумма требований сводится к необходимости отнесения на Ответчика затрат, возникающих у Истца (Третьего лица) в ходе осуществления внутренней хозяйственной деятельности в период подачи электровоза ЧС4Т № 536 в ремонт, которые не связаны с фактом неисправности данного электровоза и с правоотношениями с ОАО «РЖД» по осуществлению его ремонта.

В соответствии со статьями 135, 136, 155 ТК РФ работники получают заработную плату независимо от «неправомерных действий» работодателя или иных лиц, и такие выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Время проведения ремонта входит в основное рабочее время работников электровозоремонтного завода и оплачивается Истцом (Третьим лицом) как выполнение основных функций. Расходы на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными).

Исходя из положений статьи 45 НК РФ, статей 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ, оплата труда - это элемент трудовых отношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьёй 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, расходы на оплату труда работников электровозоремонтного завода по устранению неисправностей (ремонтным работам) подлежат оплате непосредственным работодателем, так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих рабочих функций (должностных обязанностей). Расходы на отчисления на социальные нужды также являются прямой обязанностью работодателя согласно нормам трудового законодательства. Накладные расходы также не связаны с проведением производственного процесса организации, являются косвенными или второстепенными.

Иных доказательств несения дополнительных расходов Истец в материалы дела не представил. Следовательно, требования Истца о взыскании указанных расходов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В рамках договора от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, заключенного между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «Желдорреммаш» (Подрядчик), 31.03.2021 г. в Новосибирский электровозоремонтный завод для прохождения текущего ремонта циклом «КР» был подан электровоз серии ЧС4Т №536 приписки эксплуатационного локомотивного депо ФИО1.

При подготовке электровоза ЧС4Т № 536 к ремонту обнаружено повреждение обвязочного бруса рамы кузова в виде прожога электрической дугой (повреждение вытянутой формы 150х200 мм, сквозное с раскрытием длиной 110 мм и максимальной шириной 60 мм, ближе к поперечное балке).

Ввиду того, что РК 103.11.432-2006 «Руководство по среднему и капитальному ремонту электровозов серии ЧС» не предусматривает замену несущих элементов рамы кузова и отсутствует технология восстановления подобных дефектов, ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» не имеет возможности отремонтировать данный электровоз. Согласно п.5.2.1.2. РК 103.11.432-2006 «Руководства по среднему и капитальному ремонту электровозов серии ЧС» при невозможности замены элементов рамы, электровоз списывается установленным порядком.

В адрес субподрядчика ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод», а также генерального подрядчика АО «Желдорреммаш» направлена телеграмма ОАО «РЖД» от 26.05.2021 № 11210 об исключении из программы ремонта Новосибирского ЭРЗ в мае 2021 года электровоза ЧС4Т № 536 в связи с невозможностью устранения имеющегося повреждения рамы кузова.

Также в телеграмме даётся разъяснение о необходимости предоставления в Горьковскую дирекцию тяги ОАО «РЖД» комплекта документов для проведения процедуры исключения электровоза ЧС4Т № 536 из инвентарного парка.

25.08.2021 г. со стороны ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» в системе обмена данными ЕК АСУФР предъявлен к оплате пакет первичных документов, включающий в себя акт формы ФПУ-26 №589/5 от 25.08.2021 на сумму 590 877 руб. (без учёта НДС) за «Ремонт локомотива без учета ремонта колесных пар и электрических машин за секцию с учетом окраски алкидными материалами».

Данный акт был отклонён по причине отсутствия в пакете первичных документов акта формы ТУ-31л (акт приёмки локомотива от локмотиворемонтного предприятия), а также в актах ТУ-164 (акты на снятие основного оборудования локомотива) не соответствуют коды СКМТР на оборудование, в заключении о дальнейшем применении оборудования стоит «ИСПРАВНО», в то время, как оборудование требует заводского ремонта (коэффициент 0,3 - 0,4).

Затем пакет первичных документов был предоставлен вновь, однако акт формы ТУ-31л по прежнему отсутствовал, так как согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 01.09.2021 № 18349 электровоз ЧС4Т № 536 исключён из инвентарного парка эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 (списан), то есть фактически ремонт циклом «КР» локомотиву проведен не был. Данный акт был также отклонён.

В дальнейшем по данному электровозу в ЕК АСУФР документы к оплате не предъявлялись. Писем, телеграмм, по данному электровозу из ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» в адрес ТЧЭ-8 ФИО1 не поступало.

Таким образом, ремонт электровоза ЧС4Т № 536 фактически проведён не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова