Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр химических исследований» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройметалл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 050 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр химических исследований» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройметалл» (далее- Ответчик) задолженности по договору займа в размере 10 050 000 рублей.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «НЦХИ» (Займодавец) и ООО «Спецстройметалл» (Заемщик) был заключен договор займа № 84/2016 от 28.01.2016г., по которому ООО «НЦХИ» передает ответчику заем в размере 10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее - Договор).

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 10 050 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 16.09.2015, № 4 от 28.01.2016, № 7 от 15.09.2015, № 25 от 29.01.2016, №33 от 04.02.2016 г.

Признавая требования истца обоснованными в части суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы, в том числе платежные поручения, Суд приходит к выводу, что Истец не представил достоверные доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению Ответчику займа в размере 9 000 000 рублей.

При переводе денежных средств исполнение распоряжения подтверждается банком плательщика (п. п. 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее — Положение N 383-П).

При этом плательщику направляется в электронном виде извещение о списании денежных средств с его банковского счета, в котором приводятся реквизиты исполненного распоряжения, или исполненное распоряжение с указанием даты исполнения.

Чтобы подтвердить исполнение распоряжения на бумажном носителе, банк плательщика представляет плательщику экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе, в котором проставляются дата исполнения, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 8 от 16.09.2015 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, № 7 от 15.09.2015 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей в графе «назначение платежа» указано следующее: “погашение задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2015».

Таким образом, представленные платежные поручения, учитывая назначение платежа и отметку о списании, не подтверждает факт перечисления денежных средств на счет заемщика (Ответчика) в размере 9 000 000 рублей в рамках договора займа № 84/2016 от 28.01.2016 г.

При этом материалы дела не содержат документального подтверждения изменения или уточнения в графе «назначение платежа».

Таким образом, основания для взыскания с Ответчика денежных средств в размере 9 000 000 отсутствуют.

Между тем, суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1 050 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора займа № 84/2016 от 28.01.2016 г. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена денежная сумма, а так же конкретный срок ее возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заемщик обязался вернуть перечисленную сумму займа до 10 июля 2017г., однако на дату судебного разбирательства обязательства Заемщика не исполнены.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения возврата суммы займа, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 050 000 рублей признаются судом обоснованными.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате. В остальной части подлежит взысканию с истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройметалл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр химических исследований» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа №84/2016 от 28.01.2016г. в общей сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр химических исследований» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 598 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройметалл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ З.В. Битаева